Luther schreef:Beste mensen,
De discussie komt nu wel op een punt, waar we wellicht al maanden omheen cirkelen. Iedereen op dit forum maakt een onderscheid tussen de homsexuele geaardheid en de homosexuele praxis. Velen van ons komen al luisterend en lezend in Gods Woord tot de conclusie dat de homosexuele praxis verboden is. Het is onder geen enkele voorwaarde de wil van God. Zoals je ook in eerdere postings hebt kunnen lezen, is dat ook mijn visie.
Maar om de homosexuele geaardheid zonde te noemen, dat gaat een stap te ver. Althans, als je het méér zonde noemt dan dat wij van nature al zijn. (Als je dat zo kunt zeggen.)
Daarmee zeg je feitelijk dat zo iemand niet kan en mag bestaan. Zo heeft de Heere Jezus medemensen nooit benaderd.
En ik weet het dat God de mens mannelijk en vrouwelijk schiepe, zeker! Dat maakt ook de strijd en de worsteling uit van hen die de homosexuele geaardheid bij zichzelf ontdekken. Maar waarin is een homo meer zondig dan een hetero? Dat speelt toch pas bij de verkeerde lusten, en de homosexuele daad?
Tiberius noemde het voorbeeld van een dove. Nee, zo heeft de Heere ons niet bedoeld! Maar dan zeg je toch ook niet: Jouw doofheid is zonde??? Dam doe je mensen onnodig pijn.
Ik denk dat het ontzettend belangrijk is om hierover heel zorgvuldig te spreken en nauwkeurig te formuleren (mijn grijsgedraaide plaat inmiddels). De homosexuele geaardheid is een kruis dat sommigen moeten dragen als gevolg van de zondeval, evenals dat er andere kruisen zijn, zoals bijvoorbeeld doofheid. Ik vind het dus een cruciaal verschil of je spreekt over de homosexuele geaardheid als "zonde" of als "kruis vanwege de zondeval". M.n. in het pastoraat aan homo's maakt dat denk ik ongelofelijk veel uit. En wat mij betreft mag je het nooit als 'zonde' benoemen.
Sorry, Luther, hierin ben ik het niet met je eens. Ik volg liever het spoor van Douma, die stelt:
"Een homofiele geaardheid komt voort uit Gods hand, als onderdeel van de vloek die de mens door de zondeval over zich heeft gehaald. Maar ze is niet door God zo bedoeld in de schepping.
God doet na de zondeval een mens geboren worden zoals hij of zij is. Daarin wordt de na de zondeval uitgesproken vloek een realiteit. Zo kan in bepaalde gevallen een homofiel te aanvaarden hebben dat hij zo geboren is. Dit betekent echter nadrukkelijk niet, dat hij zich door deze geaardheid mag laten leiden tot een zondige levenswandel."
En een stukje lager:
"We kunnen anderzijds de heterofiele en de homofiele geaardheid, ook wanneer er geen sprake is van de uitleving ervan, niet zonder meer op één lijn zetten: het eerste is geen gevolg van de zondeval, het tweede wel."
Wel voegt hij eraan toe (de nuance kennelijk die jij steeds probeert aan tegeven):
"We willen hier wel voorzichtig zijn. De homofiele geaardheid is een kwaad, waarbij Gods bewaring wel in het bijzonder nodig is. Maar wie een heterofiele geaardheid op een zondige wijze uitleeft door een vrouw aan te zien om haar te begeren, maakt zich voor God even schuldig als een homofiel die zijn geaardheid uitleeft door een seksegenoot aan te zien om die te begeren."
Overigens is het voorbeeld van die dove niet goed overgekomen (of door mij ingetypt). Ik bedoelde daarmee niet te zeggen, dat doofheid een zonde is, maar dit:
Zonde en ziekte zijn beiden (op hun eigen wijze) gevolgen van de zondeval.
Een voorbeeld van een zonde als gevolg van de zondeval is aangeboren homofilie.
Een voorbeeld van een ziekte als gevolg van de zondeval is aangeboren doofheid.
Beide gevolgen van de zondeval zijn door God als een kruis aan de drager ervan opgelegd. Een kruis, waarom ze niet zelf gevraagd hebben en waaraan ze niets kunnen doen.
Maar daarmee is het één nog wel zonde en het ander nog wel ziekte.
(Hopelijk zo iets duidelijk wat ik bedoelde).
