Zonderling schreef:

Bert Mulder schreef:Dan moet je toch Brakel eens wat beter lezen. Hij heeft een hele verhandeling over het idee van een uitwendig verbond in zijn hoofdstuk over het verbond der genade, stellende, dat het ten ene male onmogelijk is, dat God een verbond met de verworpenen sluiten zou, hetwelk het geval zijn zou als God 'nationale verbonden' sluiten zou...

Je interpreteert Brakel verkeerd.

De oude schrijvers gebruiken het woord 'verbond' regelmatig in het door mij gebruikte verband en Brakel vormt daar ongetwijfeld geen uitzondering op. Dat ik nooit heb gesproken over het Genadeverbond moge duidelijk zijn. Het woord 'verbond' mag je niet exclusief hanteren voor het werk- en genadeverbond, er zijn meer betekenissen die ook in de Bijbel voorkomen.

En let wel, dat al je voorbeelden hier boven uit het Oude Testament genomen zijn...

Nou en? Jouw argument was dat het nooit mogelijk was, ja bijna godslasterlijk om te zeggen dat een mens of volk een verbond met God maakt. Nu moet je erkennen dat het in het Oude Testament in elk geval wel gebeurt. Misschien moet je dan ook eens je eerdere woorden terugnemen.

...uit de typische geschiedenis van de theocratie van God en Zijn verbondsvolk. Hetwelk wie niet zomaar op onze natie toe mogen passen.

Wat bijvoorbeeld Jojada deed als het gaat om de sluiting van een nationaal verbond, is niet typisch voor de bijzondere bedeling van Israël. Juist nu de middelmuur des onderscheids is weggebroken, kunnen zulke zaken ook plaatsvinden in andere gevallen. Dat hadden de Schotten bijvoorbeeld goed begrepen als het gaat om hun nationale verbonden. Maar daar hoor ik je niet over.

Trouwens om terug te komen op Brakel: Brakel had een bijzonder oog voor het Schotse volk, en was ook een persoonlijke vriend van James Renwick die bij uitstek in de lijn stond van de nationale verbonden.

Wat mij betreft stop ik met deze twist. Wel zou ik je willen vragen om niet zomaar iets te veroordelen zonder grondiger onderzoek.

Insgelijks. Lees toch Brakel wat zorgvuldiger, want het was in het hoofdstuk over het genadeverbond, niet over het genadeverbond....

O.k. ik heb Brakel vanmorgen vroeg nog wat nauwkeuriger gelezen.
Brakel ontkent inderdaad alle verbonden tussen God en mens buiten het Genadeverbond.
Maar hij erkent wel een uitwendige zijde van het Genadeverbond en uit het Genadeverbond leidt hij alle verbondsbetrekkingen tussen God en mens uit af. Dat doet hij zowel voor het OT als het NT.
Nu, ik heb daar geen bezwaar tegen, en stem geheel toe dat alle verbondsbetrekking tussen God en mens op Gods genade gebaseerd is. Ook dat de mens nimmer met God een verbond sluit, voordat God in Zijn genade tot de mens gekomen is. Maar dat sluit niet uit, dat hierop gegrond, de mens of een volk, of volkeren ook wederkerig met God in een verbondsbetrekking komt. En dat is niet alleen een mógelijkheid, maar een plicht. Wat dat betreft gaat de Schrift mij boven alle dogmatiek en de Schrift is hier zeer duidelijk in:

Citaat:
2 Koningen 11:17: En Jójada maakte een verbond tussen den HEERE en tussen den koning en tussen het volk, dat het den HEERE tot een volk zou zijn; mitsgaders tussen den koning en tussen het volk.

Citaat:
2 Koningen 23:3: De koning [Josia] nu stond aan den pilaar en maakte een verbond voor des HEEREN aangezicht om den HEERE na te wandelen, en Zijn geboden en Zijn getuigenissen en Zijn inzettingen met ganser harte en met ganser ziele te houden, bevestigende de woorden dezes verbonds, die in dit boek geschreven zijn. En het ganse volk stond in dit verbond.

Citaat:
2 Kronieken 15:12: En zij traden in een verbond, dat zij den HEERE, den God hunner vaderen, zoeken zouden, met hun ganse hart en met hun ganse ziel.

En dat is niet minder onze plicht heden ten dage dan het de plicht was van Israël.
Maar daar zijn we wel heel ver van afgedwaald.

Z.

Dank je voor je antwoord, Zonderling.

Maar zul je ook moeten toegeven, dat een nationaal verbond ten ene male onmogelijk is, daar de ware kerk in die natie slechts een als een hutje in een komkommerhof is. Ook toen in the 16e en 17e eeuw...

Jazeker, Bert, een dergelijk nationaal verbond is in de huidige omstandigheden ten enenmale onmogelijk.

In de 16e en 17e eeuw was dit echter niet ten enenmale onmogelijk, niet in Nederland en ook niet in Schotland. Dat de ware Kerk ook toen een minderheid was, is waar, dat was zelfs zo onder Israël.

Zonderling schreef:Jazeker, Bert, een dergelijk nationaal verbond is in de huidige omstandigheden ten enenmale onmogelijk.

In de 16e en 17e eeuw was dit echter niet ten enenmale onmogelijk, niet in Nederland en ook niet in Schotland. Dat de ware Kerk ook toen een minderheid was, is waar, dat was zelfs zo onder Israël.

poltiek en religie gaan helemaal niet samen.
Jezus heeft zich toch ook nooit uitgelaten over de onderdrukking der Romeinen.
we veronderstellen te veel, denk ik.
de OT tijden zijn voorbij.

---knip-- Niet op de persoon, aub; mvg Tib

Zonderling schreef:Jazeker, Bert, een dergelijk nationaal verbond is in de huidige omstandigheden ten enenmale onmogelijk.

In de 16e en 17e eeuw was dit echter niet ten enenmale onmogelijk, niet in Nederland en ook niet in Schotland. Dat de ware Kerk ook toen een minderheid was, is waar, dat was zelfs zo onder Israël.

Als het volgens jou in de 16e en 17e eeuw mogelijk was, zou het nu ook mogelijk moeten zijn. We leven namelijk in dezelfde tijd, nl. na de hemelvaart van Jezus, de uitstorting van de Geest en wachten op de terugkomst van Jezus.
Bovendien begrijp ik die focus niet op Nederland en Schotland, net of enkel daar oprechte christenen wonen/gewoond hebben.

backtobasic schreef:

Zonderling schreef:Jazeker, Bert, een dergelijk nationaal verbond is in de huidige omstandigheden ten enenmale onmogelijk.

In de 16e en 17e eeuw was dit echter niet ten enenmale onmogelijk, niet in Nederland en ook niet in Schotland. Dat de ware Kerk ook toen een minderheid was, is waar, dat was zelfs zo onder Israël.

poltiek en religie gaan helemaal niet samen.
Jezus heeft zich toch ook nooit uitgelaten over de onderdrukking der Romeinen.
we veronderstellen te veel, denk ik.
de OT tijden zijn voorbij.

---knip-- Niet op de persoon, aub; mvg Tib

Inderdaad, we kunnen het OT maar beter in de prullenbak gooien.

Er is nog een restzetel voor Nederland. De PVV zal die waarschijnlijk krijgen, maar de Partij voor de Dieren wil ook. Nou, liever Geert dan Marianne

Bonny schreef:Er is nog een restzetel voor Nederland. De PVV zal die waarschijnlijk krijgen, maar de Partij voor de Dieren wil ook. Nou, liever Geert dan Marianne

Wat mij betreft is dat lood om oud ijzer...

Luther schreef:

Bonny schreef:Er is nog een restzetel voor Nederland. De PVV zal die waarschijnlijk krijgen, maar de Partij voor de Dieren wil ook. Nou, liever Geert dan Marianne

Wat mij betreft is dat lood om oud ijzer...

En zo is dat.
Ware het niet dat lood meer waard is.
Kan Bijleveld nog iets bedenken waardoor die restzetel bij de CU-SGP komt?

jvdg schreef:

Luther schreef:

Bonny schreef:Er is nog een restzetel voor Nederland. De PVV zal die waarschijnlijk krijgen, maar de Partij voor de Dieren wil ook. Nou, liever Geert dan Marianne

Wat mij betreft is dat lood om oud ijzer...

En zo is dat.
Ware het niet dat lood meer waard is.
Kan Bijleveld nog iets bedenken waardoor die restzetel bij de CU-SGP komt?

Ja, als de PVV en de PvdD worden uitgesloten gaat-ie naar CU-SGP. Een eenvoudige wetswijziging is daarvoor genoeg, nl. dat restzetels nooit toegewezen kunnen worden aan brulapen en andere dieren.

Dezer dagen speelde in NoordHolland het rapport inzake de "beleggingen "bij de IJslandse bank etc.Eindtekort 78 miljoen. Aftreden- met alle denkbare tegenwerking en verwijten door hem aan anderen - van de (financiënportefeuille )gedeputeerde Hooijmayers; blijven zitten van de commissaris van de koningin Borghouts.
Hooijmayers vertrekt naar hij uitsprak "met opgeheven hoofde", Wordt dan niet algeheel voorbijgegaan aan de volgende belangrijke zaken:
-Overheidsgeld dat overtollig is, behoort alleen belegd te worden bij die Overheid = Ministerie van Financiën, Waterschapsbank, Bank Nederlandse Gemeenten
-een Provincie behoort niet te procederen met de Rijksoverheid, nota bene bij de Raad van State
-persoonlijke aansprakelijkheid voor de 78 miljoen
-geen inhaal door hogere belastingen
-de wachtgeldregeling voor ex-politieke ambtsdragers; is die hier terecht?
Borghouts treedt wel terug als medebestuurslid van het AB, maar blijft zitten als commissaris van de koningin.Is dat in overeenstemming met:
-hij is maanden lang het boegbeeld van de provincie geweest dat de "belegging "als bedoeld goedpraatte
-hijzelf had het toezicht op de portefeuille financiën
-het rapport van de onderzoekscommissie is onthullend-negatief over dat deel van het beleid bij de provincie
-een commissaris van de koningin is dat niet een super-voorbeeldfunctie, die met gezag moet kunnen uitstralen?
Het zijn maar een paar vraagjes;en hoe politiek-zuiver wordt er gehandeld en gedacht?
Thomas

Bonny schreef:Als geschiedkundige ben ik blij te lezen dat de Unie van Utrecht weer in het juiste kader is gezet .

Om even bij de EU te blijven, de conservatieven blijven de grootste in het parlement, de socialisten hebben flink verloren en ook (extreem-)rechtse eurosceptische partijen doen het aardig.

Dat laatste is een grote zorg.

Jacobse schreef:Dezer dagen speelde in NoordHolland het rapport inzake de "beleggingen "bij de IJslandse bank etc.Eindtekort 78 miljoen. Aftreden- met alle denkbare tegenwerking en verwijten door hem aan anderen - van de (financiënportefeuille )gedeputeerde Hooijmayers; blijven zitten van de commissaris van de koningin Borghouts.
Hooijmayers vertrekt naar hij uitsprak "met opgeheven hoofde", Wordt dan niet algeheel voorbijgegaan aan de volgende belangrijke zaken:
-Overheidsgeld dat overtollig is, behoort alleen belegd te worden bij die Overheid = Ministerie van Financiën, Waterschapsbank, Bank Nederlandse Gemeenten
-een Provincie behoort niet te procederen met de Rijksoverheid, nota bene bij de Raad van State
-persoonlijke aansprakelijkheid voor de 78 miljoen
-geen inhaal door hogere belastingen
-de wachtgeldregeling voor ex-politieke ambtsdragers; is die hier terecht?
Borghouts treedt wel terug als medebestuurslid van het AB, maar blijft zitten als commissaris van de koningin.Is dat in overeenstemming met:
-hij is maanden lang het boegbeeld van de provincie geweest dat de "belegging "als bedoeld goedpraatte
-hijzelf had het toezicht op de portefeuille financiën
-het rapport van de onderzoekscommissie is onthullend-negatief over dat deel van het beleid bij de provincie
-een commissaris van de koningin is dat niet een super-voorbeeldfunctie, die met gezag moet kunnen uitstralen?
Het zijn maar een paar vraagjes;en hoe politiek-zuiver wordt er gehandeld en gedacht?
Thomas

Ik las zojuist dat zijn afscheidsfeestje 10.000 euro gekost heeft...

Mister schreef:

Jacobse schreef:Dezer dagen speelde in NoordHolland het rapport inzake de "beleggingen "bij de IJslandse bank etc.Eindtekort 78 miljoen. Aftreden- met alle denkbare tegenwerking en verwijten door hem aan anderen - van de (financiënportefeuille )gedeputeerde Hooijmayers; blijven zitten van de commissaris van de koningin Borghouts.
Hooijmayers vertrekt naar hij uitsprak "met opgeheven hoofde", Wordt dan niet algeheel voorbijgegaan aan de volgende belangrijke zaken:
-Overheidsgeld dat overtollig is, behoort alleen belegd te worden bij die Overheid = Ministerie van Financiën, Waterschapsbank, Bank Nederlandse Gemeenten
-een Provincie behoort niet te procederen met de Rijksoverheid, nota bene bij de Raad van State
-persoonlijke aansprakelijkheid voor de 78 miljoen
-geen inhaal door hogere belastingen
-de wachtgeldregeling voor ex-politieke ambtsdragers; is die hier terecht?
Borghouts treedt wel terug als medebestuurslid van het AB, maar blijft zitten als commissaris van de koningin.Is dat in overeenstemming met:
-hij is maanden lang het boegbeeld van de provincie geweest dat de "belegging "als bedoeld goedpraatte
-hijzelf had het toezicht op de portefeuille financiën
-het rapport van de onderzoekscommissie is onthullend-negatief over dat deel van het beleid bij de provincie
-een commissaris van de koningin is dat niet een super-voorbeeldfunctie, die met gezag moet kunnen uitstralen?
Het zijn maar een paar vraagjes;en hoe politiek-zuiver wordt er gehandeld en gedacht?
Thomas

Ik las zojuist dat zijn afscheidsfeestje 10.000 euro gekost heeft...

Wat ben jij kleinzielig zeg.
78 miljoen kwijt, dan maakt die 10K toch ook nix meer uit?
Bovendien hebben de jongens na zoveel spanning wel een beetje ontspanning verdiend.