artistiek schreef:

Luther schreef:

artistiek schreef:

Joowannu schreef:Wie zijn wij, zondige mensen om te oordelen over anderen?

Moeten we dan maar alles voor 'waar' aannemen?

Nou, niet alles. Begin bijvoorbeeld met de Bijbel voor waar aan te nemen...
Dan leer je bijvoorbeeld:
- Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde.
- De boom kent men aan de vruchten en die vruchten worden opgesomd in Galaten 5: 22.
- Verder leer je daar wellicht iets over jezelf (Romeinen 3, Markus 7)
- En misschien kom je dan tot de ontdekking dat al je geoordeel jou in ieder geval verder van de zaligheid hebben gebracht.

Wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven

Kijk, een prácht voorbeeld van het aanslepen van één tekstvers als "bewijstekst" ter staving van een mening.........maar ik krijg voor de kiezen dat ik vérder moet lezen (in een andere topic)......en idd staat er veel méér rondomheen in de Schrift.

artistiek schreef:Wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven

Precies, dat staat er ook, Artistiek!
Ik denk dan aan die valse profeten, die altijd Gods werk verdacht houden en zich afvragen: Zou dat wel waar zijn? Zij is altijd zo.... Of: Hij doet altijd zo.... Gelukkig blijf ik zitten, gelukkig bedrieg ik me niet.
Artistiek, mensen die altijd bezig zijn met een vraagteken te plaatsen achter anderen en daarover ook stellige overtuigingen hebben, zijn dat niet valse profeten, dewelke in schaapsklederen hun mening ventileren, maar vanbinnen grijpende wolven zijn?

Luther schreef:

artistiek schreef:Wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven

Precies, dat staat er ook, Artistiek!
Ik denk dan aan die valse profeten, die altijd Gods werk verdacht houden en zich afvragen: Zou dat wel waar zijn? Zij is altijd zo.... Of: Hij doet altijd zo.... Gelukkig blijf ik zitten, gelukkig bedrieg ik me niet.
Artistiek, mensen die altijd bezig zijn met een vraagteken te plaatsen achter anderen en daarover ook stellige overtuigingen hebben, zijn dat niet valse profeten, dewelke in schaapsklederen hun mening ventileren, maar vanbinnen grijpende wolven zijn?

Klopt helemaal, er zijn vele valse profeten. Daarom: wacht u...

artistiek schreef:

Luther schreef:

artistiek schreef:Wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven

Precies, dat staat er ook, Artistiek!
Ik denk dan aan die valse profeten, die altijd Gods werk verdacht houden en zich afvragen: Zou dat wel waar zijn? Zij is altijd zo.... Of: Hij doet altijd zo.... Gelukkig blijf ik zitten, gelukkig bedrieg ik me niet.
Artistiek, mensen die altijd bezig zijn met een vraagteken te plaatsen achter anderen en daarover ook stellige overtuigingen hebben, zijn dat niet valse profeten, dewelke in schaapsklederen hun mening ventileren, maar vanbinnen grijpende wolven zijn?

Klopt helemaal, er zijn vele valse profeten. Daarom: wacht u...

Ja, ja, ik blijf met je meedenken: Waarom wacht jij dan niet, door te zeggen: "Moet ik dat dan allemaal maar geloven?
Ik zou dat toch graag van je willen horen.

Luther schreef:

artistiek schreef:

Luther schreef:

artistiek schreef:Wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven

Precies, dat staat er ook, Artistiek!
Ik denk dan aan die valse profeten, die altijd Gods werk verdacht houden en zich afvragen: Zou dat wel waar zijn? Zij is altijd zo.... Of: Hij doet altijd zo.... Gelukkig blijf ik zitten, gelukkig bedrieg ik me niet.
Artistiek, mensen die altijd bezig zijn met een vraagteken te plaatsen achter anderen en daarover ook stellige overtuigingen hebben, zijn dat niet valse profeten, dewelke in schaapsklederen hun mening ventileren, maar vanbinnen grijpende wolven zijn?

Klopt helemaal, er zijn vele valse profeten. Daarom: wacht u...

Ja, ja, ik blijf met je meedenken: Waarom wacht jij dan niet, door te zeggen: "Moet ik dat dan allemaal maar geloven?
Ik zou dat toch graag van je willen horen.

Beste Luther, het Woord is duidelijk genoeg zou ik zeggen:
Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
Ik heb ook nergens gezegd dat we over het hart mogen oordelen, dat is ook niet aan ons. Maar we moeten wel uitkijken dat we ons niet laten verleiden door dwalingen en die zitten soms bedenkt onder schaapsklederen...

artistiek schreef:Ik heb ook nergens gezegd dat we over het hart mogen oordelen, dat is ook niet aan ons. Maar we moeten wel uitkijken dat we ons niet laten verleiden door dwalingen en die zitten soms bedenkt onder schaapsklederen...

Daarom wordt aan jou gevraagd: waarom geloof je alles wat ze jou in de kerk proberen wijs te maken?

refo schreef:

artistiek schreef:Ik heb ook nergens gezegd dat we over het hart mogen oordelen, dat is ook niet aan ons. Maar we moeten wel uitkijken dat we ons niet laten verleiden door dwalingen en die zitten soms bedenkt onder schaapsklederen...

Daarom wordt aan jou gevraagd: waarom geloof je alles wat ze jou in de kerk proberen wijs te maken?

ook datgene wat de Ds. ter preekstoel verkondigd???

refo schreef:

artistiek schreef:Ik heb ook nergens gezegd dat we over het hart mogen oordelen, dat is ook niet aan ons. Maar we moeten wel uitkijken dat we ons niet laten verleiden door dwalingen en die zitten soms bedenkt onder schaapsklederen...

Daarom wordt aan jou gevraagd: waarom geloof je alles wat ze jou in de kerk proberen wijs te maken?

Hierom:
Gedenkt uwer voorgangeren, die u het Woord Gods gesproken hebben; en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst hunner wandeling.

Maar ook hierom:
Zijt uw voorgangeren gehoorzaam, en zijt hun onderdanig; want zij waken voor uw zielen, als die rekenschap geven zullen

Daar kan je alleen zo weinig mee in een discussie. Wacht u voor dwalingen. Maar wat is de dwaling, en waarom? En hoe weet je zo zeker dat je zelf niet dwaalt?

Het afvuren van deze tekst in een lopende discussie is zinloos als je niet aan kunt geven wat de dwaling is. Het klinkt heel Bijbels, maar is dat uiteindelijk niet. Het belemmert uiteindelijk het juiste spreken over - in dit geval - de bedoeling van het avondmaal.

Marco schreef:Daar kan je alleen zo weinig mee in een discussie. Wacht u voor dwalingen. Maar wat is de dwaling, en waarom? En hoe weet je zo zeker dat je zelf niet dwaalt?

Het afvuren van deze tekst in een lopende discussie is zinloos als je niet aan kunt geven wat de dwaling is. Het klinkt heel Bijbels, maar is dat uiteindelijk niet. Het belemmert uiteindelijk het juiste spreken over - in dit geval - de bedoeling van het avondmaal.

Waarom is het Avondmaal ingestelt?? En hoe ging men in de Bijbel met het Avondmaal om?

Marco schreef:Daar kan je alleen zo weinig mee in een discussie. Wacht u voor dwalingen. Maar wat is de dwaling, en waarom? En hoe weet je zo zeker dat je zelf niet dwaalt?

Het afvuren van deze tekst in een lopende discussie is zinloos als je niet aan kunt geven wat de dwaling is. Het klinkt heel Bijbels, maar is dat uiteindelijk niet. Het belemmert uiteindelijk het juiste spreken over - in dit geval - de bedoeling van het avondmaal.

Ik reageerde op de vraag 'wie wij zijn om te oordelen over een ander'. Daarop zei ik niet dat we anderen veroordelen moeten maar vroeg ik me af 'of we dan maar ALLES voor 'waar' aan moeten nemen?' En als ik a.d.h.v. Gods Woord, de 3fe en onze oudvaders (incl. opvoeding waarin mede ons standpunt gevormd wordt) kan waarnemen dat iemand dwaalt zal ik daarin niet meegaan.
Ik ga hier overigens niet in op een dwaling dus hoef ik die ook niet te profileren toch?

artistiek schreef:

Marco schreef:Daar kan je alleen zo weinig mee in een discussie. Wacht u voor dwalingen. Maar wat is de dwaling, en waarom? En hoe weet je zo zeker dat je zelf niet dwaalt?

Het afvuren van deze tekst in een lopende discussie is zinloos als je niet aan kunt geven wat de dwaling is. Het klinkt heel Bijbels, maar is dat uiteindelijk niet. Het belemmert uiteindelijk het juiste spreken over - in dit geval - de bedoeling van het avondmaal.

Ik reageerde op de vraag 'wie wij zijn om te oordelen over een ander'. Daarop zei ik niet dat we anderen veroordelen moeten maar vroeg ik me af 'of we dan maar ALLES voor 'waar' aan moeten nemen?' En als ik a.d.h.v. Gods Woord, de 3fe en onze oudvaders (incl. opvoeding waarin mede ons standpunt gevormd wordt) kan waarnemen dat iemand dwaalt zal ik daarin niet meegaan.
Ik ga hier overigens niet in op een dwaling dus hoef ik die ook niet te profileren toch?

Dit onderwerp leent zich nogal voor het oordelen over anderen. Want als je een volle avondmaalstafel niet goed vindt, oordeel je daarmee impliciet over de mensen die aan die volle avondmaalstafel zitten. Vandaar dat de vraag gesteld werd over het oordelen over een ander. Let op: dit risico bestaat niet alleen voor jou of mij, maar voor iedereen die in dit topic meediscussieert.

Ik weet niet helemaal waar je dan de vraag ineens vandaan haalt of we dan maar 'alles' voor 'waar' moeten aannemen. Dat kan aan mij liggen, natuurlijk. Het voor de hand liggende antwoord is uiteraard: 'nee'. Daar zijn we het allemaal over eens. we moeten uitgaan van wat de Schrift zegt. Vandaar mijn opmerking over je gebruik van deze tekst: we moeten ons niet alles laten aansmeren. We moeten kritisch kijken wat de Schrift zegt - maar wat zegt de Schrift dan? Daar gaat het in dit topic toch om?

artistiek schreef:

Marco schreef:Daar kan je alleen zo weinig mee in een discussie. Wacht u voor dwalingen. Maar wat is de dwaling, en waarom? En hoe weet je zo zeker dat je zelf niet dwaalt?

Het afvuren van deze tekst in een lopende discussie is zinloos als je niet aan kunt geven wat de dwaling is. Het klinkt heel Bijbels, maar is dat uiteindelijk niet. Het belemmert uiteindelijk het juiste spreken over - in dit geval - de bedoeling van het avondmaal.

Ik reageerde op de vraag 'wie wij zijn om te oordelen over een ander'. Daarop zei ik niet dat we anderen veroordelen moeten maar vroeg ik me af 'of we dan maar ALLES voor 'waar' aan moeten nemen?' En als ik a.d.h.v. Gods Woord, de 3fe en onze oudvaders (incl. opvoeding waarin mede ons standpunt gevormd wordt) kan waarnemen dat iemand dwaalt zal ik daarin niet meegaan.
Ik ga hier overigens niet in op een dwaling dus hoef ik die ook niet te profileren toch?

Nee je hoeft niet alles voor 'waar' aan te nemen. Maar het gaat in dit topic over 'volle avondmaalstafels'. En ja: zolang mensen met hun mond de naam van de Heere belijden, moeten we die belijdenis voor 'waar' aannemen. Of het nu wel of geen 'wolven in schaapsklederen' zijn. Eventuele wolven zullen vanzelf door de mand vallen. Dat was trouwens ook de opvatting van onze oudvaders. Die inderdaad vaak volle Avondmaalstafels hadden.

Precies. En dus niet in een kerk waar velen aan het avondmaal aangaan hoofdschuddend bedenken dat het bij velen toch vast niet waar zal zijn.

artistiek schreef:

refo schreef:

artistiek schreef:Ik heb ook nergens gezegd dat we over het hart mogen oordelen, dat is ook niet aan ons. Maar we moeten wel uitkijken dat we ons niet laten verleiden door dwalingen en die zitten soms bedenkt onder schaapsklederen...

Daarom wordt aan jou gevraagd: waarom geloof je alles wat ze jou in de kerk proberen wijs te maken?

Hierom:
Gedenkt uwer voorgangeren, die u het Woord Gods gesproken hebben; en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst hunner wandeling.

Maar ook hierom:
Zijt uw voorgangeren gehoorzaam, en zijt hun onderdanig; want zij waken voor uw zielen, als die rekenschap geven zullen

En als het nu een wolf in schaapskleed is??