Het boek is niet de weergave van wat de orthodox gereformeerde hoek uitstraalt.
Het geeft een jeugdherinnering weer.

refo schreef:Het boek is niet de weergave van wat de orthodox gereformeerde hoek uitstraalt.
Het geeft een jeugdherinnering weer.

Precies.
En als de 'buitenwereld' wat wil weten over 'de zwarte kousenkerken', raadplegen ze ook
vaak deskundigen die er een karikatuur van maken. Dan dan ook aan (ds.?) Anne vd Meiden...

refo schreef:Het boek is niet de weergave van wat de orthodox gereformeerde hoek uitstraalt.
Het geeft een jeugdherinnering weer.

Inderdaad. En daarom is de term 'karikatuur' niet op zijn plaats.

Josephus schreef:

refo schreef:Het boek is niet de weergave van wat de orthodox gereformeerde hoek uitstraalt.
Het geeft een jeugdherinnering weer.

Inderdaad. En daarom is de term 'karikatuur' niet op zijn plaats.

Een aantal jaren zijn hier in de buurt ook van die huiskamerbijeenkomsten geweets. (de Zilk) Ik ken iemand die daar wel eens geweest is.. daar leek het wel een beetje op..

Afgewezen schreef:

vlinder schreef:

Afgewezen schreef:

vlinder schreef:Toen ik het boek heb geleend uit de bieb stonden er twee vloeken in....Maar weer snel terug gebracht naar de bieb....

Waarschijnlijk staan die vloeken er nu nog in.

En daarom begrijp ik niet dat mensen uit de geref. gez. dit boek voor een tweede keer kunnen lezen.

Ik wel. De aanwezigheid van vloeken in een boek, hoe betreurenswaardig ook, hoeft niet per se aanleiding te zijn het boek ongelezen te laten. Per slot van rekening ben ik als lezer niet verantwoordelijk voor wat de auteur allemaal schrijft.

Geldt dat dan ook niet voor films/TV/DVD? Ben je niet verantwoordelijk voor wat je kijkt?

BJD schreef:

Josephus schreef:

refo schreef:Het boek is niet de weergave van wat de orthodox gereformeerde hoek uitstraalt.
Het geeft een jeugdherinnering weer.

Inderdaad. En daarom is de term 'karikatuur' niet op zijn plaats.

Een aantal jaren zijn hier in de buurt ook van die huiskamerbijeenkomsten geweets. (de Zilk) Ik ken iemand die daar wel eens geweest is.. daar leek het wel een beetje op..

Het feit dat wij als 'refo's' daar afstand van nemen, betekent al dat het niets zegt over 'onze' cultuur.

vlinder schreef:

Afgewezen schreef:Ik wel. De aanwezigheid van vloeken in een boek, hoe betreurenswaardig ook, hoeft niet per se aanleiding te zijn het boek ongelezen te laten. Per slot van rekening ben ik als lezer niet verantwoordelijk voor wat de auteur allemaal schrijft.

Geldt dat dan ook niet voor films/TV/DVD? Ben je niet verantwoordelijk voor wat je kijkt?

Een goeie vraag. Er zijn ook documentaires waarin gevloekt wordt. Moet je daar dan ook niet naar kijken?

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

vlinder schreef:

vlinder schreef:Toen ik het boek heb geleend uit de bieb stonden er twee vloeken in....Maar weer snel terug gebracht naar de bieb....

En daarom begrijp ik niet dat mensen uit de geref. gez. dit boek voor een tweede keer kunnen lezen.

Ik wel. De aanwezigheid van vloeken in een boek is, hoe betreurenswaardig ook, hoeft niet per se aanleiding te zijn het boek ongelezen te laten. Per slot van rekening ben ik als lezer niet verantwoordelijk voor wat de auteur allemaal schrijft.

Inderdaad!
Hoe erg ook; wil je echt zicht krijgen op de rauwe werkelijkheid, zul je toch moderne literatuur tot je moeten nemen.

Onzin natuurlijk. Die rauwe werkelijkheid ontmoeten wij dagelijks in ons leven.
Daarvoor hoeven we zeker geen moderne literatuur te lezen. Integendeel, we moeten dat ontvlieden.

Afgewezen schreef:

vlinder schreef:

Afgewezen schreef:Ik wel. De aanwezigheid van vloeken in een boek, hoe betreurenswaardig ook, hoeft niet per se aanleiding te zijn het boek ongelezen te laten. Per slot van rekening ben ik als lezer niet verantwoordelijk voor wat de auteur allemaal schrijft.

Geldt dat dan ook niet voor films/TV/DVD? Ben je niet verantwoordelijk voor wat je kijkt?

Een goeie vraag. Er zijn ook documentaires waarin gevloekt wordt. Moet je daar dan ook niet naar kijken?

nee, natuurlijk niet...

je gaat toch niet moedwillig kijken naar iets dat tegen Gods geboden ingaat?
hetzelfde geldt, wat mij betreft, voor boeken met vloeken.

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:

vlinder schreef:

Afgewezen schreef:Ik wel. De aanwezigheid van vloeken in een boek, hoe betreurenswaardig ook, hoeft niet per se aanleiding te zijn het boek ongelezen te laten. Per slot van rekening ben ik als lezer niet verantwoordelijk voor wat de auteur allemaal schrijft.

Geldt dat dan ook niet voor films/TV/DVD? Ben je niet verantwoordelijk voor wat je kijkt?

Een goeie vraag. Er zijn ook documentaires waarin gevloekt wordt. Moet je daar dan ook niet naar kijken?

nee, natuurlijk niet...

je gaat toch niet moedwillig kijken naar iets dat tegen Gods geboden ingaat?
hetzelfde geldt, wat mij betreft, voor boeken met vloeken.

Geldt dat ook voor bastaardvloeken?

henry30 schreef:

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:

vlinder schreef:
Geldt dat dan ook niet voor films/TV/DVD? Ben je niet verantwoordelijk voor wat je kijkt?

Een goeie vraag. Er zijn ook documentaires waarin gevloekt wordt. Moet je daar dan ook niet naar kijken?

nee, natuurlijk niet...

je gaat toch niet moedwillig kijken naar iets dat tegen Gods geboden ingaat?
hetzelfde geldt, wat mij betreft, voor boeken met vloeken.

Geldt dat ook voor bastaardvloeken?

Ja, wat mij betreft wel.

Alleen besef ik dat dit de vraag oproept wat wel/geen bastaardvloek is. Sommige mensen vallen over woorden omdat het een verbastering zou zijn van een naam terwijl je de hele naam er niet in hoort. Dat vind ik soms wel lastig, ik wil daar wel rekening mee houden, maar heb daar zelf niet zo'n moeite mee. Maar daar waar de vloek herkenbaar in doorklinkt is wat mij betreft sprake van een bastaardvloek, en behandel je hetzelfde als een vloek.

Een film / boek of wat ook maar, waar tegen de 10 geboden wordt gezondigd, moet toch geen vraag zijn wat we daarmee doen? Sorry, het verbaasd me gewoon dat dit een issue is...

Over honderd dingen die niet duidelijk in de bijbel staan hebben we uitgesproken meningen met een "wee u!". Over deze dingen (als vloeken) is de bijbel helder en duidelijk...

MarthaMartha schreef:Over honderd dingen die niet duidelijk in de bijbel staan hebben we uitgesproken meningen met een "wee u!". Over deze dingen (als vloeken) is de bijbel helder en duidelijk...

Het gaat niet over de vraag of je mag vloeken, daar is de Bijbel inderdaad duidelijk over. De vraag is of je boeken mag lezen, films mag kijken, waarin gevloekt wordt. Ben je dan verantwoordelijk voor de zonde van de auteur?
Persoonlijk lees ik wel boeken waar vloeken in staan. Er zijn boeken bij die ik erg mooi vind en dus ook herlees. Onchristelijke schrijvers kunnen namelijk heel mooie boeken schrijven, ook al valt er ethisch gezien dan genoeg op aan te merken. Dat is een spanningsveld, dat geef ik meteen toe.

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:Over honderd dingen die niet duidelijk in de bijbel staan hebben we uitgesproken meningen met een "wee u!". Over deze dingen (als vloeken) is de bijbel helder en duidelijk...

Het gaat niet over de vraag of je mag vloeken, daar is de Bijbel inderdaad duidelijk over. De vraag is of je boeken mag lezen, films mag kijken, waarin gevloekt wordt. Ben je dan verantwoordelijk voor de zonde van de auteur?
Persoonlijk lees ik wel boeken waar vloeken in staan. Er zijn boeken bij die ik erg mooi vind en dus ook herlees. Onchristelijke schrijvers kunnen namelijk heel mooie boeken schrijven, ook al valt er ethisch gezien dan genoeg op aan te merken. Dat is een spanningsveld, dat geef ik meteen toe.

Inderdaad!
Het gaat namelijk ok een kunst- / cultuuruiting. Om onze tijd te verstaan, zul je toch echt o.a. moderne literatuur moeten lezen.

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:Over honderd dingen die niet duidelijk in de bijbel staan hebben we uitgesproken meningen met een "wee u!". Over deze dingen (als vloeken) is de bijbel helder en duidelijk...

Het gaat niet over de vraag of je mag vloeken, daar is de Bijbel inderdaad duidelijk over. De vraag is of je boeken mag lezen, films mag kijken, waarin gevloekt wordt. Ben je dan verantwoordelijk voor de zonde van de auteur?
Persoonlijk lees ik wel boeken waar vloeken in staan. Er zijn boeken bij die ik erg mooi vind en dus ook herlees. Onchristelijke schrijvers kunnen namelijk heel mooie boeken schrijven, ook al valt er ethisch gezien dan genoeg op aan te merken. Dat is een spanningsveld, dat geef ik meteen toe.

Inderdaad!
Het gaat namelijk ok een kunst- / cultuuruiting. Om onze tijd te verstaan, zul je toch echt o.a. moderne literatuur moeten lezen.

Betekent dit dat we zonder problemen afkeurend Saskia Noort kunnen lezen?

Zita schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:Over honderd dingen die niet duidelijk in de bijbel staan hebben we uitgesproken meningen met een "wee u!". Over deze dingen (als vloeken) is de bijbel helder en duidelijk...

Het gaat niet over de vraag of je mag vloeken, daar is de Bijbel inderdaad duidelijk over. De vraag is of je boeken mag lezen, films mag kijken, waarin gevloekt wordt. Ben je dan verantwoordelijk voor de zonde van de auteur?
Persoonlijk lees ik wel boeken waar vloeken in staan. Er zijn boeken bij die ik erg mooi vind en dus ook herlees. Onchristelijke schrijvers kunnen namelijk heel mooie boeken schrijven, ook al valt er ethisch gezien dan genoeg op aan te merken. Dat is een spanningsveld, dat geef ik meteen toe.

Inderdaad!
Het gaat namelijk ok een kunst- / cultuuruiting. Om onze tijd te verstaan, zul je toch echt o.a. moderne literatuur moeten lezen.

Betekent dit dat we zonder problemen afkeurend Saskia Noort kunnen lezen?

Nee, zeker niet zondermeer. (Ik ken Saskia Noort niet; is dat literatuur?) Maar wel als je de gave des onderscheids hebt.