Misschien kan Ruijs beter op dit forum kijken. Kan ze de studie vóór 2010 afsluiten.

Misschien ga ik het dan ook wel snappen. Want ik begrijp nog steeds niet, waarom je zou accepteren dat God de dokter gebruikt om te genezen, maar niet accepteert dat God de dokter gebruikt om ziekte te voorkomen. Kan Gods genade niet werken via een spuitje?

Nogmaals, ik bedoel dit niet denigrerend of afwijzend of zo. Ik begrijp de redenering gewoon niet goed.

Marco schreef:Misschien kan Ruijs beter op dit forum kijken. Kan ze de studie vóór 2010 afsluiten.

Misschien ga ik het dan ook wel snappen. Want ik begrijp nog steeds niet, waarom je zou accepteren dat God de dokter gebruikt om te genezen, maar niet accepteert dat God de dokter gebruikt om ziekte te voorkomen. Kan Gods genade niet werken via een spuitje?

Nogmaals, ik bedoel dit niet denigrerend of afwijzend of zo. Ik begrijp de redenering gewoon niet goed.

Ik adviseer je dit gehele topic nog eens op je gemak door te lezen, en let daarbij (m.n. ook) op enkele aspecten zoals het preventief maatregelen treffen en het enten met niet ongevaarlijk materiaal.

jvdg schreef:

Marco schreef:Misschien kan Ruijs beter op dit forum kijken. Kan ze de studie vóór 2010 afsluiten.

Misschien ga ik het dan ook wel snappen. Want ik begrijp nog steeds niet, waarom je zou accepteren dat God de dokter gebruikt om te genezen, maar niet accepteert dat God de dokter gebruikt om ziekte te voorkomen. Kan Gods genade niet werken via een spuitje?

Nogmaals, ik bedoel dit niet denigrerend of afwijzend of zo. Ik begrijp de redenering gewoon niet goed.

Ik adviseer je dit gehele topic nog eens op je gemak door te lezen, en let daarbij (m.n. ook) op enkele aspecten zoals het preventief maatregelen treffen en het enten met niet ongevaarlijk materiaal.

wij hebben een aantal inentingen niet gedaan (kinkhoest) en volgen ook niet het reguliere schema. We beginnen pas als de kinderen een half jaar en niet pas twee maanden.
Dit heeft niet te maken met religieuze overtuigingen, maar omdat wij kritisch naar het inenten kijken. Kijk bijv ook eens op de website van de vereniging kritisch prikken.

de website van de door mij genoemde vereniging is http://www.nvkp.nl
Let op, ook dit moet je met een kritische blik lezen, maar aan de andere kant, om nu alles wat de overheid publiceert over inenten moet je ook niet als zoete koek aannemen!!

JolandaOudshoorn schreef:

jvdg schreef:

Marco schreef:Misschien kan Ruijs beter op dit forum kijken. Kan ze de studie vóór 2010 afsluiten.

Misschien ga ik het dan ook wel snappen. Want ik begrijp nog steeds niet, waarom je zou accepteren dat God de dokter gebruikt om te genezen, maar niet accepteert dat God de dokter gebruikt om ziekte te voorkomen. Kan Gods genade niet werken via een spuitje?

Nogmaals, ik bedoel dit niet denigrerend of afwijzend of zo. Ik begrijp de redenering gewoon niet goed.

Ik adviseer je dit gehele topic nog eens op je gemak door te lezen, en let daarbij (m.n. ook) op enkele aspecten zoals het preventief maatregelen treffen en het enten met niet ongevaarlijk materiaal.

wij hebben een aantal inentingen niet gedaan (kinkhoest) en volgen ook niet het reguliere schema. We beginnen pas als de kinderen een half jaar en niet pas twee maanden.
Dit heeft niet te maken met religieuze overtuigingen, maar omdat wij kritisch naar het inenten kijken. Kijk bijv ook eens op de website van de vereniging kritisch prikken.

Kinkhoest is juist een groot gevaar voor heel jonge kinderen. Het is een tijd lang de grootste oorzaak van kindersterfte geweest. (Ik weet niet of dit nog steeds zo is).

Erg geschrokken was ik een paar jaar terug toen een collega van het RIVM me wist te vertellen dat toen polio gevaar dreigde verschillende kinderen twee keer voor een prik kwamen. Een keer met de vader en een keer met de moeder. De ouders vertelden elkaar blijkbaar niet dat ze hun kind wilde laten inenten.

Volgens mij zijn de prikken met de bekende kinderziekten nu redelijk veilig. Het wordt linker als er gevraagd wordt om je te laten vaccineren tegen een nieuwe ziekte.

parsifal schreef:Kinkhoest is juist een groot gevaar voor heel jonge kinderen. Het is een tijd lang de grootste oorzaak van kindersterfte geweest. (Ik weet niet of dit nog steeds zo is).

Het probleem met het kinkhoestvaccin was dat hij toendertijd behoorlijk slecht was. Ze hebben het uiteindelijk na veel aandringen van verschillende aangepast.
Kinkhoest is overigens gevaarlijk voor heel jonge babies, met 6 maanden is het grootste gevaar geweken en toen zijn wij pas gaan inenten, vandaar de beslissing om kinkhoest eruit te laten.

jvdg schreef: Ik adviseer je dit gehele topic nog eens op je gemak door te lezen, en let daarbij (m.n. ook) op enkele aspecten zoals het preventief maatregelen treffen en het enten met niet ongevaarlijk materiaal.

Ik moet toegeven dat ik nog niet het hele topic gelezen had. Sommige stukken discussie vond ik ook niet erg aantrekkelijk om te lezen. Er zijn topics waar mooier gediscussieerd is .

Als belangrijkste argument wordt het vertrouwen in Gods voorzienigheid genoemd, naast medische argumenten tegen vaccineren. De laatste spitsen zich denk ik op een aantal specifieke vaccins toe en gaan daarom een beetje voorbij aan de vraag die ik stelde. Als je vindt dat inenten niet goed is, vind je dan ook dat het middel inenten niet uit Gods hand komt? En als je vindt dat ziekte uit Gods hand komt (doen we toch allemaal), waarom accepteer je dan wel dat de dokter Gods werk kan doen door behandeling en medicatie, terwijl diezelfde dokter preventief niet van God kwam? Een echt duidelijk antwoord daarop heb ik niet gezien. Helaas 'ontspoorde' toen het die kant op begon te gaan de discussie een beetje..

Marco schreef:

jvdg schreef: Ik adviseer je dit gehele topic nog eens op je gemak door te lezen, en let daarbij (m.n. ook) op enkele aspecten zoals het preventief maatregelen treffen en het enten met niet ongevaarlijk materiaal.

Ik moet toegeven dat ik nog niet het hele topic gelezen had. Sommige stukken discussie vond ik ook niet erg aantrekkelijk om te lezen. Er zijn topics waar mooier gediscussieerd is .

Als belangrijkste argument wordt het vertrouwen in Gods voorzienigheid genoemd, naast medische argumenten tegen vaccineren. De laatste spitsen zich denk ik op een aantal specifieke vaccins toe en gaan daarom een beetje voorbij aan de vraag die ik stelde. Als je vindt dat inenten niet goed is, vind je dan ook dat het middel inenten niet uit Gods hand komt? En als je vindt dat ziekte uit Gods hand komt (doen we toch allemaal), waarom accepteer je dan wel dat de dokter Gods werk kan doen door behandeling en medicatie, terwijl diezelfde dokter preventief niet van God kwam? Een echt duidelijk antwoord daarop heb ik niet gezien. Helaas 'ontspoorde' toen het die kant op begon te gaan de discussie een beetje..

tja, op jouw vraag kan ik geen antwoord geven, aangezien ik geen godsdienstige bezwaren heb tegen het inenten. Ik zie (goede) inentingen nl wel als gave uit Gods hand.
Aan de andere kant, als mensen het echt niet doen vanuit geloofsvertrouwen, dan kan ik daar eerlijk gezegd wel respect voor hebben.

parsifal schreef:Erg geschrokken was ik een paar jaar terug toen een collega van het RIVM me wist te vertellen dat toen polio gevaar dreigde verschillende kinderen twee keer voor een prik kwamen. Een keer met de vader en een keer met de moeder. De ouders vertelden elkaar blijkbaar niet dat ze hun kind wilde laten inenten.

:mrgreen:
Het lijkt het me trouwens wel een broodje-aap verhaal.