• Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Ambtenaar schreef: ↑10 jan 2026, 23:56
Refojongere schreef: ↑10 jan 2026, 23:47

En in de maatschappij was het ook buiten SGP-kring normaal dat je stopt met werken zodra je getrouwd bent. Zeker tot en met de jaren 90.
Ik denk dat je de feiten niet helemaal op orde hebt. Dat was vanaf de jaren '70 al niet meer zo. Zeker niet voor hoog opgeleide vrouwen.

Dat vrouwen massaal parttime / fulltime gingen werken is echt vanaf de jaren 2000 e.v. in mijn beleving.

Zie inzichtgevend artikel van de Correspondent:
https://decorrespondent.nl/15887/hoe-ne ... bb9219e3ea

35% van de vrouwen na WO2 had parttime werk (veelal ongetrouwd).

"Vanaf de jaren zeventig en tachtig betraden vrouwen massaal de arbeidsmarkt. Had in 1969 nog maar 35 procent van de vrouwen betaald werk, in 1993 was dat dankzij deeltijdwerk al 50 procent.* Het kostwinnersmodel maakte plaats voor het anderhalfverdienersmodel, en de deeltijdcultuur drong door tot in de haarvaten van de maatschappij."

Inmiddels 80%.

In het artikel wordt gesproken over de vaderschaps- en moederschapsideologie die diep in de samenleving zit.

Dus hoezo zijn refo's dan superuitzonderlijk in die bijbelse gedachtegang?

Forummer schreef: ↑Gisteren, 10:01
De Rijssenaar schreef: ↑10 jan 2026, 17:16
Arja schreef: ↑10 jan 2026, 13:47
De Rijssenaar schreef: ↑09 jan 2026, 11:05 Toch staat het heel duidelijk in Bijbel dat vrouw onderdanig moet zijn aan de man. Dus haar man volgen. Dat doen de meeste vrouwen ook van nature. Dat het forum daar niet aan wil vind ik wel bijzonder! Ik vind het stuk juist duidelijk want je moet als man je vrouw liefhebben al Christus de kerk.. Dat gaat dus ook heel diep. Ik denk dat het precies ingaat op de psychologische behoeften van de man en vrouw. Man wil respect, vrouw liefde.. globaal genomen
Ik had hier gisteravond al een stukje over geschreven en dat ga ik nu kopieren en plakken.

Paulus zegt inderdaad dat een vrouw haar man onderdanig is. Maar hij zegt niet: dus haar man volgen, en ook niet dat dit iets is wat vrouwen van nature doen. Paulus spreekt hier niet over natuur of psychologie, maar over leven in Christus. Hij begint namelijk met: “Elkander onderdanig zijnde in de vreze van Christus.” (Ef. 5:21). Dat is het kader. Onderdanigheid is geen vrouwelijke eigenschap, maar een houding die hoort bij mensen die bij Christus horen. Van daaruit werkt Paulus het huwelijk uit.

Ook zegt Paulus nergens dat hij inspeelt op psychologische behoeften zoals “mannen willen respect en vrouwen liefde”. Hij zegt iets anders: “Mannen, hebt uw vrouwen lief, zoals Christus de gemeente heeft liefgehad.” (Ef. 5:25). Dat gaat over zelfgave, trouw, etc... zoals Christus dat doet. Dus ja, het gaat diep maar niet omdat het aansluit bij hoe mannen en vrouwen van nature zijn. Het gaat diep omdat Paulus laat zien hoe het leven in Christus er concreet uitziet in het huwelijk. Dat vraagt echt iets van man en vrouw.
Ik heb even mijn GBS bijbel geopend en dat vers (Ef. 5:21) opgezocht. Ik denk dat je dit meer moet zien in context van gemeente, staat ook onder dat kopje. Daarna gaat het over vrouwen in relatie tot hun man. Je kunt volgens mij niet deze tekst gebruiken om de teksten aan de vrouw te neutraliseren...

Ja, denk ook dat man zelfgave, trouw etc moet hebben.. Maar dit doet hij niet vanuit onderdanigheid maar vanuit leiderschap. De vrouw volgt de man in zijn leiderschap. Zij respecteert de man.. De vrouw moet ook een hoed op. Daaran kun je ook zien dat ze onderdanig is aan de man. En de meeste vrouwen willen dat ook gewoon dat de man leiding neemt. Je merkt dat ze dat veel leuker vinden
Jij bent nog niet getrouwd en nog geen eigen huis.

Zelfs in de volgens ds. Klaassen ideale situatie heeft de vrouw de leiding over de onderneming die 'huishouden en gezin runnen' heet. Zij bepaalt wat er gegeten wordt enz enz. En dat bepaalt zij niet vanuit onderdanigheid. De man heeft hierin echt niet de leiding.

Dit om even een spiegel voor te houden.
Mijn eigen mening is niet die van ds Klaassen.

Klopt.. Maar tis wel hoe God het bedoelt heeft. Dus dan kun je hoog of laag springen, maar zo zit het wel.. Maar als goed is ga je als man natuurlijk niet je mening afdwingen als je vrouw iets niet wil. Want dan heb je haar niet lief. Je zoekt natuurlijk wat de vrouw wil en houdt daar rekening mee. Dus je kunt geen autoritaire man zijn die maar doet wat hij zelf wil en de vrouw moet maar luisteren..

De vrouw mag zeker wel beslissingen maken, over het huishouden... Ik geloof ook niet dat vrouw alleen in huishouden moet zijn. Ze mag best werken. Dus ben dan niet met Klaassen eens..

De vrouwelijke man is echt van de laatste decennia.
Tot 20 jaar terug zag je een enkele man achter de kinderwagen.
Nu is het de norm. Want 'kijk ons eens gelijk zijn'

HHR schreef: ↑Gisteren, 11:15 De vrouwelijke man is echt van de laatste decennia.
Tot 20 jaar terug zag je een enkele man achter de kinderwagen.
Nu is het de norm. Want 'kijk ons eens gelijk zijn'

20 jaar? Maak er 40 van.

Minstens, inderdaad. Ik denk ook wel langer. En los daarvan vind ik het nogal dwaas om bij een vader achter de kinderwagen over een vrouwelijke man te spreken.

Een vrouwelijke man is wel echt iets anders dan een man die met zijn kind naar de kinderboerderij gaat.

De Rijssenaar schreef:
Forummer schreef: ↑Gisteren, 10:01
De Rijssenaar schreef: ↑10 jan 2026, 17:16
Arja schreef: ↑10 jan 2026, 13:47 Ik had hier gisteravond al een stukje over geschreven en dat ga ik nu kopieren en plakken.

Paulus zegt inderdaad dat een vrouw haar man onderdanig is. Maar hij zegt niet: dus haar man volgen, en ook niet dat dit iets is wat vrouwen van nature doen. Paulus spreekt hier niet over natuur of psychologie, maar over leven in Christus. Hij begint namelijk met: “Elkander onderdanig zijnde in de vreze van Christus.” (Ef. 5:21). Dat is het kader. Onderdanigheid is geen vrouwelijke eigenschap, maar een houding die hoort bij mensen die bij Christus horen. Van daaruit werkt Paulus het huwelijk uit.

Ook zegt Paulus nergens dat hij inspeelt op psychologische behoeften zoals “mannen willen respect en vrouwen liefde”. Hij zegt iets anders: “Mannen, hebt uw vrouwen lief, zoals Christus de gemeente heeft liefgehad.” (Ef. 5:25). Dat gaat over zelfgave, trouw, etc... zoals Christus dat doet. Dus ja, het gaat diep maar niet omdat het aansluit bij hoe mannen en vrouwen van nature zijn. Het gaat diep omdat Paulus laat zien hoe het leven in Christus er concreet uitziet in het huwelijk. Dat vraagt echt iets van man en vrouw.
Ik heb even mijn GBS bijbel geopend en dat vers (Ef. 5:21) opgezocht. Ik denk dat je dit meer moet zien in context van gemeente, staat ook onder dat kopje. Daarna gaat het over vrouwen in relatie tot hun man. Je kunt volgens mij niet deze tekst gebruiken om de teksten aan de vrouw te neutraliseren...

Ja, denk ook dat man zelfgave, trouw etc moet hebben.. Maar dit doet hij niet vanuit onderdanigheid maar vanuit leiderschap. De vrouw volgt de man in zijn leiderschap. Zij respecteert de man.. De vrouw moet ook een hoed op. Daaran kun je ook zien dat ze onderdanig is aan de man. En de meeste vrouwen willen dat ook gewoon dat de man leiding neemt. Je merkt dat ze dat veel leuker vinden
Jij bent nog niet getrouwd en nog geen eigen huis.

Zelfs in de volgens ds. Klaassen ideale situatie heeft de vrouw de leiding over de onderneming die 'huishouden en gezin runnen' heet. Zij bepaalt wat er gegeten wordt enz enz. En dat bepaalt zij niet vanuit onderdanigheid. De man heeft hierin echt niet de leiding.

Dit om even een spiegel voor te houden.
Mijn eigen mening is niet die van ds Klaassen.
Klopt.. Maar tis wel hoe God het bedoelt heeft. Dus dan kun je hoog of laag springen, maar zo zit het wel.. Maar als goed is ga je als man natuurlijk niet je mening afdwingen als je vrouw iets niet wil. Want dan heb je haar niet lief. Je zoekt natuurlijk wat de vrouw wil en houdt daar rekening mee. Dus je kunt geen autoritaire man zijn die maar doet wat hij zelf wil en de vrouw moet maar luisteren..

De vrouw mag zeker wel beslissingen maken, over het huishouden... Ik geloof ook niet dat vrouw alleen in huishouden moet zijn. Ze mag best werken. Dus ben dan niet met Klaassen eens..

Hoezo op deze manier? Dit is een karikatuur.
Als man en vrouw beiden hun Bijbelse positie innemen dan leidt de man als Christus. Dat heeft niets, helemaal niets te maken met mening opdringen. En de vrouw respecteert haar man en volgt hem in zijn leiding zoals ze ook onderdanig is aan Christus.

Dan overleggen man en vrouw samen over iets. En bespreken ze voor en tegens.
Als ze elkaar liefhebben zoals God het heeft bedoeld , s dat een liefdevol gesprek waarin ze naar elkaar luisteren. Samen afwegen. Maar dan kán het voorkomen dat je toch niet op hetzelfde uitkomt. En dan is het Bijbels als de vrouw haar man volgt omdat God dat van haar vraagt. (Mits het geen zonde is, maar dat is dan een andere discussie)

En het is mijn eigen ervaring dat je dan ook wel eens biddend ontdekt dat je man toch gelijk had.

merel schreef: ↑Gisteren, 10:57
Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 10:47 Jullie focussen op ervaringen en de praktijk, moeten we niet het uitgangspunt nemen in Gods woord?
Volgens mij laat spreuken 31 een werkende vrouw zien. Ook Lydia was een vermogende purperverkoopster. De praktijk was juist dat vrouwen in de vorige eeuw meer thuis waren. In de eeuwen daarvoor was daar geen sprake van.

Nu de onderbouwing?
Ik lees in Spreuken 31 werkzaamheden ja, maar die zouden prima te combineren zijn met thuis zijn bij de kinderen.
Je ziet het nu ook nog in landen, kind mee op de rug of in een draagzak.
Sowieso is huishouden meer zijn tol gaan eisen.

DDD schreef: ↑Gisteren, 11:24 Minstens, inderdaad. Ik denk ook wel langer. En los daarvan vind ik het nogal dwaas om bij een vader achter de kinderwagen over een vrouwelijke man te spreken.

Een vrouwelijke man is wel echt iets anders dan een man die met zijn kind naar de kinderboerderij gaat.

Ik schreef iets van exact dezelfde strekking maar je was me net voor en een dubbele post lijkt me onzinnig. Laat me volstaan dat ik het helemaal met je eens ben.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 10:57
Ambtenaar schreef: ↑10 jan 2026, 23:56
Refojongere schreef: ↑10 jan 2026, 23:47

En in de maatschappij was het ook buiten SGP-kring normaal dat je stopt met werken zodra je getrouwd bent. Zeker tot en met de jaren 90.
Ik denk dat je de feiten niet helemaal op orde hebt. Dat was vanaf de jaren '70 al niet meer zo. Zeker niet voor hoog opgeleide vrouwen.
Dat vrouwen massaal parttime / fulltime gingen werken is echt vanaf de jaren 2000 e.v. in mijn beleving.

Zie inzichtgevend artikel van de Correspondent:
https://decorrespondent.nl/15887/hoe-ne ... bb9219e3ea

35% van de vrouwen na WO2 had parttime werk (veelal ongetrouwd).

"Vanaf de jaren zeventig en tachtig betraden vrouwen massaal de arbeidsmarkt. Had in 1969 nog maar 35 procent van de vrouwen betaald werk, in 1993 was dat dankzij deeltijdwerk al 50 procent.* Het kostwinnersmodel maakte plaats voor het anderhalfverdienersmodel, en de deeltijdcultuur drong door tot in de haarvaten van de maatschappij."

Inmiddels 80%.

In het artikel wordt gesproken over de vaderschaps- en moederschapsideologie die diep in de samenleving zit.

Dus hoezo zijn refo's dan superuitzonderlijk in die bijbelse gedachtegang?

Jij leest selectief. Pas aan het einde van de 19e eeuw werd het normaal dat de vrouw thuisbleef zorgen bij de kinderen en werd het kostwinnersidee gangbaar. Daarvoor was de vrouw aan het werk. OM de een of andere manier is het hardnekkige beeld blijven hangen dat vrouwen nooit gewerkt hebben totdat het feminisme intrede deed. Vrouwen hebben altijd gewerkt en slechts een kleine periode niet/minder.

Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 11:26
merel schreef: ↑Gisteren, 10:57
Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 10:47 Jullie focussen op ervaringen en de praktijk, moeten we niet het uitgangspunt nemen in Gods woord?
Volgens mij laat spreuken 31 een werkende vrouw zien. Ook Lydia was een vermogende purperverkoopster. De praktijk was juist dat vrouwen in de vorige eeuw meer thuis waren. In de eeuwen daarvoor was daar geen sprake van.
Nu de onderbouwing?
Ik lees in Spreuken 31 werkzaamheden ja, maar die zouden prima te combineren zijn met thuis zijn bij de kinderen.

De betreffende vrouw bedreef handel in de poorten van de stad

merel schreef: ↑Gisteren, 11:30
Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 11:26
merel schreef: ↑Gisteren, 10:57
Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 10:47 Jullie focussen op ervaringen en de praktijk, moeten we niet het uitgangspunt nemen in Gods woord?
Volgens mij laat spreuken 31 een werkende vrouw zien. Ook Lydia was een vermogende purperverkoopster. De praktijk was juist dat vrouwen in de vorige eeuw meer thuis waren. In de eeuwen daarvoor was daar geen sprake van.
Nu de onderbouwing?
Ik lees in Spreuken 31 werkzaamheden ja, maar die zouden prima te combineren zijn met thuis zijn bij de kinderen.
De betreffende vrouw bedreef handel in de poorten van de stad

Waar staat dat?

Edelweiss schreef: ↑Gisteren, 11:28
DDD schreef: ↑Gisteren, 11:24 Minstens, inderdaad. Ik denk ook wel langer. En los daarvan vind ik het nogal dwaas om bij een vader achter de kinderwagen over een vrouwelijke man te spreken.

Een vrouwelijke man is wel echt iets anders dan een man die met zijn kind naar de kinderboerderij gaat.
Ik schreef iets van exact dezelfde strekking maar je was me net voor en een dubbele post lijkt me onzinnig. Laat me volstaan dat ik het helemaal met je eens ben.

Natuurlijk is het een beetje stevig neergezet.
Ik heb zelf ook wel achter de kinderwagen gelopen.
Maar het is wel de standaard geworden: de man achter de kinderwagen en de gelijkwaardige vrouw ernaast.
Het geeft iets aan. Al willen de meesten dat niet zien.

Het gaat om het feit dat het rollenpatroon ook in onze kringen helemaal over hoop is gegooid.
En dat heeft consequenties. Eerst het gezin, dan de maatschappij en uiteindelijk de kerk.

HHR schreef: ↑Gisteren, 11:32
Edelweiss schreef: ↑Gisteren, 11:28
DDD schreef: ↑Gisteren, 11:24 Minstens, inderdaad. Ik denk ook wel langer. En los daarvan vind ik het nogal dwaas om bij een vader achter de kinderwagen over een vrouwelijke man te spreken.

Een vrouwelijke man is wel echt iets anders dan een man die met zijn kind naar de kinderboerderij gaat.
Ik schreef iets van exact dezelfde strekking maar je was me net voor en een dubbele post lijkt me onzinnig. Laat me volstaan dat ik het helemaal met je eens ben.

Natuurlijk is het een beetje stevig neergezet.
Ik heb zelf ook wel achter de kinderwagen gelopen.
Maar het is wel de standaard geworden: de man achter de kinderwagen en de gelijkwaardige vrouw ernaast.
Het geeft iets aan. Al willen de meesten dat niet zien.

Het gaat om het feit dat het rollenpatroon ook in onze kringen helemaal over hoop is gegooid.
En dat heeft consequenties. Eerst het gezin, dan de maatschappij en uiteindelijk de kerk.

Hoe verzin je het. En mannen met draagzakken? Ook verkeerd?

Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 11:32
merel schreef: ↑Gisteren, 11:30
Johann Gottfried Walther schreef: ↑Gisteren, 11:26
merel schreef: ↑Gisteren, 10:57

Volgens mij laat spreuken 31 een werkende vrouw zien. Ook Lydia was een vermogende purperverkoopster. De praktijk was juist dat vrouwen in de vorige eeuw meer thuis waren. In de eeuwen daarvoor was daar geen sprake van.
Nu de onderbouwing?
Ik lees in Spreuken 31 werkzaamheden ja, maar die zouden prima te combineren zijn met thuis zijn bij de kinderen.
De betreffende vrouw bedreef handel in de poorten van de stad
Waar staat dat?

Waar ging Abraham heen om zijn eerste stuk grond te kopen? Naar de poorten van de stad of ergens aan huis? Idem met de wol en stoffen die de betreffende vrouw koopt. Ook de opdrachten aan de slavinnen en het aanleggen van een wijngaard zal niet vanuit huis zijn geweest. Deze vrouw was volop aan het werk.

HHR schreef: ↑Gisteren, 11:32
Edelweiss schreef: ↑Gisteren, 11:28
DDD schreef: ↑Gisteren, 11:24 Minstens, inderdaad. Ik denk ook wel langer. En los daarvan vind ik het nogal dwaas om bij een vader achter de kinderwagen over een vrouwelijke man te spreken.

Een vrouwelijke man is wel echt iets anders dan een man die met zijn kind naar de kinderboerderij gaat.
Ik schreef iets van exact dezelfde strekking maar je was me net voor en een dubbele post lijkt me onzinnig. Laat me volstaan dat ik het helemaal met je eens ben.

Natuurlijk is het een beetje stevig neergezet.
Ik heb zelf ook wel achter de kinderwagen gelopen.
Maar het is wel de standaard geworden: de man achter de kinderwagen en de gelijkwaardige vrouw ernaast.
Het geeft iets aan. Al willen de meesten dat niet zien.

Het gaat om het feit dat het rollenpatroon ook in onze kringen helemaal over hoop is gegooid.
En dat heeft consequenties. Eerst het gezin, dan de maatschappij en uiteindelijk de kerk.

Ik ben het zeker met je laatste alinea eens.

Tegelijkertijd denk ik ook, hoewel ik een traditionele rolverdeling niet per definitie afwijs, dat de ontwikkeling dat vaders vandaag de dag meer betrokken zijn bij kun kinderen dan vroeger, een positieve uitwerking heeft op de ontwikkeling van het kind, dat wil zeggen: het beeld van de vader maar ook het beeld van een gebalanceerd huwelijk (hier verwijs ik naar de post van helma). Als die balans in orde is, denk ik persoonlijk dat het harmonieus maar ook Bijbels naast elkaar kan bestaan.

Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

Re: Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)