Al heel lang mag je kiezen welke naam je gaat gebruiken als je trouwt. Wij hebben zelfs (om persoonlijke redenen) overwogen dat ik als man de achternaam van mijn vrouw zou gaan gebruiken.

Ik vind het er ook op lijken dat je mevrouw Schot wil afkraken.
Je noemt niet enkel een feit, dat is larie. Je vermeld er expliciet bij dat het jou voldoende zegt over het feminisme van mevrouw Schot. Nogal insinuerend !

Jammer, en erg onprofessioneel in een discussie. Dat geeft in ieder geval de schijn dat je de discussie kostte wat kost wilt winnen en op deze manier de boel naar jouw hand wil zetten. Stemmingmakerij vind ik dat.

Piet Puk schreef:
Ik heb enkel een feit benoemd. Ik heb totaal geen behoefte om een discussie te winnen. Het is in ieder geval duidelijk dat mijn en haar opvattingen mijlenver uiteen liggen. Daarnaast vind ik het voor de beeldvorming hoe je onderwerping aan de man ziet geen verstandige keuze.

Dat zou toch wel triest zijn. Dat interne verschillen binnen de SGP zo uitvergroot worden. Zeker als je bedenkt hoe enorm de verschillen zijn tussen de SGP en seculiere partijen. Dat mag ons als christenen wel wat verdraagzamer richting elkaar maken.

ZWP schreef:

Piet Puk schreef:
Ik heb enkel een feit benoemd. Ik heb totaal geen behoefte om een discussie te winnen. Het is in ieder geval duidelijk dat mijn en haar opvattingen mijlenver uiteen liggen. Daarnaast vind ik het voor de beeldvorming hoe je onderwerping aan de man ziet geen verstandige keuze.

Dat zou toch wel triest zijn. Dat interne verschillen binnen de SGP zo uitvergroot worden. Zeker als je bedenkt hoe enorm de verschillen zijn tussen de SGP en seculiere partijen. Dat mag ons als christenen wel wat verdraagzamer richting elkaar maken.

En toch... waar is de oude SGP, waar, als er gesproken werd nog wel eens beslag lag, en men nog boog voor het Woord. Gisteren werd een preek gelezen van ds. Beens, een actuele preek, waarin hij opmerkte dat land, kerk en ook de SGP onder een zwaar oordeel van God liggen, maar zo zei hij ook: de meesten merken het niet op. En vanzelf, dit is niet bedoelt om te polariseren, maar om ook op te merken.

Wat is het trouwens een vreemde titel van deze discussie. Het is niet noodzakelijk een pleonasme, maar hier lijkt toch echt "vrouwelijke politici" of "politica's" bedoeld te worden.

parsifal schreef:Wat is het trouwens een vreemde titel van deze discussie. Het is niet noodzakelijk een pleonasme, maar hier lijkt toch echt "vrouwelijke politici" of "politica's" bedoeld te worden.

Hierin kan ik u volledig volgen. De topictitel deugt niet.

De titel valt mij ook telkens weer op.

Maar ik ben aan de andere kant blij dat de discussie nog altijd niet gaat over mannelijke politica binnen de SGP.

Ben niet tegen vrouwelijke politici, wel tegen vrouwelijke politici namens SGP.

Voor degenen die aanmerkingen hebben op de topic titel: Hoe moet deze zijn volgens jullie? Gooi de suggesties maar in de groep.

Bruna schreef:Ben niet tegen vrouwelijke politici, wel tegen vrouwelijke politici namens SGP.

Kan een vrouwelijke politica (binnen de SGP) het beginselprogramma van de partij onderschrijven? Of is dat aangepast?

Piet Puk schreef:Voor degenen die aanmerkingen hebben op de topic titel: Hoe moet deze zijn volgens jullie? Gooi de suggesties maar in de groep.

SGP: De vrouw en het regeerambt

Piet Puk schreef:Voor degenen die aanmerkingen hebben op de topic titel: Hoe moet deze zijn volgens jullie? Gooi de suggesties maar in de groep.

Vrouwelijke SGP-bestuurder

Piet Puk schreef:Voor degenen die aanmerkingen hebben op de topic titel: Hoe moet deze zijn volgens jullie? Gooi de suggesties maar in de groep.

"Vrouw in de politiek?"

Piet Puk schreef:Wat mij ook stoort is dat de aangetreden wethouder niet door het leven gaat met de familienaam van haar man. Waarom? Dit lijkt me een feministische gedachte, die niet thuis hoort binnen SGP-kringen.

De tijd dat wij - vrouwen - het eigendom zouden zijn van een man, is al een tijdje voorbij.
Je kunt krampachtig willen vasthouden aan het bijbels ingestelde huwelijk, maar dan moet je dat wel volgens alle regels doen.
Dus dan geen betaalde baan aanvaarden.
Ik zie al genoeg hypocrisie op dit vlak.

Mara schreef:

Piet Puk schreef:Wat mij ook stoort is dat de aangetreden wethouder niet door het leven gaat met de familienaam van haar man. Waarom? Dit lijkt me een feministische gedachte, die niet thuis hoort binnen SGP-kringen.

De tijd dat wij - vrouwen - het eigendom zouden zijn van een man, is al een tijdje voorbij.
Je kunt krampachtig willen vasthouden aan het bijbels ingestelde huwelijk, maar dan moet je dat wel volgens alle regels doen.
Dus dan geen betaalde baan aanvaarden.
Ik zie al genoeg hypocrisie op dit vlak.

Exact. De tijd van de Statenvertaling is ook voorbij, van gemoedbezwaard zijn ook, van het rijden op zondag ook, van het inenten ook. We begeven ons wel op een hellend vlak, vind je niet? Gelukkig blijft Gods woord wel hetzelfde.

Piet Puk schreef: Exact. De tijd van de Statenvertaling is ook voorbij, van gemoedbezwaard zijn ook, van het rijden op zondag ook, van het inenten ook. We begeven ons wel op een hellend vlak, vind je niet? Gelukkig blijft Gods woord wel hetzelfde.

Ik ben de eerste die je daarin bijvalt. Dat is met alles zo.
Ik voel me geen eigendom van mijn echtgenoot en ben trots op mijn familienaam, van mijn vader dus.
De eerste keer dat ik officiële post kreeg met mijn eigen naam op de enveloppe, was ik eigenlijk ontroerd.
Want zo heet ik toch?
De band tussen ouder en kind is een andere dan tussen man en vrouw.
Het drievoudig snoer wordt niet licht verbroken, maar het breekt soms wel. Steeds vaker.
Ook meisjes uit reformatorische gezinnen worden steeds vaker hoog opgeleid. Hebben dus geleerd om hun standpunt te bepalen en dat uit te dragen.
Je kunt zulke vrouwen dus niet meer "opsluiten" in hun keukentje. Bij wijze van spreken dan he
Gods Woord blijft hetzelfde, maar wij niet! Dat is het probleem.