Johann Gottfried Walther schreef:Tegen mijn verwachting in zijn er heel wat mensen voor vrouwen in de politiek, en waarom zijn die mensen ervoor? en waarom mogen vrouwen dan wel over mannen heersen? en hoeven ze niet onderdanig te zijn?

Omdat ik van mening ben dat de betreffende teksten geen betrekking hebben op maatschappelijke verhoudingen.

Ambtenaar schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Tegen mijn verwachting in zijn er heel wat mensen voor vrouwen in de politiek, en waarom zijn die mensen ervoor? en waarom mogen vrouwen dan wel over mannen heersen? en hoeven ze niet onderdanig te zijn?

Omdat ik van mening ben dat de betreffende teksten geen betrekking hebben op maatschappelijke verhoudingen.

Waarom ben je die mening toegedaan?

Johann Gottfried Walther schreef:

Ambtenaar schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Tegen mijn verwachting in zijn er heel wat mensen voor vrouwen in de politiek, en waarom zijn die mensen ervoor? en waarom mogen vrouwen dan wel over mannen heersen? en hoeven ze niet onderdanig te zijn?

Omdat ik van mening ben dat de betreffende teksten geen betrekking hebben op maatschappelijke verhoudingen.

Waarom ben je die mening toegedaan?

Het opschrift bij 1 Tim 2:9 is 'de vrouw in de gemeente'.

Ik vind sowieso dat vrouwen niet onderdanig hoeven te zijn. Maar goed, dat is een heel ander verhaal en daar zijn al hele draden over volgeschreven.

DDD schreef:Ik vind sowieso dat vrouwen niet onderdanig hoeven te zijn. Maar goed, dat is een heel ander verhaal en daar zijn al hele draden over volgeschreven.

Inderdaad is hier al veel over geschreven maar onderdanig te zijn of over de man te heersen daar zit denk ik wel een verschil. Ik lees in de korte verklaring in de Statenbijbel boven 1 Tim. 2: nr. 12: Zonder in het publiek anderen te mogen leren, of over de man te heersen. 13. Overmits Adam eerst is geschapen, en de vrouw eerst is verleid. Ik vind dus nog steeds dat een vrouw geen wethoudster kan zijn zonder over de man te heersen.

Wet en Evangelie schreef:

DDD schreef:Ik vind sowieso dat vrouwen niet onderdanig hoeven te zijn. Maar goed, dat is een heel ander verhaal en daar zijn al hele draden over volgeschreven.

Inderdaad is hier al veel over geschreven maar onderdanig te zijn of over de man te heersen daar zit denk ik wel een verschil. Ik lees in de korte verklaring in de Statenbijbel boven 1 Tim. 2: nr. 12: Zonder in het publiek anderen te mogen leren, of over de man te heersen. 13. Overmits Adam eerst is geschapen, en de vrouw eerst is verleid. Ik vind dus nog steeds dat een vrouw geen wethoudster kan zijn zonder over de man te heersen.

En als directrice in een bejaardentehuis? Of teamleidster, of manager?

Johann Gottfried Walther schreef: Waarom ben je die mening toegedaan?

Zie het antwoord van @Zeeuw.

Bezorgd schreef:

Wet en Evangelie schreef:

DDD schreef:Ik vind sowieso dat vrouwen niet onderdanig hoeven te zijn. Maar goed, dat is een heel ander verhaal en daar zijn al hele draden over volgeschreven.

Inderdaad is hier al veel over geschreven maar onderdanig te zijn of over de man te heersen daar zit denk ik wel een verschil. Ik lees in de korte verklaring in de Statenbijbel boven 1 Tim. 2: nr. 12: Zonder in het publiek anderen te mogen leren, of over de man te heersen. 13. Overmits Adam eerst is geschapen, en de vrouw eerst is verleid. Ik vind dus nog steeds dat een vrouw geen wethoudster kan zijn zonder over de man te heersen.

En als directrice in een bejaardentehuis? Of teamleidster, of manager?

Ik zou dit willen vergelijken met een soldaat. Een eerzaam beroep. Toch vinden we allemaal denk ik dat in de bedoeling van God met de wereld en de mensen militairen niet nodig zijn. Zo ook hier.

DDD schreef:Ik ontken niet dat je als wethouder ook moet werken. Maar ik zie geen verschil met een man. Die moet ook werken als hij wethouder is. De ene baan is meer uren dan de andere. Als de een een baan heeft die niet in deeltijd kan, dan moet de ander minder of helemaal niet werken. Dat is helemaal geen drama, behalve als je dat allebei niet zou willen.

Eindelijk maakt iemand op pagina zoveel in deze discussie de opmerking dat het toch ook voor een man geldt als hij wethouder is? ik zie het verschil niet of een man of vrouw 's avonds thuis is met de kinderen. Het gaat er toch om dat vader of moeder bij de kinderen is?
Daarbij heeft zij waarschijnlijk als ambtenaar legio aan vakantiedagen, dus de schoolvakanties is ze ook nog grotendeels thuis.

merel schreef: ik zie het verschil niet of een man of vrouw 's avonds thuis is met de kinderen.

In sommige gezinnen maakt dat heel veel uit!
Als ik de rubriek in het RD magazine lees van Jantine den Uijl.

merel schreef:

DDD schreef:Ik ontken niet dat je als wethouder ook moet werken. Maar ik zie geen verschil met een man. Die moet ook werken als hij wethouder is. De ene baan is meer uren dan de andere. Als de een een baan heeft die niet in deeltijd kan, dan moet de ander minder of helemaal niet werken. Dat is helemaal geen drama, behalve als je dat allebei niet zou willen.

Eindelijk maakt iemand op pagina zoveel in deze discussie de opmerking dat het toch ook voor een man geldt als hij wethouder is? ik zie het verschil niet of een man of vrouw 's avonds thuis is met de kinderen. Het gaat er toch om dat vader of moeder bij de kinderen is?
Daarbij heeft zij waarschijnlijk als ambtenaar legio aan vakantiedagen, dus de schoolvakanties is ze ook nog grotendeels thuis.

Lees nog even het huwelijksformulier even goed wat de taken zijn van man en vrouw en leg dan even wat je hier beweert ernaast

In ons huwelijksformulier staat niets vermeld over de taakverdeling van het dagelijks leven. Over de taakverdeling t.a.v. werk, zorg kinderen, huishouden etc hebben wij samen afspraken gemaakt en ook deze afspraken zijn niet in beton gegoten.

merel schreef:In ons huwelijksformulier staat niets vermeld over de taakverdeling van het dagelijks leven. Over de taakverdeling t.a.v. werk, zorg kinderen, huishouden etc hebben wij samen afspraken gemaakt en ook deze afspraken zijn niet in beton gegoten.

Zo is het hier ook.

merel schreef:In ons huwelijksformulier staat niets vermeld over de taakverdeling van het dagelijks leven. Over de taakverdeling t.a.v. werk, zorg kinderen, huishouden etc hebben wij samen afspraken gemaakt en ook deze afspraken zijn niet in beton gegoten.

Staat in jouw huwelijksformulier ook bij de man: 'Gij zult uw vrouw in alle en goede en oprechte dingen behulpzaam zijn, op uw huishouding goede acht hebben, en in alle ingetogenheid en eerbaarheid, zonder wereldlijke pracht, wandelen enz.?'

Piet Puk schreef: Staat in jouw huwelijksformulier ook bij de man: 'Gij zult uw vrouw in alle en goede en oprechte dingen behulpzaam zijn, op uw huishouding goede acht hebben, en in alle ingetogenheid en eerbaarheid, zonder wereldlijke pracht, wandelen enz.?'

Dat stond er bij ons niet in.