Maar zijn jullie er na een dikke honderd postings al uit of het nu 'afwachten' of 'verwachten' is?
Breekijzertje,
Wel on-topic blijven hé! Nou weer niet gaan afdwalen . . . ;-))
[edit]
smile-tje toegevoegd
[/edit]
[Aangepast op 23/9/03 door limosa]
Afwachten of Verwachten?
-
Zeeuw
Hoi Mart,
“hoe bedoel je? volgens mij is er maar een Mart”
Aangezien je genummerd bent met 01! Betekend dan zeker de enige echte..!!
“ik ben het niet met de stelling in de vraag eens. je kan zeker gereformeerd zijn en tegeljiker tijd niet met de uitspraak van '31 instemmen.”
Akkoord; daar zijn we het dan wel in eens. Toch is dat een m.i. een belangrijke conclusie. Want het is binnen de GG (GEREFORMEERDE gemeenten) een bindende uitspraak geworden. Dat is nogal wat.
Dat bekend dat je een bepaalde interpretatie van de belijdenis bindend oplegt. Wat denk je dat er gebeurt wanneer een predikant zou stellen het niet met ’31 eens te zijn, maar wel voluit achter de 3 Formulieren te staan?
Dat word echt niet geaccepteerd. Kok had geen moeite met ’31, maar zelfs hij werd geschorst om zijn opvattingen inzake de beloftenprediking. Was Kok niet gereformeerd ? Week hij van de belijdenis af ?
Voel je wat ik bedoel. Jij en ik kunnen het wel eens zijn met ’31, maar dat is iets heel anders dan wanneer je het aan alle leden dwingend oplegt. Bovendien, en dat vind ik ook een bezwaar, sluit je bij voorbaat de deur voor het zoeken naar eenheid van allen die de belijdenis willen handhaven. “Ik geloof een heilige, algemene, christelijke Kerk”. Dat zoeken naar eenheid word bij voorbaat geblokkeerd wanneer je naast de 3 formulieren ook nog een bepaalde interpretatie van de verbondsleer wil vasthouden. Ik vraag me werkelijk af of Calvijn met ’31 in zou stemmen. Calvijn dus schorsen ? Calvijn niet gereformeerd dus ?
Voel je; daar gaat het me om. De eenheid zoeken is niet zomaar hobby, maar de dure roeping en plicht van een ieder die Schrift en belijdenis als grondslag wil vasthouden. Het was het gebed van Christus in het hogepriesterlijk gebed. En laat elkaar dan vrij in de verschillende accenten van de verbondsleer. Ik heb nooit gelezen dat Olevianus Ursinus wilde schorsen; of dat Boston Rutherford wilde schorsen; of Brakel van Mastricht wilde schorsen; terwijl ze echt verschilden in de verbondsleer. Ik zou ervoor willen pleiten om elkaar daarin binnen Schrift en belijdenis te verdragen. Vorig jaar schreef P. den Butter een mooi artikel in Bewaar het Pand met een dergelijke strekking. Hij zegt dat wie 3 verbonden wil leren de noodzaak van wedergeboorte en geloof voor verbondskinderen moet vasthouden; en wie 2 verbonden wil leren in de lijn van de Erskines ed zijn dan ook helemaal hun leerling wanneer het verbond met alle beloften word aangeboden aan allen die leven onder de bediening ervan. Ik kan ermee instemmen. Laten we elkaar respecteren en verdragen als het gaat om accentverschillen die niet de belijdenis raken. Dan krijgt polarisatie geen rol; en is men een blok bij afwijkingen die daadwerkelijk de belijdenis aangaan.
Groeten.
“hoe bedoel je? volgens mij is er maar een Mart”
Aangezien je genummerd bent met 01! Betekend dan zeker de enige echte..!!
“ik ben het niet met de stelling in de vraag eens. je kan zeker gereformeerd zijn en tegeljiker tijd niet met de uitspraak van '31 instemmen.”
Akkoord; daar zijn we het dan wel in eens. Toch is dat een m.i. een belangrijke conclusie. Want het is binnen de GG (GEREFORMEERDE gemeenten) een bindende uitspraak geworden. Dat is nogal wat.
Dat bekend dat je een bepaalde interpretatie van de belijdenis bindend oplegt. Wat denk je dat er gebeurt wanneer een predikant zou stellen het niet met ’31 eens te zijn, maar wel voluit achter de 3 Formulieren te staan?
Dat word echt niet geaccepteerd. Kok had geen moeite met ’31, maar zelfs hij werd geschorst om zijn opvattingen inzake de beloftenprediking. Was Kok niet gereformeerd ? Week hij van de belijdenis af ?
Voel je wat ik bedoel. Jij en ik kunnen het wel eens zijn met ’31, maar dat is iets heel anders dan wanneer je het aan alle leden dwingend oplegt. Bovendien, en dat vind ik ook een bezwaar, sluit je bij voorbaat de deur voor het zoeken naar eenheid van allen die de belijdenis willen handhaven. “Ik geloof een heilige, algemene, christelijke Kerk”. Dat zoeken naar eenheid word bij voorbaat geblokkeerd wanneer je naast de 3 formulieren ook nog een bepaalde interpretatie van de verbondsleer wil vasthouden. Ik vraag me werkelijk af of Calvijn met ’31 in zou stemmen. Calvijn dus schorsen ? Calvijn niet gereformeerd dus ?
Voel je; daar gaat het me om. De eenheid zoeken is niet zomaar hobby, maar de dure roeping en plicht van een ieder die Schrift en belijdenis als grondslag wil vasthouden. Het was het gebed van Christus in het hogepriesterlijk gebed. En laat elkaar dan vrij in de verschillende accenten van de verbondsleer. Ik heb nooit gelezen dat Olevianus Ursinus wilde schorsen; of dat Boston Rutherford wilde schorsen; of Brakel van Mastricht wilde schorsen; terwijl ze echt verschilden in de verbondsleer. Ik zou ervoor willen pleiten om elkaar daarin binnen Schrift en belijdenis te verdragen. Vorig jaar schreef P. den Butter een mooi artikel in Bewaar het Pand met een dergelijke strekking. Hij zegt dat wie 3 verbonden wil leren de noodzaak van wedergeboorte en geloof voor verbondskinderen moet vasthouden; en wie 2 verbonden wil leren in de lijn van de Erskines ed zijn dan ook helemaal hun leerling wanneer het verbond met alle beloften word aangeboden aan allen die leven onder de bediening ervan. Ik kan ermee instemmen. Laten we elkaar respecteren en verdragen als het gaat om accentverschillen die niet de belijdenis raken. Dan krijgt polarisatie geen rol; en is men een blok bij afwijkingen die daadwerkelijk de belijdenis aangaan.
Groeten.
Even tussendoor, in de Ger.Gem zijn nu toch ook twee en drie verbonden dominees aanwezig? Of hebben de zo pas toegelaten dominees [tw. Veenendaal en Hakvoort] hun drie verbonden leer op de helling gezet na hun overkomst?
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Ik heb begrepen dat Hakvoort juist vanwege de verbondsvisie overgekomen is en van Veenendaal weet ik dat neit. Het laat wel zien, dat er een bepaalde inconsistentie is in het omgaan met de verschillende verbondsvisies, enerzijds die van jezelf normatief stellen anderzijds vrijgemakkelijk predikanten die voorheen het nog anders leerden toelaten.Oorspronkelijk gepost door Egbert
Even tussendoor, in de Ger.Gem zijn nu toch ook twee en drie verbonden dominees aanwezig? Of hebben de zo pas toegelaten dominees [tw. Veenendaal en Hakvoort] hun drie verbonden leer op de helling gezet na hun overkomst?
Ik heb het idee dat de manier van prediken van veel groter belang is, dan een bepaalde verbondsvisie.
Ga dan toch naar Hem, en indien Hij u tegemoet komt (zoals Zijn gewoonte is), zeg dan niet onbedachtzaam met Petrus 'Heere, ga uit van mij, want ik ben een zondig mens' (Luc. 5:8), maar zeg met duidelijke woorden: Heere kom tot mij in, want ik ben een zondig mens.
Toen ik net gepost had begreep ik het. Het is voor het geval Mart01 gebanned wordt ofzo, dan ga ik gewoon verder met Mart02Oorspronkelijk gepost door Zeeuw
Aangezien je genummerd bent met 01! Betekend dan zeker de enige echte..!!
bovendien was dit vroeger mijn nick op rftp. er wordt vaak verwezen naar I Kievit die duidelijk over het verbond sprak en daarbij de visie van tweeerlei kinderen des verbonds verwoordde. Als ze mij naar een boekje verwijzen met daarin die verbondsvisie acht ik die ook geaccepteerd, ik ken zelfs ouderlingen die sprekn over tweeerleid kinderen des verbonds en de visie van het erf en het wezen van het verbond liever niet gebruiken. Ik vind het wat muggenzifterij om die twee manieren van spreken helemaal tegen elkaar uit te spelen. Wezen en bediening van het verbond of tweeerleid kineren des verbonds, de intentie van beide manieren van spreken is m.i. hetzelfde. Als het gaat om het omgaan met de beloften in verhouding tot het verbond kom je weer op een heel ander putn, maar volgens mij hebben we ook op dat punt te maken met een enorme spraak verwarring. Ook binnen de GG is het zo dat de belofte " gelooft in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden" klinkt. Zij noemen dat Evangelie belofte, maar een ander zal het verbondsbelofte noemen, maar dat woord verbondsbelofte wordt door de GG weer gereserveerd voor iets anders, nl. de toezegging, "gij zult zalig worden" . Dan vraag ik me af waar we het nog over hebben. Daarom nogmaals de vraag of we elkaar wel echt verstaan en of we wel de moeite willen nemen om ons echt te verdiepen in datgene wat de ander over wil brengen.Akkoord; daar zijn we het dan wel in eens. Toch is dat een m.i. een belangrijke conclusie. Want het is binnen de GG (GEREFORMEERDE gemeenten) een bindende uitspraak geworden. Dat is nogal wat.
VOlgens mij zou dat al een oplossing zijn voor veel problemen, veel scheuringen zijn m.i. ook ontstaan omdat mensen elkaar niet goed begrepen hebben. De kwestie Kok is daar voor mij een voorbeeld van. Kerkscheuringen verdwijnen als de liefde en het geduld verdwijnen. We moeten leren iemand naar waarde te schatten en niet alleen op de klank af te gaan. En dan moet ik de hand ook nog maar eens in de eigen boezem steken.
Groet
Mart
Ga dan toch naar Hem, en indien Hij u tegemoet komt (zoals Zijn gewoonte is), zeg dan niet onbedachtzaam met Petrus 'Heere, ga uit van mij, want ik ben een zondig mens' (Luc. 5:8), maar zeg met duidelijke woorden: Heere kom tot mij in, want ik ben een zondig mens.
Hier kan ik het snel en goed mee eens zijn. Als men nu eens eerst alle termen en woorden die men door elkaar heen gaat definiëren kunnen er eenhoop problemen wordne voorkomen en tenslotte wordt de liefde in de Bijbel niet voor niets als het hoogste goed aangegeven.Oorspronkelijk gepost door Mart01
VOlgens mij zou dat al een oplossing zijn voor veel problemen, veel scheuringen zijn m.i. ook ontstaan omdat mensen elkaar niet goed begrepen hebben. De kwestie Kok is daar voor mij een voorbeeld van. Kerkscheuringen verdwijnen als de liefde en het geduld verdwijnen. We moeten leren iemand naar waarde te schatten en niet alleen op de klank af te gaan. En dan moet ik de hand ook nog maar eens in de eigen boezem steken.
Groet
Mart
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
volgens mij ben ik op alle genoemde aspecten ingegaan.Oorspronkelijk gepost door refo
Na "dat is nogal wat" heeft Zeeuw nog meer geschreven.
Ga dan toch naar Hem, en indien Hij u tegemoet komt (zoals Zijn gewoonte is), zeg dan niet onbedachtzaam met Petrus 'Heere, ga uit van mij, want ik ben een zondig mens' (Luc. 5:8), maar zeg met duidelijke woorden: Heere kom tot mij in, want ik ben een zondig mens.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Denk je dat Mart? Of het hetzelfde is als we tegen kinderen zeggen dat ze op het erf van het verbond liggen of dat ze verbondskind zijn. Of dat ze, zoals weleens gezegd wordt, dat ze met de rug tegen de boerderij aanliggen, ofdat ze binnen dat genadeverbond als kind van het verbond geboren is. Bij het laatste heeft de doop toch een veel diepere betekenis? Bij het eerste krijg je allerlei krampachtige formules om toch het doopformulier te handhaven.er wordt vaak verwezen naar I Kievit die duidelijk over het verbond sprak en daarbij de visie van tweeerlei kinderen des verbonds verwoordde. Als ze mij naar een boekje verwijzen met daarin die verbondsvisie acht ik die ook geaccepteerd, ik ken zelfs ouderlingen die sprekn over tweeerleid kinderen des verbonds en de visie van het erf en het wezen van het verbond liever niet gebruiken. Ik vind het wat muggenzifterij om die twee manieren van spreken helemaal tegen elkaar uit te spelen. Wezen en bediening van het verbond of tweeerleid kineren des verbonds, de intentie van beide manieren van spreken is m.i. hetzelfde. Als het gaat om het omgaan met de beloften in verhouding tot het verbond kom je weer op een heel ander putn, maar volgens mij hebben we ook op dat punt te maken met een enorme spraak verwarring.
Nogmaals dat betekent niet dat we 'geloof en bekering' als voorwaarden moeten prediken, maar dat deze weldaden in Christus verankerd liggen.
In het boek las ik nog een opmerking:
De prediking staat niet onder de beheersing van de predestinatie, nee de predestinatie staat onder de beheersing van de verkondiging.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Ja, anders zou ik het niet opschrijvenOorspronkelijk gepost door ndonselaar
Denk je dat Mart?
dat moetje me dan maar eens uitleggen.Of het hetzelfde is als we tegen kinderen zeggen dat ze op het erf van het verbond liggen of dat ze verbondskind zijn. Of dat ze, zoals weleens gezegd wordt, dat ze met de rug tegen de boerderij aanliggen, ofdat ze binnen dat genadeverbond als kind van het verbond geboren is. Bij het laatste heeft de doop toch een veel diepere betekenis?
dat klopt, maar dan zou ik willen zeggen dat ook het doopformulier gebruik maakt van een bepalde verbondsvisie, en dat er dus een vertaalslag gemaakt moet worden als je de betekenis over wilt zetten naar een verbondsvisie met een andere terminologie. Net als je een uitspraak in het duits niet op het gevoel over kan zetten naar een uitspraak in het Nederlands met dezelfde betekenis. Het is dan dus wel een feit, dat de opstellers van het doopformulier een andere terminologie gebruikten dan op dit moment in de GG gebruikelijk is. Inhoudelijke verschillen zijn er denk ik niet, hoogstens ontbreekt het aan kennis om de vertaalslag te maken.Bij het eerste krijg je allerlei krampachtige formules om toch het doopformulier te handhaven.
mee eens, maar het gaat om de verkondinging van het Evangelie waarin de beloften met bevel van bekering en geloof gepredikt worden.Nogmaals dat betekent niet dat we 'geloof en bekering' als voorwaarden moeten prediken, maar dat deze weldaden in Christus verankerd liggen.
en wat betekent dat volgens jou?In het boek las ik nog een opmerking:
De prediking staat niet onder de beheersing van de predestinatie, nee de predestinatie staat onder de beheersing van de verkondiging.
Gr,
Mart
Ga dan toch naar Hem, en indien Hij u tegemoet komt (zoals Zijn gewoonte is), zeg dan niet onbedachtzaam met Petrus 'Heere, ga uit van mij, want ik ben een zondig mens' (Luc. 5:8), maar zeg met duidelijke woorden: Heere kom tot mij in, want ik ben een zondig mens.
Om me heen kijkende:
Het boek van v/d Zwaag wordt gelezen door de wat hoger opgeleide die het met de inhoud al eens is (enkele uitzondering daargelaten). Het gros van het kerkvolk schudt het hoofd en zegt 'al die nieuwigheden en discussies, we mosten maor blieven bie die oude woarheid.'
Helaas praktijkvoorbeeld. Oftewel; het gros van de kerkelijke bevolking denkt er niet echt dieper overna, snapt de discussies niet echt die er zijn, heeft ook niet door waar het daadwerkelijk om draait en blijft onvoorwaardelijk bij wat de ds. leert. Welk een verantwoordelijkheid voor de predikanten om het Woord recht te snijden!!!!!!!
[Aangepast op 24/9/03 door Kislev]
Het boek van v/d Zwaag wordt gelezen door de wat hoger opgeleide die het met de inhoud al eens is (enkele uitzondering daargelaten). Het gros van het kerkvolk schudt het hoofd en zegt 'al die nieuwigheden en discussies, we mosten maor blieven bie die oude woarheid.'
Helaas praktijkvoorbeeld. Oftewel; het gros van de kerkelijke bevolking denkt er niet echt dieper overna, snapt de discussies niet echt die er zijn, heeft ook niet door waar het daadwerkelijk om draait en blijft onvoorwaardelijk bij wat de ds. leert. Welk een verantwoordelijkheid voor de predikanten om het Woord recht te snijden!!!!!!!
[Aangepast op 24/9/03 door Kislev]
-
Lecram
Helaas bepaalt de verbondsvisie voor een groot deel de prediking. Een onbijbelse visie leidt dan tot een onbijbelse prediking.Oorspronkelijk gepost door Mart01
Ik heb het idee dat de manier van prediken van veel groter belang is, dan een bepaalde verbondsvisie.
Het maakt nogal wat uit of je ervan uitgaat of alle hoorders reeds in het verbond begrepen zijn, of dat je ervan uitgaat dat alleen de uitverkorenen erin begrepen zijn. Bij de laatste visie zie je nogal eens dat de toehoorders in grote onzekerheid blijven. "Zijn de beloften wel voor mij? Ben ik wel uitverkoren?"
-
Lecram
Misschien niet helemaal vreemd, maar wel jammer. Het is de schrijvers niet te doen om de GG onder vuur te nemen. Het is een oprechte bezorgdheid die hen bezighoudt. Dat er niet een gewone discussie mogelijk is, dat resulteert in dergelijke boeken en publicaties. Alhoewel ik wel de indruk heb dat CV koers en het ND met andere intenties publiceren dan vd. Zwaag, Harinck en anderen.Oorspronkelijk gepost door Adryan
Onze gemeenten liggen onder vuur. IS dat vreemd als dit gezegd wordt in de Saambinder?
De GG zou eens uit haar schulp moeten kruipen en de dialoog aan moeten gaan. Het feit dat ze niet eens reageren op bijv. de uitnodiging van het SRA zegt al genoeg. Dat frustreert de bezwaarden.
je haalt nu echt allerlei dingen door elkaar. Nl. verbondsvisie en beloften prediking waarbij je er ervan uitgaat dat de gedachte van het erf van het verbond ook inhoud dat de gedoopte dan ook geen belofte zou hebben. Dat is niet waar. Al wordt dit niet altijd expliciet gezegd, het is in ieder gevalgeen automatisme.Oorspronkelijk gepost door LecramHelaas bepaalt de verbondsvisie voor een groot deel de prediking. Een onbijbelse visie leidt dan tot een onbijbelse prediking.Oorspronkelijk gepost door Mart01
Ik heb het idee dat de manier van prediken van veel groter belang is, dan een bepaalde verbondsvisie.
Het maakt nogal wat uit of je ervan uitgaat of alle hoorders reeds in het verbond begrepen zijn, of dat je ervan uitgaat dat alleen de uitverkorenen erin begrepen zijn. Bij de laatste visie zie je nogal eens dat de toehoorders in grote onzekerheid blijven. "Zijn de beloften wel voor mij? Ben ik wel uitverkoren?"
Ga dan toch naar Hem, en indien Hij u tegemoet komt (zoals Zijn gewoonte is), zeg dan niet onbedachtzaam met Petrus 'Heere, ga uit van mij, want ik ben een zondig mens' (Luc. 5:8), maar zeg met duidelijke woorden: Heere kom tot mij in, want ik ben een zondig mens.