Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Goudleus]

Dat is op z`n minst opmerkelijk, aangezien het in de posting juist gaat om wat betrokkenen ervaren. Maar mogelijk zegt je antwoord inderdaad meer over jou dan over de reactie van mij.

Nee iemand heeft zelf het verlangen om in de weg van zelfherkenning ( dus wat IK denk, vo e l ervaar) over te gaan tot transitie. Dus zich bijv als vrouw gedragen terwijl hij als man geboren is. Omdat Ik daar me goed bij voel. Ondanks dat God zegt: Ik heb geschapen een man, Ik heb gescapen een vrouw en zag dat het zeer goed was. Ondanks dat God zegt dat Hij niet wil dat een man eenvrouwenkleed aantrekt. Ondanks dat het een gruwel voor God is als mannen bij mannen liggen..
Nee het gaat om wat IK denk, Ik voel e ervaar. En daar mag en kan niets over gezegd worden.

Ps ik zeg niet dat jij dat zegt. Maar het is wel een gevolgtrekking die ik uit je post haal.

En ja, je zult psychisch in de klem zitten. Maar is dat de oplossing dan ? Of is er een uitnemender weg.
Is het een kruis?
Ja
En wat staat er over dat kruis?
Neem het op en Volg Mij.

Betekent dat ik als naaste die ander voorbij moet lopen?
Nee.
Dat ik me beter voel, meer voel?
Nee

De vraag is of God twee 'mallen' maakte of dat Hij ieder mens afzonderlijk ontwierp. In het laatste geval, wat ik geloof, is ieder mens door God gewild. En het lijkt me dan makkelijk om het af te doen als een 'kruis'.

Precies! En daarom is het een belediging in Zijn ogen om ons dan anders voor te doen, dan zoals Hij ons geschapen heeft. Ik zeg dit nu heel erg vreselijk scherp, maar weet het even niet anders te formuleren.

Scherp was je heel de tijd al, dus daaraan probeerde ik al te wennen. Je anders voordoen dan je geschapen bent is precies hoe mensen het ervaren waarover we het nu hebben.

[DDD]

Het gaat niet om het wisselen van man naar vrouw. Het gaat hier om het veranderen van de uiterlijke geslachtskenmerken naar het wezenlijke geslacht.

De mens ziet aan wat voor ogen is, maar de Heere ziet het hart aan.

[refo]

@Goudleus, beweer jij dat dit in christelijke/reformatorische kring voorkomt?

En @Goudleus en @eilander (en ook @DDD), even voor de goede orde, keuren jullie het op grond van Gods Woord wél of níet af als een man zich vrouw laat maken (of andersom)? Volgens mij moeten we op grond van de door @Thuisvrouw aangehaalde teksten transgenders toch in het geheel afkeuren, als zij daartoe overgaan (los van het feit dat zij zich meer het andere geslacht voelen dan dat zij zijn)?

Ik heb daar duidelijk al over gezegd dat ik dat niet weet. Ik vind het lichaam niet vóórgaan boven de ziel, in ieder geval, ook niet als het gaat om het geslacht van mensen.

Maar ik heb er geen mening over, omdat ik het een heel moeilijke kwestie vind. Dat heeft echter niets met de scheppingsorde te maken, want ik zie daarin geen belemmering om te aanvaarden dat er ook vormen zijn die niet aan het ideaaltype voldoen.

Genesis 1 vers 27
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Ik lees hier niks over mensen die er toevallig tussen in zitten.

Dat klopt. In Generis 3 gaat de geschiedenis verder. En dat verandert alles.

[Thuisvrouw]

Het gaat niet om het wisselen van man naar vrouw. Het gaat hier om het veranderen van de uiterlijke geslachtskenmerken naar het wezenlijke geslacht.

Daar gaat de vraag niet over. Niet in deze discussie. En het wezenlijke geslacht is er in de vraagstelling al. Van wezenlijk man naar wezenlijk vrouw. En vice versa. Dmv operatie. En of dat geoorloofd is.


Of we moeten het nu over bv. hermafrodieten hebben ineens. Dan gaat de vlieger op

[DDD]

Het gaat niet om het wisselen van man naar vrouw. Het gaat hier om het veranderen van de uiterlijke geslachtskenmerken naar het wezenlijke geslacht.

Daar gaat de vraag niet over. Niet in deze discussie. En het wezenlijke geslacht is er in de vraagstelling al. Van wezenlijk man naar wezenlijk vrouw. En vice versa. Dmv operatie. En of dat geoorloofd is.


Of we moeten het nu over bv. hermafrodieten hebben ineens. Dan gaat de vlieger op

Dat is echt onzin.

Niemand die zelf man is/zich man voelt laat alles weghalen om voortaan als vrouw door het leven te gaan. Noem mij één voorbeeld van zo'n situatie. Zoiets doe je alleen als je er heel erg van overtuigd bent dat je lichaam niet adequaat is.

Jij bepaalt eerst voor een ander -die dat zelf niet vindt- dat hij wezenlijk man is (of vrouw) en vervolgens klopt mijn redenering niet. Dat is geen manier van discussiëren natuurlijk.

[Thuisvrouw]

Het gaat niet om het wisselen van man naar vrouw. Het gaat hier om het veranderen van de uiterlijke geslachtskenmerken naar het wezenlijke geslacht.

Daar gaat de vraag niet over. Niet in deze discussie. En het wezenlijke geslacht is er in de vraagstelling al. Van wezenlijk man naar wezenlijk vrouw. En vice versa. Dmv operatie. En of dat geoorloofd is.


Of we moeten het nu over bv. hermafrodieten hebben ineens. Dan gaat de vlieger op

Dat is echt onzin.

Niemand die zelf man is/zich man voelt laat alles weghalen om voortaan als vrouw door het leven te gaan. Noem mij één voorbeeld van zo'n situatie.

Jij zet het leuk op een zijspoor. Het gaat er in de discussie over of een man die zich vrouw voelt, zich mag laten opereren of niet. Jij neemt hier het 'wezenlijk geslacht' zoals iemand het ervaart, beleeft en voelt. Maar hier gaat het over wezenlijk man /vrouw lichamelijk laten ombouwen naar een wezenlijk ander lichaam.

Je zou er wezenlijk van worden. Advocaten trucjes

[Lilian1975]

@Goudleus, beweer jij dat dit in christelijke/reformatorische kring voorkomt?

En @Goudleus en @eilander (en ook @DDD), even voor de goede orde, keuren jullie het op grond van Gods Woord wél of níet af als een man zich vrouw laat maken (of andersom)? Volgens mij moeten we op grond van de door @Thuisvrouw aangehaalde teksten transgenders toch in het geheel afkeuren, als zij daartoe overgaan (los van het feit dat zij zich meer het andere geslacht voelen dan dat zij zijn)?

Ik heb daar duidelijk al over gezegd dat ik dat niet weet. Ik vind het lichaam niet vóórgaan boven de ziel, in ieder geval, ook niet als het gaat om het geslacht van mensen.

Maar ik heb er geen mening over, omdat ik het een heel moeilijke kwestie vind. Dat heeft echter niets met de scheppingsorde te maken, want ik zie daarin geen belemmering om te aanvaarden dat er ook vormen zijn die niet aan het ideaaltype voldoen.

Genesis 1 vers 27
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Ik lees hier niks over mensen die er toevallig tussen in zitten.

Dat klopt. In Generis 3 gaat de geschiedenis verder. En dat verandert alles.

Ja toen is de mens uit het Beeld gevallen. En was is niet meer in de directe nabijheid van God. De zonde heeft gevolgen.
Ook in ons psyche... toch bleven we man of vrouw. De psyche bepaalt niet je geslacht. Maar Hij die wilde dat je kwam.

[refo]

Ik ken iemand die eruit ziet als een vrouw, voorzover het voor ons te zien is. Niettemin voelt deze zich man. Dat zie je ook aan het gedrag. Maar als wat moet je die persoon dan aanmerken?
Wat ik zie of wat hij/zij voelt?
Jantje, thuisvrouw etc benaderen de problemen te veel vanuit de luie stoel bij de haard.

[Goudleus]

@thuisvrouw Lees je laatste reactie nog eens. Het slaat echt nergens op. Waar we het over hebben is of iemand zijn lichamelijk geslacht mag aanpassen aan het beleefd geslacht.

[refo]

Ik heb daar duidelijk al over gezegd dat ik dat niet weet. Ik vind het lichaam niet vóórgaan boven de ziel, in ieder geval, ook niet als het gaat om het geslacht van mensen.

Maar ik heb er geen mening over, omdat ik het een heel moeilijke kwestie vind. Dat heeft echter niets met de scheppingsorde te maken, want ik zie daarin geen belemmering om te aanvaarden dat er ook vormen zijn die niet aan het ideaaltype voldoen.

Genesis 1 vers 27
En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Ik lees hier niks over mensen die er toevallig tussen in zitten.

Dat klopt. In Generis 3 gaat de geschiedenis verder. En dat verandert alles.

Ja toen is de mens uit het Beeld gevallen. En was is niet meer in de directe nabijheid van God. De zonde heeft gevolgen.
Ook in ons psyche... toch bleven we man of vrouw. De psyche bepaalt niet je geslacht.

De mens is niet uit dat beeld gevallen. Dat staat nergens.
En je laatste zin geeft aan dat je er niets van wíl snappen.

[Thuisvrouw]

Ik ken iemand die eruit ziet als een vrouw, voorzover het voor ons te zien is. Niettemin voelt deze zich man. Dat zie je ook aan het gedrag. Maar als wat moet je die persoon dan aanmerken?
Wat ik zie of wat hij/zij voelt?
Jantje, thuisvrouw etc benaderen de problemen te veel vanuit de luie stoel bij de haard.

Iedereen benadert dit probleem van uit zijn luie stoel. Jij net zo goed. Zolang het je zelf niet betreft of je kind blijft het altijd zo redeneren.

Iemand die denkt dat hij dood moet omdat hij niets waard is (denkt hij) zeggen we toch ook niet tegen tja als jij dat zo voelt moet je het maar doen.

[Thuisvrouw]

@thuisvrouw Lees je laatste reactie nog eens. Het slaat echt nergens op. Waar we het over hebben is of iemand zijn lichamelijk geslacht mag aanpassen aan het beleefd geslacht.

Ga jij nog maar eens lezen. Dat is ook wat ik bedoel. Als ik het zo inschat heb jij van de posts van DDD ook niets begrepen.

[DDD]

Iemand die denkt dat hij dood moet omdat hij niets waard is (denkt hij) zeggen we toch ook niet tegen tja als jij dat zo voelt moet je het maar doen.

Dat laatste is een valide argument. Het gevoel van mensen is niet allesbepalend voor wat goed is. Maar dat wil nog niet zeggen dat het man of vrouw-zijn een uiterlijke kwestie is. Het lichaam is niet een bijkomstigheid, maar zeker ook niet allesbepalend voor je identiteit.

Verder vind ik dat het goed zou zijn als er iets minder stampij gemaakt werd. Wind je er niet zo over op! Verwijten als advocatentrucjes zijn op de persoon en mijns inziens kinderachtig.

Verder ben ik het met refo eens. Ik bezondig mij ook wel eens aan het innemen van een duidelijk standpunt zonder dat daarvoor voldoende reden is, maar de uitspraken hier vind ik toch wel verbazend.

En waarin Goudleus niet zou begrijpen wat ik schrijf, is mij een raadsel. Het lijkt me heel duidelijk dat hij (denk ik) dat prima begrijpt.

[Goudleus]

ik begrijp @DDD prima. Overigens durf ik best om opheldering te vragen.

[Jantje]

Ik schreef het eerder al, maar hoe zien degenen die niet expliciet vanuit Gods Woord durven afkeuren dat het veranderen van lichaam niet mag, die personen dan in het licht van de wederkomst en het onsterfelijke lichaam wat zij dan zullen krijgen?