Prediking is Christusprediking?

[Johann Gottfried Walther]

Ja zoals gezegd bij de Puriteinen (en ook bij Luther en Calvijn) komt Christus steeds weer terug, Zijn offer, Zijn Namen, Zijn lijden, Zijn wetsvervulling. Sommige willen steeds een evenwicht maar de Bijbel is ook niet op alle plaatsen evenwichtig, wel als geheel mogelijk.
Maar als het over Christus gaat moeten wij dat niet opeens denken te moeten compenseren.
Christus is wat zondaren nodig hebben, ook al willen ze dat van nature niet weten. Adam en Christus, maar het gaat om Christus, om God.
Wakend voor een goedkoop evangelie, waarin Christus alle mensen zalig zou maken, ongeacht gelovig omhelzen van Christus.
Wakend voor een arm evangelie, waarin Christus geen aandacht krijgt, maar waar slecht zijn Naam genoemd wordt.

Dat moet ook! Maar de Christus ligt niet voor het grijpen, met eerbied gezegd. Er is geen plaats voor Jezus. Bij niemand van nature. De puriteinen hadden, dat blijkt ook wel, meer van Gods volk onder hun gehoor. Ik geloof dat we de puriteinen ook meer in die context moeten lezen.
U zegt: Christus is wat zondaren nodig hebben. Maar... voor wie... wie zijn 'we'? en wanneer wordt Hij noodzakelijk en dierbaar? Zomaar voor iedere zondaar? Dan zou immers iedereen onder het woord zich bekeren en leven? Dan krijg je een conclusiegeloof: Ik ben een zondaar en Jezus is voor de zondaren, dus... Alles is goed, ik neem Jezus aan! Wat een getob bij sommigen die maar zo 'ongelovig' blijven!
Is dat echt zo? Ik zeg neen! De Christus is voor de grootste zondaar, die door ontdekking en ontgronding met alles in de dood is terechtgekomen. En niet voor nette brave godsdienstige mensen die denken nog aardig wat voor Jezus te zijn en te ijveren.
En het is heel wat, laten we daar ook eens de nadruk op leggen: als een mens door God aan zijn natuurstaat wordt ontdekt en alles
hem ontvalt, en er niets overblijft dan een verloren zondaar die met zijn bloed wil ondertekenen: Gij zijt rechtvaardig, en ik ben helwaardig. Is dat niet de weg? Eerst ontdekking en ontgronding voor er plaats komt voor Jezus? Is het ooit anders bevonden?
Nee toch?

Dan veroordeel je ook nog even de prediking van de Puriteinen wel.
Die preekte Christus voor alle zondaren.

Ik ben een zondaar en Jezus is voor de zondaren, dus... Alles is goed, ik neem Jezus aan!

Dat soort dingen heb ik ook nooit bepleit. Maar Christus willen verduisteren ten voordele van de aandacht voor Gods volk is onbijbels.

Dat moet ook! Maar de Christus ligt niet voor het grijpen, met eerbied gezegd. Er is geen plaats voor Jezus. Bij niemand van nature. De puriteinen hadden, dat blijkt ook wel, meer van Gods volk onder hun gehoor. Ik geloof dat we de puriteinen ook meer in die context moeten lezen.

Alsof de prediking van de Puriteinen gevaarlijk is?
Er waren ook veel gelovige in de tijd van de Puriteinen als je de verslagen hoort van de hoeveelheid avondmaalsgangers.

Maar nu krijg je iets van ze preekte veel/over Christus omdat er veel gelovigen waren, ik denk dat er zoveel zegen mocht zijn onder hun prediking die de Heilige Geest gebruikte juist doordat ze zoveel (over) Christus preekte.

Ik blijf zeggen als Christus bijbels gepreekt worden zullen zondaren door de Heilige Geest leren, dat Christus alles heeft wat zij missen.
Door Zijn offer heeft Hij genoeg gedaan aan Gods recht, de wet gehouden, de gerechtigheid aangebracht, en verlossing teweeggebracht.

[-DIA-]

Ja zoals gezegd bij de Puriteinen (en ook bij Luther en Calvijn) komt Christus steeds weer terug, Zijn offer, Zijn Namen, Zijn lijden, Zijn wetsvervulling. Sommige willen steeds een evenwicht maar de Bijbel is ook niet op alle plaatsen evenwichtig, wel als geheel mogelijk.
Maar als het over Christus gaat moeten wij dat niet opeens denken te moeten compenseren.
Christus is wat zondaren nodig hebben, ook al willen ze dat van nature niet weten. Adam en Christus, maar het gaat om Christus, om God.
Wakend voor een goedkoop evangelie, waarin Christus alle mensen zalig zou maken, ongeacht gelovig omhelzen van Christus.
Wakend voor een arm evangelie, waarin Christus geen aandacht krijgt, maar waar slecht zijn Naam genoemd wordt.

Dat moet ook! Maar de Christus ligt niet voor het grijpen, met eerbied gezegd. Er is geen plaats voor Jezus. Bij niemand van nature. De puriteinen hadden, dat blijkt ook wel, meer van Gods volk onder hun gehoor. Ik geloof dat we de puriteinen ook meer in die context moeten lezen.
U zegt: Christus is wat zondaren nodig hebben. Maar... voor wie... wie zijn 'we'? en wanneer wordt Hij noodzakelijk en dierbaar? Zomaar voor iedere zondaar? Dan zou immers iedereen onder het woord zich bekeren en leven? Dan krijg je een conclusiegeloof: Ik ben een zondaar en Jezus is voor de zondaren, dus... Alles is goed, ik neem Jezus aan! Wat een getob bij sommigen die maar zo 'ongelovig' blijven!
Is dat echt zo? Ik zeg neen! De Christus is voor de grootste zondaar, die door ontdekking en ontgronding met alles in de dood is terechtgekomen. En niet voor nette brave godsdienstige mensen die denken nog aardig wat voor Jezus te zijn en te ijveren.
En het is heel wat, laten we daar ook eens de nadruk op leggen: als een mens door God aan zijn natuurstaat wordt ontdekt en alles
hem ontvalt, en er niets overblijft dan een verloren zondaar die met zijn bloed wil ondertekenen: Gij zijt rechtvaardig, en ik ben helwaardig. Is dat niet de weg? Eerst ontdekking en ontgronding voor er plaats komt voor Jezus? Is het ooit anders bevonden?
Nee toch?

Dan veroordeel je ook nog even de prediking van de Puriteinen wel.
Die preekte Christus voor alle zondaren.

Ik ben een zondaar en Jezus is voor de zondaren, dus... Alles is goed, ik neem Jezus aan!

Dat soort dingen heb ik ook nooit bepleit. Maar Christus willen verduisteren ten voordele van de aandacht voor Gods volk is onbijbels.

Dat moet ook! Maar de Christus ligt niet voor het grijpen, met eerbied gezegd. Er is geen plaats voor Jezus. Bij niemand van nature. De puriteinen hadden, dat blijkt ook wel, meer van Gods volk onder hun gehoor. Ik geloof dat we de puriteinen ook meer in die context moeten lezen.

Alsof de prediking van de Puriteinen gevaarlijk is?
Er waren ook veel gelovige in de tijd van de Puriteinen als je de verslagen hoort van de hoeveelheid avondmaalsgangers.

Maar nu krijg je iets van ze preekte veel/over Christus omdat er veel gelovigen waren, ik denk dat er zoveel zegen mocht zijn onder hun prediking die de Heilige Geest gebruikte juist doordat ze zoveel (over) Christus preekte.

Ik blijf zeggen als Christus bijbels gepreekt worden zullen zondaren door de Heilige Geest leren, dat Christus alles heeft wat zij missen.
Door Zijn offer heeft Hij genoeg gedaan aan Gods recht, de wet gehouden, de gerechtigheid aangebracht, en verlossing teweeggebracht.

Ik laat deze opmerking even aan uw - overigens schrander - verstand over, en denk even na. Klopt het wat u hier concludeert?
Versta hetgeen ik zeg in de context, maar hier lijkt het of ik de puriteinen zou verachten... Laten we eventjes afwachten of er nog een opmerking komt.

[ejvl]

Dat moet ook! Maar de Christus ligt niet voor het grijpen, met eerbied gezegd.

Dat is Hij wel. Christus' genade wordt aan iedereen aangeboden, en degene die Zijn woord aannamen en dergelijke, zie een mooi stuk van ds Pieters:
http://dspieters.refoweb.nl/1062478.htm

U zegt: Christus is wat zondaren nodig hebben. Maar... voor wie... wie zijn 'we'? en wanneer wordt Hij noodzakelijk en dierbaar? Zomaar voor iedere zondaar? Dan zou immers iedereen onder het woord zich bekeren en leven? Dan krijg je een conclusiegeloof: Ik ben een zondaar en Jezus is voor de zondaren, dus... Alles is goed, ik neem Jezus aan! Wat een getob bij sommigen die maar zo 'ongelovig' blijven!
Is dat echt zo? Ik zeg neen! De Christus is voor de grootste zondaar, die door ontdekking en ontgronding met alles in de dood is terechtgekomen. En niet voor nette brave godsdienstige mensen die denken nog aardig wat voor Jezus te zijn en te ijveren.
En het is heel wat, laten we daar ook eens de nadruk op leggen: als een mens door God aan zijn natuurstaat wordt ontdekt en alles
hem ontvalt, en er niets overblijft dan een verloren zondaar die met zijn bloed wil ondertekenen: Gij zijt rechtvaardig, en ik ben helwaardig. Is dat niet de weg? Eerst ontdekking en ontgronding voor er plaats komt voor Jezus? Is het ooit anders bevonden?
Nee toch?

ik kan toch Christus niet aannemen...; vraag ik u: beseft u wat de enige andere mogelijkheid is? Beseft u wat u zegt, wanneer u zegt dat u Christus niet hebt aangenomen? De enige andere mogelijkheid is namelijk dat u Hem verwerpt en veracht. Er is geen derde mogelijkheid tussenin. Een neutrale houding is niet mogelijk. U kunt niet net tussen aannemen en verwerpen in zitten. Óf wij nemen Jezus aan óf wij verwerpen Hem, een derde mogelijkheid is er niet!

Zomaar een stukje uit het eerdere stuk van ds Pieters, lees het eens door...

[-DIA-]

Dat moet ook! Maar de Christus ligt niet voor het grijpen, met eerbied gezegd.

Dat is Hij wel. Christus' genade wordt aan iedereen aangeboden, en degene die Zijn woord aannamen en dergelijke, zie een mooi stuk van ds Pieters:
http://dspieters.refoweb.nl/1062478.htm

U zegt: Christus is wat zondaren nodig hebben. Maar... voor wie... wie zijn 'we'? en wanneer wordt Hij noodzakelijk en dierbaar? Zomaar voor iedere zondaar? Dan zou immers iedereen onder het woord zich bekeren en leven? Dan krijg je een conclusiegeloof: Ik ben een zondaar en Jezus is voor de zondaren, dus... Alles is goed, ik neem Jezus aan! Wat een getob bij sommigen die maar zo 'ongelovig' blijven!
Is dat echt zo? Ik zeg neen! De Christus is voor de grootste zondaar, die door ontdekking en ontgronding met alles in de dood is terechtgekomen. En niet voor nette brave godsdienstige mensen die denken nog aardig wat voor Jezus te zijn en te ijveren.
En het is heel wat, laten we daar ook eens de nadruk op leggen: als een mens door God aan zijn natuurstaat wordt ontdekt en alles
hem ontvalt, en er niets overblijft dan een verloren zondaar die met zijn bloed wil ondertekenen: Gij zijt rechtvaardig, en ik ben helwaardig. Is dat niet de weg? Eerst ontdekking en ontgronding voor er plaats komt voor Jezus? Is het ooit anders bevonden?
Nee toch?

ik kan toch Christus niet aannemen...; vraag ik u: beseft u wat de enige andere mogelijkheid is? Beseft u wat u zegt, wanneer u zegt dat u Christus niet hebt aangenomen? De enige andere mogelijkheid is namelijk dat u Hem verwerpt en veracht. Er is geen derde mogelijkheid tussenin. Een neutrale houding is niet mogelijk. U kunt niet net tussen aannemen en verwerpen in zitten. Óf wij nemen Jezus aan óf wij verwerpen Hem, een derde mogelijkheid is er niet!

Zomaar een stukje uit het eerdere stuk van ds Pieters, lees het eens door...

Dat zijn rechte woorden... op zich... De verantwoordelijkheid ligt voor 100 % bij de mens. Toch gaat er een ander theologisch denken achter schuil, naar ik vermoed. Beseft u wat u zegt? Dat is het: Ik denk dat daar het punt ligt. En ik weet het, hier hebben we een punt dat zijn duizenden verslaat: Ik KAN mezelf toch niet bekeren? En... maar doorleven, en afwachten... totdat...
Dat noemen we dan lijdelijkheid. Maar dat is nu juist wat ons eerst moet worden afgenomen.

[Johann Gottfried Walther]

Prediking moeten we aan de Bijbel toetsen, een preek is een preek. Of die nu wordt gehouden of in de 17-18 eeuw is gehouden. Prediking uit rijk gezegende periode zouden juist nu ook gelezen moeten worden.
En ja het moet in de prediking gaan over oordeel en genade, zonde en straf, hemel en hel, maar van Christus mag gezegd worden in de prediking: Niets mag Zijn glans verdoven!

Aandacht voor Christus heeft niets te maken met makkelijk zalig worden.
Want Christus is door God gegeven, geloof is een gave van God, en het is de Heilige Geest die het vrijmachtig toepast.

Dan past maar één woord GENADE!
En dan toch weer waardoor is er genade door Christus door Christus offer.

[ejvl]

Toch gaat er een ander theologisch denken achter schuil, naar ik vermoed.

Nee, dit is de aloude prediking welke bij de kerkvaders en Puriteinen gehoord werd. De prediking waar menselijke gevoelens en noodzakelijke ervaringen worden geleerd is een ander theologisch denken, let wel, ik zet niet alle!

[DDD]

Maar dat is niet de prediking die heden ten dage soms gehoord wordt. En dus is dat toch een andere prediking.

[ejvl]

Dat klopt. Hedendaagse prediking is soms helaas compleet anders.

[DDD]

Dan heeft DIA heel terecht gezegd dat er een ander theologisch denken achter zit, toch?

[ejvl]

In de letterlijke zin wel ja. Ik vermoed echter dat hij bedoelt dat er een ander theologisch klimaat is dan het aloude of zou moeten of wat waarheid is.
Ik vind dat desbetreffend klimaat niet anders is dan het aloude maar hetzelfde.
Op die manier is het hetzelfde klimaat dus, maar in vergelijking met sommige verkondigingen is het inderdaad verschillend.

[-DIA-]

In de letterlijke zin wel ja. Ik vermoed echter dat hij bedoelt dat er een ander theologisch klimaat is dan het aloude of zou moeten of wat waarheid is.
Ik vind dat desbetreffend klimaat niet anders is dan het aloude maar hetzelfde.
Op die manier is het hetzelfde klimaat dus, maar in vergelijking met sommige verkondigingen is het inderdaad verschillend.

Mode lijkt hert te worden: Ik vindt... ik denk... ik denk er anders over... ik zie dat toch wat anders... enz.
De vastigheden lijken te wankelen, en het subjectivisme wint op veel fronten.

Ik bedoel wel meer als hier verondersteld wordt. Alles is hier niet te zeggen, maar we weten het allemaal wel.
*gevaar voor bannen enz.* Die ene unieke (daar is geen andere) Waarheid, daar wensen we ons bij te houden.

[ejvl]

Als ik er naast zit dan wil je misschien wel uitleggen wat je bedoelt met een ander theologisch klimaat in je eerdere reactie op mij?

[Marco]

In de letterlijke zin wel ja. Ik vermoed echter dat hij bedoelt dat er een ander theologisch klimaat is dan het aloude of zou moeten of wat waarheid is.
Ik vind dat desbetreffend klimaat niet anders is dan het aloude maar hetzelfde.
Op die manier is het hetzelfde klimaat dus, maar in vergelijking met sommige verkondigingen is het inderdaad verschillend.

Mode lijkt hert te worden: Ik vindt... ik denk... ik denk er anders over... ik zie dat toch wat anders... enz.
De vastigheden lijken te wankelen, en het subjectivisme wint op veel fronten.

Ik bedoel wel meer als hier verondersteld wordt. Alles is hier niet te zeggen, maar we weten het allemaal wel.
*gevaar voor bannen enz.* Die ene unieke (daar is geen andere) Waarheid, daar wensen we ons bij te houden.

Als je gewoon zegt wat je bedoelt, zonder op een persoon te spelen hoef je helemaal niet bang voor bannen te zijn, toch?

Ik las dit onderwerp pas later terug, en wil toch nog even terug naar het begin:

Er moet vanzelf wel plaats zijn voor Christus, toch? En dat is er bij de natuurlijke mens niet.
Verder wordt Jezus vaak aangeboden, aangenomen, zonder dat Hij van God geschonken is.
Dat noemde men vroeger 'een gestolen Jezus'.

Dit is inderdaad een aparte theologie. Daar waar Jezus opdracht geeft om het evangelie te prediken aan alle mensen is dit het begin van een versmalling tot een groep die daarvoor kennelijk eerst klaar moet zijn.

Ik merk dat er heel veel over het recht van God wordt heen gesprongen. Sommigen zeggen zo
simpel: Jezus is voor de zondaren gestorven, geloof het, neem het (Hem!) aan en je bent er.

En zo simpel is het inderdaad.

Dat is:
1. Een verschrikkelijke eenzijdigheid en een
2. verschrikkelijke versimpeling.
3. Een miskenning van Gods recht.
4. Een verschrikkelijk zelfbedrog.

1. Dat is inderdaad eenzijdig. Eenzijdig van God uit. Namelijk dat alle actie vanuit God komt, en de mens niets meebrengt.
2. Het is inderdaad een versimpeling: wat niet wordt gezegd is dat ook het geloof geschonken en gewerkt moet worden. Maar dat is stof voor gevorderden, die wel heel belangrijk is, maar niet direct gezegd hoeft te worden. De Bijbel doet dat ook niet overal.
3. Dat is helemaal geen miskenning van Gods recht. Wie van harte belijdt, zondaar te zijn en zonder God verloren te gaan, kan, mag en moet bij Christus aankloppen. En hij zal worden opengedaan. Daarmee is aan Gods recht voldaan: door Christus. Gods recht is niet dat de zondaar zich zo-en-zo moet voelen, of op een bepaalde manier tot Christus gebracht worden. Gods recht wordt voldaan door Christus' bloed. En niet anders.
4. Het is bedrog als de mens met allerlei theorieën, hoe goed bedoeld ook, en hoe vroom klinkend ook, andere mensen bij Christus weghoudt. Wie van harte zijn bekommernissen op Christus werpt, komt niet bedrogen uit.

De Christus moet worden gepredikt voor de grootste der zondaren.
Bij een in zichzelf vroom mens is er in feite geen behoefte aan Christus.
Ook zegt mem dat men Christus heeft aangemomen en in Hem gelooft.
Hoe is dat gebeurd dan?
Weten we nog iets te vertellen over die nieuwe schepping die niet minder
is dan de schepping van de hemel en de aarde?
Ook over het onderscheid tussen voorkomende waarheden en inkomende waarheden
wordt vrijwel niet meer gesproken.
We kunnen een tekst uit de Bijbel pakken en die op onszelf toepassen. Maar is dit
de Bijbelse weg?
Er is immers geen plek voor Christus in de mens? Daar moet plaats voor gemaakt
worden, anders: Wat moet ik dan met Jezus doen?

De vraag is niet, hoe Christus in de mens gekomen is. Als wij daarin willen komen, gaan we ons met het werk van de Geest bemoeien, en daar zijn wij veel te klein voor. Terecht: dat is een wonder dat gelijk is aan een nieuwe schepping. Laten wij ons er alleen maar over verwonderen en verblijden als iemand zich bekeert.

En daarbij: men spreekt vaak zo eenzijdig over een lieve Jezus, en slaat een
stuk van Gods deugden over: Recht en Genade.

Daarin heb je helemaal gelijk. Wie alleen maar over een lieve Jezus spreekt, en de boosheid van God over de zonde overslaat, kleineert God.

Genade zonder Recht kan toch niet, alleen in onze gedachtenspinsels.
Verder merk ik: men wil Jezus wel, maar men wil niet met Hem de dood in.

Waar Jezus is gegaan, konden wij niet met Hem mee. Als wij met Hem de dood in moeten, zijn we verloren. Wel moeten we beseffen dat we dat helemaal verdiend hadden.

En toch: Zal het ooit anders kunnen dan door de dood heen?

Nee. Maar God zij dank: Christus is voor ons door de dood heengegaan, zodat wij dat niet meer hoeven.

Alleen als het van des mensen kant eens helemaal vastloopt, als een mens zich leert kennen
als een dood- en doemwaardig schepsel, als hij leert dat hij tegen God gezondigd heeft.
Als hij het recht van God toevalt en het voor hem een afgesneden zaak wordt....
Is er dan plaats voor Jezus? Hij maakt dan plaats voor Zichzelf, aan mensen die niet anders meer
verwachten dan de hel.
Het werd wel eens zo uitgedrukt: Jezus wordt daar geopenbaard, daar waar de mens voor de
poort van de hel ligt, waar hij ook niet anders meer verwacht dan dat hij daar in zal storten.
Daar wordt voor zo'n zichzelf doemwaardig mens, de Christus weggeschonken.

Dat klinkt heel vroom, maar is het niet, als je het zo algemeen stelt. Jezus laat zich veel breder openbaren. Dat het zo werd uitgedrukt is daarom geen waarheid.

Dan wordt het: Ziet, het is alles nieuw geworden, en het oude is voorbijgegaan. Daar
leerde het oude volk (nu niet meer dan?) dat Sion door Recht wordt verlost.
Praat dan niet zo oppervlakkig over de zonde, en over Jezus. Hij is ook God en naar recht
is ook Jezus een verterend vuur. Dat wordt vaak niet bedacht als men enkel eenzijdig
over Jezus spreekt.

Nogmaals: het is niet goed om over Jezus te spreken als over je lieve vriend. Dan besef je niet wat Hij heeft gedaan, en hoe groot je zonde is. Maar dat is iets anders dan over Jezus te spreken als over iets dat pas in je bereik komt wanneer je je voldoende doemwaardig hebt gemaakt. Dat kan namelijk niemand. Ook de allerheiligsten niet. Niemand kan de toorn van God over zijn zonden voelen. Maar dat is niet Gods recht. Gods recht wordt voldaan door Christus, en niet anders. Doordat de zondaar zijn zonden belijdt en zich in Christus voor God kan stellen.
En daar moet het over gaan in de preek: over een gekruisigde en opgestane Christus die de weg voor zondaren geopend heeft.

[Afgewezen]

Wie van harte belijdt, zondaar te zijn en zonder God verloren te gaan, kan, mag en moet bij Christus aankloppen.

Ik denk dit juist het punt is waar -DIA- op doelt: het van harte belijden zondaar te zijn. Dat is een plek waar een mens zomaar niet komt!

[ejvl]

Wie van harte belijdt, zondaar te zijn en zonder God verloren te gaan, kan, mag en moet bij Christus aankloppen.

Ik denk dit juist het punt is waar -DIA- op doelt: het van harte belijden zondaar te zijn. Dat is een plek waar een mens zomaar niet komt!

Maar dat is wel iets waar men mee naar Christus mag, nee moet, gaan.
Ook als iemand bang is geen zondekennis te hebben, of bang is niet voldoende zijn verlorenheid te voelen, of denkt Christus niet genoeg nodig te hebben.
Met alles, ook daarmee, naar Chirstus!