Doopsopvatting Ds A. van Voorden.

[StAndrews]

Geen belofte voor Ezau ? Dus het wat Gods schuld dat Ezau verloren ging ? Nee....Ezau had geen enkel belang bij de beloften Gods en het verbond waarvan hij het teken en zegel droeg. Hij liet dat zien door zijn eerstgeboorterecht te verkopen voor wat linzemoes. (Zie Hebreeën 12:16). Hij had de beloften wel maar verachtte ze (Gen 25:34)

Huisman, je bent aan het redeneren als een arminiaan. Dit was het antwoord op jouw stelling hierboven zoals we belijden met de Dortse Leerregels:

1-1. Aangezien alle mensen in Adam gezondigd hebben, en des vloeks en eeuwigen doods zijn schuldig geworden, zo zou God niemand ongelijk hebben gedaan, indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten en om de zonde verdoemen, volgens deze uitspraken van den apostel: De gehele wereld is voor God verdoemelijk. Zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods (Rom. 3:19, 23). En: De bezoldiging der zonde is de dood (Rom. 6:23).

God is altijd rechtvaardig. En Hij zou ook rechtvaardig zijn als hij ons allen verdoemde.

Verder lees ik in de forumregels dat we met respect over kerkverbanden horen te spreken. Dus ik zou je aanraden te remmen wat betreft de GGinN, want ik vind je reacties over dat kerkverband storend, ad hominem, en onnodig in deze discussie.

Bert Mulder, U verwijt Huisman dat hij op storende wijze reageert, terwijl u hem steeds maar beschuldigd van arminianisme. Volgens u maakt hij met zijn leer God afhankelijk van een mens. Dat is een zeer grote beschuldiging aan zijn adres, die kant nog wal raakt. En alsof Huisman niet belijdt wat de DL ons leren, hij leert voluit dat de zaligheid een genadegift Gods is. Soms heeft het er alle schijn van dat men Huisman niet begrijpen wil. U citeert de DL steeds op belerende en aanmatigende wijze.
Dit soort beschuldigingen heb ik de afgelopen jaren meermaals van u gezien.
Terwijl u met scholastieke redeneringen de spanning tussen de beloften en de verkiezing wegredeneert, en zelfs eens in het verleden de Erskines hebt beschuldigd van remonstrantisme(!). Het gaat Huisman niet om de GGiN, maar om hun kerkelijke standpunt over de kinderdoop, waarmee ze in de grond van de zaak de Strict Baptists zeer dicht benaderen. Niet in de uiterlijke vorm, wel in essentie van de Doop. Hij zegt daarmee niets wat aanstootgevend is, want de praktijk geeft daar blijken van.
Op grond hiervan acht ik uw aanraden onterecht.

[Cees]

Geen belofte voor Ezau ? Dus het wat Gods schuld dat Ezau verloren ging ? Nee....Ezau had geen enkel belang bij de beloften Gods en het verbond waarvan hij het teken en zegel droeg. Hij liet dat zien door zijn eerstgeboorterecht te verkopen voor wat linzemoes. (Zie Hebreeën 12:16). Hij had de beloften wel maar verachtte ze (Gen 25:34)

Huisman, je bent aan het redeneren als een arminiaan. Dit was het antwoord op jouw stelling hierboven zoals we belijden met de Dortse Leerregels:

1-1. Aangezien alle mensen in Adam gezondigd hebben, en des vloeks en eeuwigen doods zijn schuldig geworden, zo zou God niemand ongelijk hebben gedaan, indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten en om de zonde verdoemen, volgens deze uitspraken van den apostel: De gehele wereld is voor God verdoemelijk. Zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods (Rom. 3:19, 23). En: De bezoldiging der zonde is de dood (Rom. 6:23).

God is altijd rechtvaardig. En Hij zou ook rechtvaardig zijn als hij ons allen verdoemde.

Verder lees ik in de forumregels dat we met respect over kerkverbanden horen te spreken. Dus ik zou je aanraden te remmen wat betreft de GGinN, want ik vind je reacties over dat kerkverband storend, ad hominem, en onnodig in deze discussie.

Bert Mulder, U verwijt Huisman dat hij op storende wijze reageert, terwijl u hem steeds maar beschuldigd van arminianisme. Volgens u maakt hij met zijn leer God afhankelijk van een mens. Dat is een zeer grote beschuldiging aan zijn adres, die kant nog wal raakt. En alsof Huisman niet belijdt wat de DL ons leren, hij leert voluit dat de zaligheid een genadegift Gods is. U citeert de DL steeds op aanmatigende wijze.
Dit soort beschuldigingen heb ik de afgelopen jaren meermaals van u gezien. Soms heeft het er alle schijn van dat men Huisman niet begrijpen wil.
Terwijl u met scholastieke redeneringen de spanning tussen de beloften en de verkiezing wegredeneert, en zelfs eens in het verleden de Erskines hebt beschuldigd van remonstrantisme(!). Het gaat Huisman niet om de GGiN, maar om hun kerkelijke standpunt over de kinderdoop, waarmee ze in de grond van de zaak de Strict Baptists zeer dicht benaderen. Niet in de uiterlijke vorm, wel in essentie van de Doop. Hij zegt daarmee niets wat aanstootgevend is, want de praktijk geeft daar blijken van.
Op grond hiervan acht ik uw aanraden onterecht.

Inderdaad en van het Arminianisme heeft hij helemaal geen verstand.

[refo]

Lees de zegen maar eens die Ezau kreeg. Die was daar dik tevreden mee. Die had de eerstgeboortezegen niet meer nodog.
Niet omdat hij niet uitverkoren was. Niet omdat hij verworpen was. Zie, de vettigheden der aarde zullen uw woningen zijn, en van den dauw des hemels van boven af zult gij gezegend zijn. Prachtig toch?
En op uw zwaard zult gij leven, en zult uw broeder dienen; Dat was minder, maar gelukkig, Ezau hoorde ook goed het laatste: Doch het zal geschieden, als gij heersen zult, dan zult gij zijn juk van uw hals afrukken.

Ezau dacht toch nog een kans te hebben. Maar helaas legde hij het allemaal verkeerd uit. De kern was dat hij zijn broeder moest dienen, want daar was het heil. Heersen zou zorgen dat hij niet meer aan het heil deel zou hebben.

Vanavond aan tafel lazen we ook zo'n remonstrants stukje uit Jeremia:
8 Maar indien datzelve volk, over hetwelk Ik zulks gesproken heb, zich van zijn boosheid bekeert, zo zal Ik berouw hebben over het kwaad, dat Ik hetzelve gedacht te doen.
9 Ook zal Ik in een ogenblik spreken over een volk en over een koninkrijk, dat Ik het zal bouwen en planten;
10 Maar indien het doet, dat kwaad is in Mijn ogen, dat het naar Mijn stem niet hoort, zo zal Ik berouw hebben over het goede, met hetwelk Ik gezegd had hetzelve te zullen weldoen.
11 Nu dan, spreek nu tot de mannen van Juda en tot de inwoners van Jeruzalem, zeggende: Zo zegt de HEERE: Ziet, Ik formeer een kwaad tegen ulieden, en denk tegen ulieden een gedachte; zo bekeert u nu, een iegelijk van zijn bozen weg, en maakt uw wegen en uw handelingen goed.
12 Doch zij zeggen: Het is buiten hoop; maar wij zullen naar onze gedachten wandelen, en wij zullen doen, een iegelijk het goeddunken van zijn boos hart.

Allemaal bij wijze van spreken natuurlijk?

[huisman]

@ StAndrews en Cees bedankt voor jullie steun .
@ Bert Mulder besef eens dat de leer van Dr Hoeksema in Nederland gelukkig geen grond gevonden heeft.

[Bert Mulder]

@ Bert Mulder besef eens dat de leer van Dr Hoeksema in Nederland gelukkig geen grond gevonden heeft.

Ds. Hoeksema en de Protestant Reformed Churches in America leren niet anders dan de aloude leer van de reformatie. De leer van de synode van Dordrecht. De leer van de vaderen van de Afscheiding...

Hetwelk ik hier gedurig aangetoont heb, en met des Heeren hulp zal blijven aantonen.

[Erasmiaan]

Geen belofte voor Ezau ? Dus het wat Gods schuld dat Ezau verloren ging ? Nee....Ezau had geen enkel belang bij de beloften Gods en het verbond waarvan hij het teken en zegel droeg. Hij liet dat zien door zijn eerstgeboorterecht te verkopen voor wat linzemoes. (Zie Hebreeën 12:16). Hij had de beloften wel maar verachtte ze (Gen 25:34)

Huisman, je bent aan het redeneren als een arminiaan. Dit was het antwoord op jouw stelling hierboven zoals we belijden met de Dortse Leerregels:

1-1. Aangezien alle mensen in Adam gezondigd hebben, en des vloeks en eeuwigen doods zijn schuldig geworden, zo zou God niemand ongelijk hebben gedaan, indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten en om de zonde verdoemen, volgens deze uitspraken van den apostel: De gehele wereld is voor God verdoemelijk. Zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods (Rom. 3:19, 23). En: De bezoldiging der zonde is de dood (Rom. 6:23).

God is altijd rechtvaardig. En Hij zou ook rechtvaardig zijn als hij ons allen verdoemde.

Verder lees ik in de forumregels dat we met respect over kerkverbanden horen te spreken. Dus ik zou je aanraden te remmen wat betreft de GGinN, want ik vind je reacties over dat kerkverband storend, ad hominem, en onnodig in deze discussie.

Bert Mulder, U verwijt Huisman dat hij op storende wijze reageert, terwijl u hem steeds maar beschuldigd van arminianisme.

Op de wijze zoals Bert dat hier doet kan ik er geen problemen mee hebben. Hij zegt niet dat Huisman een Arminiaan is, hij zegt alleen dat zijn wijze van redeneren in dit specifieke geval Arminiaans is. En hij doet dat onderbouwd, met een beroep op de belijdenisgeschriften. Precies zoals het hoort volgens mij, in een discussie zoals deze.

Volgens u maakt hij met zijn leer God afhankelijk van een mens. Dat is een zeer grote beschuldiging aan zijn adres, die kant nog wal raakt. En alsof Huisman niet belijdt wat de DL ons leren, hij leert voluit dat de zaligheid een genadegift Gods is. Soms heeft het er alle schijn van dat men Huisman niet begrijpen wil. U citeert de DL steeds op belerende en aanmatigende wijze.

Toch valt het op dat huisman het meest op het aambeeld van de verantwoordelijkheid van de mens slaat. En Bert wijst hier juist op Gods soevereiniteit. Het kan geen kwaad als dat af en toe gedaan wordt. Door de Dordtse Synode infralapsariërs noch supralapsariërs veroordeeld.

Dit soort beschuldigingen heb ik de afgelopen jaren meermaals van u gezien.

Dat maakt natuurlijk niet uit voor deze discussie.

Terwijl u met scholastieke redeneringen de spanning tussen de beloften en de verkiezing wegredeneert, en zelfs eens in het verleden de Erskines hebt beschuldigd van remonstrantisme(!).

Een beetje aanmatigende opmerkingen. Kom je met beschuldigingen, dan moet je ook met bewijs komen. Een bepaalde redeneertrant labellen betekent nog niet dat die verwerpelijk is. En wat Bert in het verleden over de Erskines heeft gezegd doet hier natuurlijk verder niet zo ter zake. Overigens lijkt het me niet goed dat de Erskines, of welke oude schrijver dan ook, hier gaat functioneren als een soort keursteen van rechtzinnigheid. Laten we die kant niet opgaan.

Inderdaad en van het Arminianisme heeft hij helemaal geen verstand.

Zo! Die kan Bert in zijn zak steken.

[Afgewezen]

Toch valt het op dat huisman het meest op het aambeeld van de verantwoordelijkheid van de mens slaat. En Bert wijst hier juist op Gods soevereiniteit. Het kan geen kwaad als dat af en toe gedaan wordt. Door de Dordtse Synode infralapsariërs noch supralapsariërs veroordeeld.

Maar wel vermanen zij alle predikanten "dat zij met de Schriftuur naar de regelmaat des geloofs niet alleen gevoelen, maar ook spreken; en eindelijk van alle zulke wijzen van spreken zich onthouden, die de palen van de rechte zin der Heilige Schriftuur, ons voorgesteld, te buiten gaan, en die de dartele sofisten rechtvaardige oorzaak geven mochten, om de leer der Gereformeerde Kerken te beschimpen of ook te lasteren."
Wie bij elk beroep op de verantwoordelijkheid klaarstaat met een citaat uit de DL over de uitverkiezing, geeft een vertekend beeld van wat de DL voorstaan.
De DL leren namelijk óók dit:

1-3. En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? (Rom. 10:14, 15).

1-4. Die dit Evangelie niet geloven, op die blijft de toorn Gods. Maar die het aannemen en den Zaligmaker Jezus met een waarachtig en levend geloof omhelzen, die worden door Hem van den toorn Gods en van het verderf verlost, en met het eeuwige leven begiftigd (Joh. 3:36, Mark. 16:16).

1-5. De oorzaak of onschuld van dat ongeloof, gelijk ook van alle andere zonden, is geenszins in God, maar in den mens (...)

En dat is waar huisman op focust, zonder datgene wat Bert naar voren haalt, te ontkennen. En dat is wat mij en kennelijk ook anderen tegenstaat in de posts van Bert: dat hij zijn opponent ten onrechte beschuldigt van dwaling.

[Erasmiaan]

Toch valt het op dat huisman het meest op het aambeeld van de verantwoordelijkheid van de mens slaat. En Bert wijst hier juist op Gods soevereiniteit. Het kan geen kwaad als dat af en toe gedaan wordt. Door de Dordtse Synode infralapsariërs noch supralapsariërs veroordeeld.

Maar wel vermanen zij alle predikanten "dat zij met de Schriftuur naar de regelmaat des geloofs niet alleen gevoelen, maar ook spreken; en eindelijk van alle zulke wijzen van spreken zich onthouden, die de palen van de rechte zin der Heilige Schriftuur, ons voorgesteld, te buiten gaan, en die de dartele sofisten rechtvaardige oorzaak geven mochten, om de leer der Gereformeerde Kerken te beschimpen of ook te lasteren."
Wie bij elk beroep op de verantwoordelijkheid klaarstaat met een citaat uit de DL over de uitverkiezing, geeft een vertekend beeld van wat de DL voorstaan.
De DL leren namelijk óók dit:

1-3. En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? (Rom. 10:14, 15).

1-4. Die dit Evangelie niet geloven, op die blijft de toorn Gods. Maar die het aannemen en den Zaligmaker Jezus met een waarachtig en levend geloof omhelzen, die worden door Hem van den toorn Gods en van het verderf verlost, en met het eeuwige leven begiftigd (Joh. 3:36, Mark. 16:16).

1-5. De oorzaak of onschuld van dat ongeloof, gelijk ook van alle andere zonden, is geenszins in God, maar in den mens (...)

En dat is waar huisman op focust, zonder datgene wat Bert naar voren haalt, te ontkennen. En dat is wat mij en kennelijk ook anderen tegenstaat in de posts van Bert: dat hij zijn opponent ten onrechte beschuldigt van dwaling.

Als het ten onrechte is, dan kan het toch ook makkelijk weerlegd worden?

[huisman]

@ Bert Mulder besef eens dat de leer van Dr Hoeksema in Nederland gelukkig geen grond gevonden heeft.

Ds. Hoeksema en de Protestant Reformed Churches in America leren niet anders dan de aloude leer van de reformatie. De leer van de synode van Dordrecht. De leer van de vaderen van de Afscheiding...

Hetwelk ik hier gedurig aangetoont heb, en met des Heeren hulp zal blijven aantonen.

Hier een lezenswaardig artikel over de kerk van wijlen ds Hoeksema (PRC)

Op de vraag hoe leden van de PRC tot geloof komen, antwoordt prof Engelsma dat jongeren worden onderwezen in de catechismus. Is het tijdstip van belijdenis doen eenmaal aangebroken, dan komen de jongeren voor oe kerkeraad om getoetst te worden of zij „in de leer gezond zijn" en of zij kunnen getuigen van „de levende werkelijkheid van het geloof'. „Jongeren moeten berouw hebben over de zonde, vertrouwen in Jezus Christus en de verlangen om gehoorzaam te zijn aan de Wet van God, vanuit de liefde tot Hem. Belijdenis doen is meer dan het hebben van intellectuele kennis van de leer. Je belijdt zelfs dat je een ware gelovige bent. In dat geval ben je ook verplicht om de dood van Jezus Christus te verkondigen. Als dat een paar keer niet gebeurt, dan vraagt de kerkeraad of er soms geestelijke problemen zijn en zal zij voorzichtig tucht kunnen toepassen".

De PRC verschilt met de Amerikaanse Gereformeerde Gemeenten op het punt van de visie op de kinderen van de gemeente. „De NRC leert dat alle kinderen die gedoopt zijn, onverzoend zijn, onwedergeboren. Bekering is er mogelijk alleen via een bijzondere ervaring. Daar is ons kerkverband fel tegen". Of daarmee alle gedoopte kinderen in de PRC wedergeboren, of verondersteld wedergeboren zijn? Engelsma: „We zien onze gedoopte kinderen vanuit het standpunt van de verkiezing. De verkiezing moet onze houding bepalen, ook ons onderwijs. Veel kinderen worden jong wedergeboren. Hoe zouden ze psalmen kunnen zingen, als ze onwedergeboren zijn, of de Heere lofprijzen? Onze kinderen groeien op onder het Woord van God, in een geestelijke atmosfeer. Dat gebeurt in een langzaam proces". Engelsma heeft naar zijn eigen zeggen nooit een "ongeestelijk eertijds" gekend. „Als er geen werk van de Heilige Geest was, dan was ik niet tot belijdenis gekomen, dan had ik niet kunnen bidden. Het werk van de Heilige Geest herken je niet aan een speciaal gevoel. Ik ben bang dat de eis van dat bijzondere gevoel, die bijzondere mystieke ervaring, mensen in problemen brengt omdat ze die ervaring niet hebben".

en over bevinding zegt Prof Engelsma

Prof. Engelsma vindt dat de uitwendige en inwendige roeping niet van elkaar moeten worden gescheiden, zoals dat naar zijn mening gebeurt in de gereformeerde gemeenten in Amerika. „Voor hen is de waarheid bevindelijk. Mijn hoofdbezwaar tegen hun leer is dat zij stellen dat er een mystieke ervaring moet zijn voordat je verzekerd bent van je geloof. Daarmee heb ik grote moeite. Het gevaar is dan dat gevoel de plaats inneemt van geloof. Natuurlijk moeten we ons keren tegen alleen hoofdkennis, maar het geloof in Christus is niet gelijk aan gevoel. De Heidelbergse Catechismus spreekt over vertrouwen. Er zijn tijden dat ik het voel, dat is een wonderlijke, hemelse ervaring. Maar ook het tegenovergestelde is het geval, maar dan blijft toch het geloof.

Mijn tweede bezwaar is dat het gevoel als een mystieke ervaring wordt gezien. Zulke ervaringen heb je meestal niet onder de prediking, maar geniet je doorgaans in de afzondering, soms is dat zelfs midden in de nacht. Er zijn naar mijn mening mensen die geloven, maar vanwege hun onzekerheid en twijfel niet aanzitten aan het avondmaal. Dat heeft op zijn beurt twijfel over hun zieleheil ten gevolge, want gevoelens zijn altijd onzeker en veranderlijk. Het geloof is verzekerd in de beloften, niet in het gevoel. Ik zie dit als geestelijke navelstaarderij".

Voor het hele artikel
http://www.digibron.nl/search/detail.js ... 1&docid=14


Ik hang hier verder geen waardeoordeel aan maar plaats dit meer ter informatie.

[huisman]

Toch valt het op dat huisman het meest op het aambeeld van de verantwoordelijkheid van de mens slaat. En Bert wijst hier juist op Gods soevereiniteit. Het kan geen kwaad als dat af en toe gedaan wordt. Door de Dordtse Synode infralapsariërs noch supralapsariërs veroordeeld.

Maar wel vermanen zij alle predikanten "dat zij met de Schriftuur naar de regelmaat des geloofs niet alleen gevoelen, maar ook spreken; en eindelijk van alle zulke wijzen van spreken zich onthouden, die de palen van de rechte zin der Heilige Schriftuur, ons voorgesteld, te buiten gaan, en die de dartele sofisten rechtvaardige oorzaak geven mochten, om de leer der Gereformeerde Kerken te beschimpen of ook te lasteren."
Wie bij elk beroep op de verantwoordelijkheid klaarstaat met een citaat uit de DL over de uitverkiezing, geeft een vertekend beeld van wat de DL voorstaan.
De DL leren namelijk óók dit:

1-3. En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? (Rom. 10:14, 15).

1-4. Die dit Evangelie niet geloven, op die blijft de toorn Gods. Maar die het aannemen en den Zaligmaker Jezus met een waarachtig en levend geloof omhelzen, die worden door Hem van den toorn Gods en van het verderf verlost, en met het eeuwige leven begiftigd (Joh. 3:36, Mark. 16:16).

1-5. De oorzaak of onschuld van dat ongeloof, gelijk ook van alle andere zonden, is geenszins in God, maar in den mens (...)

En dat is waar huisman op focust, zonder datgene wat Bert naar voren haalt, te ontkennen. En dat is wat mij en kennelijk ook anderen tegenstaat in de posts van Bert: dat hij zijn opponent ten onrechte beschuldigt van dwaling.

Als het ten onrechte is, dan kan het toch ook makkelijk weerlegd worden?

Hoe kun je zo'n beschuldiging weerleggen als je niets hebt gezegd of uit de Schrift hebt geciteerd dat ook maar enigszins in de buurt komt van Arminanisme. Omdat Bert de beschuldiging van Arminianisme zoveel gebruikt kan ik mij er eerlijk gezegd niet druk om maken. Als je een beetje de achtergrond kent van zijn kerkverband (PRC) kun je deze beschuldiging ook beter plaatsen.

[Johann Gottfried Walther]

@ Bert Mulder besef eens dat de leer van Dr Hoeksema in Nederland gelukkig geen grond gevonden heeft.

Ds. Hoeksema en de Protestant Reformed Churches in America leren niet anders dan de aloude leer van de reformatie. De leer van de synode van Dordrecht. De leer van de vaderen van de Afscheiding...

Hetwelk ik hier gedurig aangetoont heb, en met des Heeren hulp zal blijven aantonen.

Je kunt tal van predikanten aan je kant hebben.
De Reformatie leerde overduidelijk anders.
Calvijn en Luther heb je niet aan je kant.
Misschien moet je toch eens de moeite nemen Calvijn echt eens te lezen !

[Bert Mulder]

Huisman, dank voor dat citaat uit dat duidelijke en positieve artikel over de PRCA.

Tot kern van de theologie van Arminius was, dat Hij uiteindelijk met de vinger op God wees, dat God onrechtvaardig zijn zou, als Hij niet elke mens de kans op zaligheid gaf. Hij (Arminius) was als de mens 'wie zijt gij, o mens, die tegen God antwoordt?' Zijn redenering was, dat God niet de macht had over het leem.

Lees 'Duplex Amor Die' maar eens, en je zult zijn dat het zo is.


Op die zelfde wijze zat Huisman te redeneren, dat God onrechtvaardig zijn zou, als Ezau geen 'kans' gekregen zou hebben. Maar Ezau had nooit een kans, want dat is wat 'verdoemenis' betekent. Jacob heb ik liefgehad, en Ezau heb ik gehaat. Hetwelk aan Rebecca geopenbaard werd voor hun geboorte!


Walther, ik lees Calvijn nog steeds nagenoeg elke dag. En bid ook dat God me meer licht geeft.

Maar dat over Calvijn is weer een ad hominem betichting, en heeft niks met deze dicussie te maken.

Trouwens, deze discussie was over Ds. van Voorden en de GGinN, dewelken reputatie ik hier probeerde te verdedigen. Daar de forumregels van ons eisen dat we met respect over ambtsdragers en kerkverbanden spreken.

[Johann Gottfried Walther]

Tot kern van de theologie van Arminius was, dat Hij uiteindelijk met de vinger op God wees, dat God onrechtvaardig zijn zou, als Hij niet elke mens de kans op zaligheid gaf. Hij (Arminius) was als de mens 'wie zijt gij, o mens, die tegen God antwoordt?' Zijn redenering was, dat God niet de macht had over het leem.

Lees 'Duplex Amor Die' maar eens, en je zult zijn dat het zo is.


Op die zelfde wijze zat Huisman te redeneren, dat God onrechtvaardig zijn zou, als Ezau geen 'kans' gekregen zou hebben. Maar Ezau had nooit een kans, want dat is wat 'verdoemenis' betekent. Jacob heb ik liefgehad, en Ezau heb ik gehaat. Hetwelk aan Rebecca geopenbaard werd voor hun geboorte!


Walther, ik lees Calvijn nog steeds nagenoeg elke dag. En bid ook dat God me meer licht geeft.

Maar dat over Calvijn is weer een ad hominem betichting, en heeft niks met deze dicussie te maken.

In het geciteerde stukje van Calvijn eerder dit topic kun je duidelijk lezen dat ongelovige (Israëlieten) zichzelf onterven.
Het was hun dus wel toegezegd. In de belofte.
En dat kun je op meerdere plaatsen lezen.

[Bert Mulder]

In het geciteerde stukje van Calvijn eerder dit topic kun je duidelijk lezen dat ongelovige (Israëlieten) zichzelf onterven.
Het was hun dus wel toegezegd. In de belofte.
En dat kun je op meerdere plaatsen lezen.

Wat wil je daarmee zeggen? Was er een belofte voor elke Israeliet? Nee, de beloften zijn altijd alleen voor de uitverkorenen. Niet de kinderen des vleses, maar de kinderen der belofte worden voor het zaad gerekend. Als Calvijn spreekt over 'onterving van de ongelovigen', dan spreekt hij over het perspectief van de mens. Vanuit de bevinding en verantwoordelijkheid voor de mens. Want, doet er niet toe of men uitverkoren is, of verworpen is (dat weten wij niet van elkaar), toch komt nog altijd de eis van God; "Bekeert u, en geloof!"

[StAndrews]

Tot kern van de theologie van Arminius was, dat Hij uiteindelijk met de vinger op God wees, dat God onrechtvaardig zijn zou, als Hij niet elke mens de kans op zaligheid gaf. Hij (Arminius) was als de mens 'wie zijt gij, o mens, die tegen God antwoordt?' Zijn redenering was, dat God niet de macht had over het leem.
Op die zelfde wijze zat Huisman te redeneren, dat God onrechtvaardig zijn zou, als Ezau geen 'kans' gekregen zou hebben. Maar Ezau had nooit een kans, want dat is wat 'verdoemenis' betekent. Jacob heb ik liefgehad, en Ezau heb ik gehaat. Hetwelk aan Rebecca geopenbaard werd voor hun geboorte!

Ik meen dat u deze zinsnede van Huisman bedoelt:

Geen belofte voor Ezau ? Dus het wat Gods schuld dat Ezau verloren ging ? Nee....Ezau had geen enkel belang bij de beloften Gods en het verbond waarvan hij het teken en zegel droeg. Hij liet dat zien door zijn eerstgeboorterecht te verkopen voor wat linzemoes. (Zie Hebreeën 12:16). Hij had de beloften wel maar verachtte ze (Gen 25:34)

Maar natuurlijk onderschrijft huisman (en ik met hem) dat God geen ongerijmdheid toe te schrijven is wanneer Hij mensen aan mensen voorbij gaat. En Ezau had vanuit Gods verborgen wil gezien, nooit de mogelijkheid om zalig te worden, want hij was van eeuwigheid verworpen. Maar krachtens Gods geopenbaarde wil was er voor ook Ezau nog een weg terug naar God. Gods geopenbaarde wil was en is, dat hij geen lust had in de dood van de goddeloze (Ezau), maar daarin dat Ezau zich bekeert had van zijn goddeloze weg en zou leven. En om dat te benadrukken zweert God bij Zichzelf: "Zo waarachtig dat Ik leef, spreekt de Heere HEERE."

Doch zovelen als er door het Evangelie geroepen worden, die worden ernstiglijk geroepen. Want God betoont ernstiglijk en waarachtiglijk in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen. Hij belooft ook met ernst allen, die tot Hem komen, en geloven, de rust der zielen en het eeuwige leven.

Wij hebben in het Evangelie niet uit te gaan van de verkiezing, want de verborgen dingen zijn voor den HEERE onzen God, maar de geopenbaarde zijn voor ons en onze kinderen (Deut. 29:29).
En op grond van Gods geopenbaarde wil mogen we zeggen dat er zelfs voor Ezau een belofte was, dat de Heere Hem genade zou zijn wanneer hij zich tot Hem gewend had. Dat mogen we nooit afzwakken.