edward schreef:nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Huisman schrijft alsof er in de belijdenisgeschriften alleen troost te vinden is, want als die afgepeld zouden zijn, zou er niets meer over zijn.
maar zo is het natuurlijk niet.

Oh nee? Als je zo redeneert wat jij nu doet dan hou je heel gauw je eigen bijbel over en die kan wel eens dunner zijn dan die van anderen.

Tiberius schreef:

edward schreef: houden we niets over??
DE BIJBEL!!!
Biedt die geen troost ?
(Ja, nu breekt toch echt mijn klomp)

Wanneer de belijdenisgeschriften zover afgepeld zijn, dat we weinig of niets meer overhouden dan één of ander zouteloos credo, dan is daarna de Bijbel aan de beurt om afgepeld te worden. Te beginnen met een minder betrouwbare vertaling, schriftkritiek, de eerste hoofdstukken van de Bijbel niet meer serieus nemen, een vraagteken plaatsen bij de opstanding van Christus, enzovoorts.

Eén of ander zoutloos credo? Wat is dit voor karikatuur?
Enkel dat wat noodzakelijk is tot zaligheid. Als dat al zoutloos wordt..

Fjodor schreef:

Tiberius schreef:

edward schreef: houden we niets over??
DE BIJBEL!!!
Biedt die geen troost ?
(Ja, nu breekt toch echt mijn klomp)

Wanneer de belijdenisgeschriften zover afgepeld zijn, dat we weinig of niets meer overhouden dan één of ander zouteloos credo, dan is daarna de Bijbel aan de beurt om afgepeld te worden. Te beginnen met een minder betrouwbare vertaling, schriftkritiek, de eerste hoofdstukken van de Bijbel niet meer serieus nemen, een vraagteken plaatsen bij de opstanding van Christus, enzovoorts.

Eén of ander zoutloos credo? Wat is dit voor karikatuur?
Enkel dat wat noodzakelijk is tot zaligheid. Als dat al zoutloos wordt..

Ik refereer maar naar mijn vorige posting. Wat iemand verstaat als noodzakelijkheid tot zaligheid kan dan wel eens heel dun ijs zijn waar men op loopt. Tegenwoordig moet je al veel meer vragen hoe iemand er over denkt en dan is het wel een hele dunne bijbel hoor die gehanteerd wordt.

Deze argumenten die je aanvoert klonken ook in de 70'er jaren op de kerkelijkevergaderingen van de Ger.Kerk synodaal ........ en we zien wat er van terecht is gekomen.

Auto schreef:

edward schreef:nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Huisman schrijft alsof er in de belijdenisgeschriften ALLEEN troost te vinden is, want als die afgepeld zouden zijn, zou er niets meer over zijn.
maar zo is het natuurlijk niet.

Oh nee? Als je zo redeneert wat jij nu doet dan hou je heel gauw je eigen bijbel over en die kan wel eens dunner zijn dan die van anderen.

De Bijbel was, is en zal altijd het enige, ware Boek van God zijn, waar geen enkele ander Schrift het maar bij haalt.
Het staat boven alle andere boeken die ooit geschreven zijn, het is een heilig Boek, door Zijn Verbondsvolk geschreven, zij die persoonlijk door Hem verkozen waren hiertoe.
Er staat niet voor niets dat daar geen letter aan toegevoegd, van weggehaald of veranderd mag worden.
Sola Scriptura, dus.
Maar goed,Je zult me wel verkeerd begrepen hebben.

Auto schreef:

Fjodor schreef:

Tiberius schreef:

edward schreef: houden we niets over??
DE BIJBEL!!!
Biedt die geen troost ?
(Ja, nu breekt toch echt mijn klomp)

Wanneer de belijdenisgeschriften zover afgepeld zijn, dat we weinig of niets meer overhouden dan één of ander zouteloos credo, dan is daarna de Bijbel aan de beurt om afgepeld te worden. Te beginnen met een minder betrouwbare vertaling, schriftkritiek, de eerste hoofdstukken van de Bijbel niet meer serieus nemen, een vraagteken plaatsen bij de opstanding van Christus, enzovoorts.

Eén of ander zoutloos credo? Wat is dit voor karikatuur?
Enkel dat wat noodzakelijk is tot zaligheid. Als dat al zoutloos wordt..

Ik refereer maar naar mijn vorige posting. Wat iemand verstaat als noodzakelijkheid tot zaligheid kan dan wel eens heel dun ijs zijn waar men op loopt. Tegenwoordig moet je al veel meer vragen hoe iemand er over denkt en dan is het wel een hele dunne bijbel hoor die gehanteerd wordt.

Deze argumenten die je aanvoert klonken ook in de 70'er jaren op de kerkelijkevergaderingen van de Ger.Kerk synodaal ........ en we zien wat er van terecht is gekomen.

dus we hebben een hele dikke vacht nodig om dat wat werkelijk nodig is te beschermen. Om het evangelie op zich te beschermen tegen afkalving. Laat ik daar maar niet in meegaan.

Fjodor schreef:

Tiberius schreef:

edward schreef: houden we niets over??
DE BIJBEL!!!
Biedt die geen troost ?
(Ja, nu breekt toch echt mijn klomp)

Wanneer de belijdenisgeschriften zover afgepeld zijn, dat we weinig of niets meer overhouden dan één of ander zouteloos credo, dan is daarna de Bijbel aan de beurt om afgepeld te worden. Te beginnen met een minder betrouwbare vertaling, schriftkritiek, de eerste hoofdstukken van de Bijbel niet meer serieus nemen, een vraagteken plaatsen bij de opstanding van Christus, enzovoorts.

Eén of ander zoutloos credo? Wat is dit voor karikatuur?
Enkel dat wat noodzakelijk is tot zaligheid. Als dat al zoutloos wordt..

zelfs de apostolische belijdenis is te expliciet voor velen tegenwoordig....

Fjodor schreef:[dus we hebben een hele dikke vacht nodig om dat wat werkelijk nodig is te beschermen. Om het evangelie op zich te beschermen tegen afkalving. Laat ik daar maar niet in meegaan.

Wie goed de postings leest en met name van huisman weet in welk licht je het moet zien. En dat is al vele malen gezegd, maar het lijkt er op adhv wat je schrijft dat je jouw 'juk' hebt afgeworpen en alleen hetgeen wat jezelf waardevol vindt nog uit de belijdenisgeschriften haalt. (zo komt het tenminste op mij over)

edward schreef:nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Huisman schrijft alsof er in de belijdenisgeschriften alleen troost te vinden is, want als die afgepeld zouden zijn, zou er niets meer over zijn.
maar zo is het natuurlijk niet.

Als je er van overtuigd bent dat de belijdenisgeschriften de Bijbel naspreken dan houd je idd niets meer over. Kritiek op de belijdenis is kritiek op delen van Gods Woord . Jij doet net of je de leer van de belijdenisgeschriften los kunt maken van de leer van Gods Woord. Ik blijf zeggen dat de meeste kritiek op de belijdenisgeschriften voort komt uit onkunde.

huisman schreef:

edward schreef:nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Huisman schrijft alsof er in de belijdenisgeschriften alleen troost te vinden is, want als die afgepeld zouden zijn, zou er niets meer over zijn.
maar zo is het natuurlijk niet.

Als je er van overtuigd bent dat de belijdenisgeschriften de Bijbel naspreken dan houd je idd niets meer over. Kritiek op de belijdenis is kritiek op delen van Gods Woord . Jij doet net of je de leer van de belijdenisgeschriften los kunt maken van de leer van Gods Woord. Ik blijf zeggen dat de meeste kritiek op de belijdenisgeschriften voort komt uit onkunde.

Precies. Men weet niet eens meer wat men belijdt, en wat de Schrift leert.

Auto schreef:

Fjodor schreef:[dus we hebben een hele dikke vacht nodig om dat wat werkelijk nodig is te beschermen. Om het evangelie op zich te beschermen tegen afkalving. Laat ik daar maar niet in meegaan.

Wie goed de postings leest en met name van huisman weet in welk licht je het moet zien. En dat is al vele malen gezegd, maar het lijkt er op adhv wat je schrijft dat je jouw 'juk' hebt afgeworpen en alleen hetgeen wat jezelf waardevol vindt nog uit de belijdenisgeschriften haalt. (zo komt het tenminste op mij over)

Maar zo is het niet, want ik onderschrijf zo goed als alles wat in de belijdenisgeschriften staat.

Fjodor schreef:

Auto schreef:

Fjodor schreef:[dus we hebben een hele dikke vacht nodig om dat wat werkelijk nodig is te beschermen. Om het evangelie op zich te beschermen tegen afkalving. Laat ik daar maar niet in meegaan.

Wie goed de postings leest en met name van huisman weet in welk licht je het moet zien. En dat is al vele malen gezegd, maar het lijkt er op adhv wat je schrijft dat je jouw 'juk' hebt afgeworpen en alleen hetgeen wat jezelf waardevol vindt nog uit de belijdenisgeschriften haalt. (zo komt het tenminste op mij over)

Maar zo is het niet, want ik onderschrijf zo goed als alles wat in de belijdenisgeschriften staat.

Maar blijkbaar wil je er zaken uit hebben ...... omdat je "zo goed als alles" onderschrijft? En is dat reel om dat elke keer voor te stellen?

Bert Mulder schreef:

huisman schreef:

edward schreef:nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Huisman schrijft alsof er in de belijdenisgeschriften alleen troost te vinden is, want als die afgepeld zouden zijn, zou er niets meer over zijn.
maar zo is het natuurlijk niet.

Als je er van overtuigd bent dat de belijdenisgeschriften de Bijbel naspreken dan houd je idd niets meer over. Kritiek op de belijdenis is kritiek op delen van Gods Woord . Jij doet net of je de leer van de belijdenisgeschriften los kunt maken van de leer van Gods Woord. Ik blijf zeggen dat de meeste kritiek op de belijdenisgeschriften voort komt uit onkunde.

Precies. Men weet niet eens meer wat men belijdt, en wat de Schrift leert.

Ik moet dan altijd denken aan de tekst: Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis. Omdat gij de kennis verworpen hebt, verwerp Ik u, dat gij geen priester meer voor Mij zult zijn; daar gij de wet van uw God vergeten hebt, zal ook Ik uw zonen vergeten. (Hos. 4:6)

Gebrek aan kennis (in de breedste zin, dus hoofd, hart en handen) kan tot de eeuwige ondergang leiden!

Auto schreef:

Fjodor schreef:

Auto schreef:

Fjodor schreef:[dus we hebben een hele dikke vacht nodig om dat wat werkelijk nodig is te beschermen. Om het evangelie op zich te beschermen tegen afkalving. Laat ik daar maar niet in meegaan.

Wie goed de postings leest en met name van huisman weet in welk licht je het moet zien. En dat is al vele malen gezegd, maar het lijkt er op adhv wat je schrijft dat je jouw 'juk' hebt afgeworpen en alleen hetgeen wat jezelf waardevol vindt nog uit de belijdenisgeschriften haalt. (zo komt het tenminste op mij over)

Maar zo is het niet, want ik onderschrijf zo goed als alles wat in de belijdenisgeschriften staat.

Maar blijkbaar wil je er zaken uit hebben ...... omdat je "zo goed als alles" onderschrijft? En is dat reel om dat elke keer voor te stellen?

Het lukt me blijkbaar niet om mijn punt over te brengen..
De reden is dat de belijdenisgeschriften nu functioneren als een te scherpe afbakening. Bijvoorbeeld met baptisten. Dat Bert Spurgeon bijvoorbeeld een dwaalleraar noemt vind ik echt absurd. Als iemand in de bijbel een dwaalleraar is dan betekent dat dat diegene geen evangelie verkondigt en een dienaar van de duivel is. Mensen als Spurgeon en Bunyan kan je geen dwaalleraar noemen.

Fjodor schreef: Het lukt me blijkbaar niet om mijn punt over te brengen..
De reden is dat de belijdenisgeschriften nu functioneren als een te scherpe afbakening. Bijvoorbeeld met baptisten. Dat Bert Spurgeon bijvoorbeeld een dwaalleraar noemt vind ik echt absurd. Als iemand in de bijbel een dwaalleraar is dan betekent dat dat diegene geen evangelie verkondigt en een dienaar van de duivel is. Mensen als Spurgeon en Bunyan kan je geen dwaalleraar noemen. Dat wil ik duidelijk hebben.

Mja, dwaling heeft bij mij een heel brede betekenis. Van kleine afwijking van de zuivere Bijbelse leer tot vervloekte ketterij. M.i. dwalen baptisten in het verwerpen van het verbond/doop. Ik noem dat een dwaling, omdat het m.i. afwijkt van de Bijbelse leer.

Met sommige dwalingen kan men behouden worden. Veel baptisten zijn rijk gezegend. Maar ook een arminiaan als de gebroeders Wesley. Maar dat is geen excuus: wij hebben te zoeken naar de zuivere leer van het Woord. Omdat dat de weg is, die God in zijn Woord aanwijst. Elke afwijking daarvan is een dwaling.

Fjodor schreef:Het lukt me blijkbaar niet om mijn punt over te brengen..
De reden is dat de belijdenisgeschriften nu functioneren als een te scherpe afbakening. Bijvoorbeeld met baptisten. Dat Bert Spurgeon bijvoorbeeld een dwaalleraar noemt vind ik echt absurd. Als iemand in de bijbel een dwaalleraar is dan betekent dat dat diegene geen evangelie verkondigt en een dienaar van de duivel is. Mensen als Spurgeon en Bunyan kan je geen dwaalleraar noemen.

Maar je zwakt je punt ook steeds af door dan weer te zeggen "De reden is dat de belijdenisgeschriften nu functioneren als een te scherpe afbakening".

Daarnaast is het argument tav de baptisten niet kloppend. Weet jij wat de eerste belijdenis was van baptisten en wat de inhoud daarvan was? Ik denk dat ik heel/heel erg blij ben met onze geschriften. (Ik kan het zo niet helemaal vinden, maar je moet maar even zoeken)

Daarnaast vergelijk je een compleet andere traditie met de gereformeerde traditie van het vastenland. Bert heeft niks gezegd over de personen Spurgeon en Bunyan, maar hij maakt bezwaar tegen de geloofsleer zoals de baptisten die hanteren of gehanteerd hebben. (Correct me if I am wrong). Daarnaast moet je de opvattingen van Spurgeon en Bunyan niet 1 op 1 kopieren naar wat wij zouden moeten denken.

En dan vind ik nog steeds dat de discussie hier op dit forum elke keer gaat over het ter discussie stellen van de belijdenisgeschriften ipv inhoudelijk een discussie aan te gaan. En dat wordt veroorzaakt door het 1 op 1 overnemen van gedachten goed van individuen en die over het reformatorische gedachtengoed te leggen. (Volgens mij is dat ook een dogmatische keuze)