Moderator mededeling: Koerscorrectie

[Mara]

Misschien moeten we eerst maar eens kijken hoe heet de nieuwe soep gegeten wordt, en of die soep vruchten afwerpt.

Ik hoop echter wel dat de moderators ook goed blijven kijken naar wat 'de huidige refoforummers' in de volle breedte vinden, en zich niet teveel focussen op een kleine subgroep daaruit. Daarnaast mag het modereerbeleid - zoals gezegd - nooit een argument worden voor hen die zelf geen betere, bijbelse argumenten kunnen of willen bedenken.

De soep wordt nooit zo heet gegeten als hij opgediend wordt, maarre.... heb jij soep wel eens vruchten zien afwerpen

[memento]

Overigens ben ik het wel met je eens dat sommige kwalificaties wel richting vijandschap gaan, ja. Woorden als "meetlat" roepen op z'n minst twijfel op op dit punt.

Ik snap je punt. Misschien is het goed, om in zo'n geval de vraag te stellen: "Wat bedoel je precies als je dit een meetlat noemt? En waarom zie je dat als negatief?" Dan kan je zo'n misschien wel azijn-uitgietende reactie omkeren als een handvat tot inhoudelijke discussie. Want over de vraag of er sprake is van standen, van bepaalde kenmerken binnen een bekering die normatief zijn voor elke bekering (buiten de bekende ellende, verlossing en dankbaarheid), is in onze gezindte verdeeldheid.

Ik denk dat er tussen de 2 groepen in onze gezindte ook veel wederzijds onbegrip is. Bedoelt de rechterflank de kenmerken die genoemd worden wel als meetlat? En zo ja, op welke manier dan wel? En op welke manier niet? En betekend het niet hebben van zulke kenmerken in de andere flank, dat zij niet of minder bevindelijk zijn? Hoe zien zij het bevindelijke leven dan? Welke plaats hebben de dingen die ds. Schot noemt daar?

[Afgewezen]

Dan kan je zo'n misschien wel azijn-uitgietende reactie omkeren als een handvat tot inhoudelijke discussie.

Kijk, dat bedoel ik nou! Dat is toch veel vruchtbaarder dan een strikt snoei- en banregime?

[Willem]

@Willem, naar mijn mening zit er een denkfout in jouw betoog.
Memento stelt dat Calvijn heeft gezegd dat de Schrift maar één uitleg heeft. Tegelijkertijd stelt hij dat er binnen onze gezindte (en op RF) ruimte is voor meerdere soorten van uitleg. Dat kan niet, volgens jou. Heb ik jou zo goed begrepen?

Volgens mij is er meerdere uitleg mogelijk ja. Maar - blijkbaar - volgens Memento (die zich hiervoor beroept op Calvijn) niet. En voor degenen die - zoals Memento - stellen dat maar 1 soort uitleg de juiste is dus elke andere dus fout. Feitelijk zegt Memento dat de uitleg van ds. Schot niet calvinistisch is. En dat is me nog wel even te kort door de bocht.

@Zo ja, dan zit er een denkfout in. De Schrift kan niet tegelijkertijd op twee manieren uitgelegd worden. Calvijn zal het niet eens geweest zijn met de onder ons wel gehoorde uitdrukking: er zit een waarheid achter de waarheid.
Calvijn zou echter wel gezegd kunnen hebben: "hier is uitleg X mogelijk, maar ook uitleg Y. Niet tegelijkertijd, maar we weten niet precies wat hier bedoeld is, dus deze uitlegmogelijkheden zijn er."

Ik ben er nog niet uit hoor. Waarom zouden niet 2 verschillende uitleggingen mogelijk zijn die beide waar zijn? Zolang ze elkaar niet uitsluiten is er m.i. geen probleem.

@Concreet: iemand die de uitleg van ds. Schot volgt, is niet meer of minder dan de uitleg van Calvijn.
Ik geloof niet dat ik het erg duidelijk kan uitleggen, maar ik hoop dat je me begrijpt.

Ik snap je wel maar dat het of of is ontgaat me en bestrijd ik vooralsnog.

[Mister]

Nou, we kunnen wel weer een paar nieuwe discussies starten (of oude aanscherpen).

Het is misschien wel een beetje op de persoon, als 't niet mag dan hoor ik het wel. Maar volgens mij kunnen we met z'n alle best wel tegen een stootje.

Wat me opvalt onder de ds-Schot-exegese-voorstanders: de gearriveerdheid van hun reacties. Met een zekere achteloze verbazing wordt door hen gereageerd alsof dat toch eigenlijk wel heel erg is dat je überhaupt aan kritiek erop denkt, laat staan die opschrijft.

En dan is voor 'tegen'-standers de toon al gezet. Slechts veroordeling kan hun deel worden. Gesprek is niet mogelijk. Tenzij ze zich geheel gewonnen geven. Maar dat doen ze niet, die gaan dan geheel rechts uit het bootje hangen. Voor het tegenwicht.

Heldere analyse.

[Erasmiaan]

ene groep komt uit om een exegese zoals ds. Schot hier doet (9 kenmerken van bekering uit een genezingsgeschiedenis), de andere groep niet

Het is een genezings- en bekeringsgeschiedenis.

[Marco]

Als je stelt dat de uitleg van een medeforummer (of die uitleg nou zijn eigen vondst is of niet) niet goed is, of onvolledig, of wat dan ook, kan diegene zich al snel aangevallen voelen. Logisch. Maar daar moeten we ook doorheen durven zien. Kan je dat niet, dan zul je je al snel op geen enkel forum thuisvoelen.

Al kan ik mij op zich best voorstellen dat je schrikt als je denkt, een leuk artikel van een dominee te plaatsen, en dat keihard wordt afgemaakt als niet-schriftuurlijk of inlegkunde. Ik denk dat hier een dieper probleem zit: ik krijg de indruk dat sommigen echt niet begrijpen dat anderen het niet begrijpen..

Nog even over het topic "ds. Schot". Hij stelt dat in de geschiedenis van de blindgeborene iedereen wel moet zien, dat.... en vervolgens blijkt dat sommigen dat nou juist níet zien. Dan is het dus niet meer een probleem van een andere exegese, maar van een andere methode van exegeren. En dat is nog wat lastiger om te overbruggen. Niet zo gek, dat zoiets tot onbegrip leidt.

[memento]

@Willem, naar mijn mening zit er een denkfout in jouw betoog.
Memento stelt dat Calvijn heeft gezegd dat de Schrift maar één uitleg heeft. Tegelijkertijd stelt hij dat er binnen onze gezindte (en op RF) ruimte is voor meerdere soorten van uitleg. Dat kan niet, volgens jou. Heb ik jou zo goed begrepen?

Volgens mij is er meerdere uitleg mogelijk ja. Maar - blijkbaar - volgens Memento (die zich hiervoor beroept op Calvijn) niet. En voor degenen die - zoals Memento - stellen dat maar 1 soort uitleg de juiste is dus elke andere dus fout. Feitelijk zegt Memento dat de uitleg van ds. Schot niet calvinistisch is. En dat is me nog wel even te kort door de bocht.

Ik haal Calvijn aan, als onderbouwing van mijn visie op exegese. Ik laat zien dat Calvijn op een heel andere exegese komt dan ds. Schot. En dat ik de lijn van Calvijn (de letterlijke uitleg) verkies boven een uitleg waarin geestelijke lessen uit een lichamelijke genezingsgeschiedenis getrokken worden.

De conclusie dat ds. Schot daarmee in heel zijn denken niet calvinistisch is, heb ik niet gemaakt. Dat is interpretatie, en niet wat ik bedoelde, en volgens mij ook niet wat ik gezegd heb. Het enige wat ik gesteld heb, is dat ds. Schot in zijn exegese van Joh. 9 een andere exegese hanteert dan Calvijn, iets wat m.i. komt door een andere exegese-methode dan Calvijn.

En daarmee zijn we weer bij wat ik al meerdere malen gezegd heb: Er zijn in onze gezindte 2 stromingen. Elke stroming kijkt anders aan tegen hoe exegese goed gedaan wordt. Beide stromingen hebben hier hun ruimte. Beiden zullen claimen dat hun manier van exegese uiteindelijk de beste is. Laten we liever inhoudelijk die discussie voeren. Dat is de enige manier waarop meer begrip over en weer voor elkaars visies ontstaan kan.

[Marco]

Het is een genezings- en bekeringsgeschiedenis.

Het is een geschiedenis die ons iets vertelt over Christus.

[Erasmiaan]

En dat ik de lijn van Calvijn (de letterlijke uitleg) verkies boven een uitleg waarin geestelijke lessen uit een lichamelijke genezingsgeschiedenis getrokken worden.

Het is niet alleen een "genezingsgeschiedenis"!

[Willem]

@Willem, naar mijn mening zit er een denkfout in jouw betoog.
Memento stelt dat Calvijn heeft gezegd dat de Schrift maar één uitleg heeft. Tegelijkertijd stelt hij dat er binnen onze gezindte (en op RF) ruimte is voor meerdere soorten van uitleg. Dat kan niet, volgens jou. Heb ik jou zo goed begrepen?

Volgens mij is er meerdere uitleg mogelijk ja. Maar - blijkbaar - volgens Memento (die zich hiervoor beroept op Calvijn) niet. En voor degenen die - zoals Memento - stellen dat maar 1 soort uitleg de juiste is dus elke andere dus fout. Feitelijk zegt Memento dat de uitleg van ds. Schot niet calvinistisch is. En dat is me nog wel even te kort door de bocht.

Ik haal Calvijn aan, als onderbouwing van mijn visie op exegese. Ik laat zien dat Calvijn op een heel andere exegese komt dan ds. Schot. En dat ik de lijn van Calvijn (de letterlijke uitleg) verkies boven een uitleg waarin geestelijke lessen uit een lichamelijke genezingsgeschiedenis getrokken worden.

De conclusie dat ds. Schot daarmee in heel zijn denken niet calvinistisch is, heb ik niet gemaakt. Dat is interpretatie, en niet wat ik bedoelde, en volgens mij ook niet wat ik gezegd heb. Het enige wat ik gesteld heb, is dat ds. Schot in zijn exegese van Joh. 9 een andere exegese hanteert dan Calvijn, iets wat m.i. komt door een andere exegese-methode dan Calvijn.

De nuancering komt ook hier met de postings zullen we maar zeggen.

[Afgewezen]

Sowieso vind ik het niet handig om bij elk onderwerp meteen in algemeenheden te spreken, zoals hier: ik volg een andere methode van exegese. 'Exegetiseer' gewoon vanuit de tekst en probeer zó je opponent te overtuigen. Te (veronder)stellen dat jouw methode van exegetiseren overeenkomt met die van kerkvader X of reformator Y lijkt me nogal hoog gegrepen.

[memento]

En dat ik de lijn van Calvijn (de letterlijke uitleg) verkies boven een uitleg waarin geestelijke lessen uit een lichamelijke genezingsgeschiedenis getrokken worden.

Het is niet alleen een "genezingsgeschiedenis"!

Dat is een verschil van exegese. Calvijn denkt daar anders over dan ds. Schot.

Op dit forum moet dit verschil in exegese er kunnen wezen. Maar tegelijkertijd mogen ook over en weer kritische vragen gesteld worden. Want voor iemand die een letterlijke exegese voorstaat is de exegese van ds. Schot eiegese, en voor iemand die exegetiseert als ds. Schot is het ondenkbaar dat iemand niet op zijn exegese uitkomt.

Sowieso vind ik het niet handig om bij elk onderwerp meteen in algemeenheden te spreken, zoals hier: ik volg een andere methode van exegese. 'Exegetiseer' gewoon vanuit de tekst en probeer zó je opponent te overtuigen. Te (veronder)stellen dat jouw methode van exegetiseren overeenkomt met die van kerkvader X of reformator Y lijkt me nogal hoog gegrepen.

Daarover kan je van mening verschillen. Maar Calvijn was redelijk helder over zijn wijze van exegetiseren. Het vele onderzoek wat gedaan is naar zijn commentaren bevestigd dit eigenlijk. Op een 3-tal uitzonderingen na, kiest Calvijn altijd voor een letterlijke uitleg van de geschiedenis. Bij hem kom je niet tegen dat hij bekeringsgangen in geschiedenissen tegenkomt.

Uiteraard hoef je het daar niet mee eens te zijn. Hebben we er weer een discussie-onderwerp bij

[Afgewezen]

Bij hem kom je niet tegen dat hij bekeringsgangen in geschiedenissen tegenkomt.

Bij Zacheüs dan toch wel. Zie de betreffende topic.

[memento]

Bij hem kom je niet tegen dat hij bekeringsgangen in geschiedenissen tegenkomt.

Bij Zacheüs dan toch wel. Zie de betreffende topic.

Bij Zacheüs wel ja.