Het is wel de week van de mooie interviews met GerGemmers. Wat een prachtig interview met oud evangelist Johan Krijgsman in het RD magazine. Hele rake bijzinnen ook over de (kern van de) prediking!

Eens. Goed om te lezen dat evangelisatie steeds meer begint te leven in het geheel van het kerkverband.
Zijn opmerking over het met pensioen gaan van een evangelist raakte me wel. Er zijn nog meer evangelisten binnen de GG die - ruimgenomen - wat ouder zijn en binnen een aantal jaar met pensioen gaan. Een roeping stopt niet na de pensioenleeftijd. Geef die mannen toch een beperkt preekconsent in de classis waarin ze gediend hebben voor een X aantal keer preken in de maand.

Erskinees schreef:Eens. Goed om te lezen dat evangelisatie steeds meer begint te leven in het geheel van het kerkverband.
Zijn opmerking over het met pensioen gaan van een evangelist raakte me wel. Er zijn nog meer evangelisten binnen de GG die - ruimgenomen - wat ouder zijn en binnen een aantal jaar met pensioen gaan. Een roeping stopt niet na de pensioenleeftijd. Geef die mannen toch een beperkt preekconsent in de classis waarin ze gediend hebben voor een X aantal keer preken in de maand.

Helemaal mee eens! Waarom moet een evangelist (met een roeping) verplicht met pensioen en een predikant zelf besluiten over emeritaat. Maar ik vond het nog wel een flinke steen die hij met deze uitspraak in de GG evangelisatievijver gooide dus ik hoop eigenlijk dat er nu een aantal deputaten natte voeten hebben.

crossmountain schreef:Het is wel de week van de mooie interviews met GerGemmers. Wat een prachtig interview met oud evangelist Johan Krijgsman in het RD magazine. Hele rake bijzinnen ook over de (kern van de) prediking!

Eens, heb het vandaag gelezen. Mooi om de liefde te proeven tot zijn Meester en ook de liefde te bemerken tot het kerkverband.

crossmountain schreef:Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

Gisteren een goed onderbouw stuk van ds. Sonnevelt in het RD
https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498
waarin hij wel pleit voor schuld beleiden. Hij staat dus zoals verwacht lijnrecht tegenover ds. Schot. Ik vraag me af of de visie van ds. Schot een persoonlijke visie is of dat hij daarmee de GG vertegenwoordigt.

crossmountain schreef:

crossmountain schreef:Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

Gisteren een goed onderbouw stuk van ds. Sonnevelt in het RD
https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498
waarin hij wel pleit voor schuld beleiden. Hij staat dus zoals verwacht lijnrecht tegenover ds. Schot. Ik vraag me af of de visie van ds. Schot een persoonlijke visie is of dat hij daarmee de GG vertegenwoordigt.

Zou de gemeente van ds. Sonnevelt (en evt. andere GG) er goed aan doen om binnenkort ook de schuldbelijdenis voor te lezen op de gekozen zondag?

Het lijkt me geen probleem als ze dat op persoonlijke titel doen.

Andersom zijn er namelijk ook gemeenten binnen de kerkverbanden die meewerken met dit initiatief, die hebben aangegeven dat dat zij niet achter dit initiatief staan, begreep ik.

crossmountain schreef:

crossmountain schreef:Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

Gisteren een goed onderbouw stuk van ds. Sonnevelt in het RD
https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498
waarin hij wel pleit voor schuld beleiden. Hij staat dus zoals verwacht lijnrecht tegenover ds. Schot. Ik vraag me af of de visie van ds. Schot een persoonlijke visie is of dat hij daarmee de GG vertegenwoordigt.

https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498

Is dit een reactie op het stuk van ds. Schot?
Dan vind ik het vreemd dat ds Sonnevelt niet zijn naam noemt, wat in andere reacties altijd wel gebeurd.

Bezorgd schreef:

crossmountain schreef:

crossmountain schreef:Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

Gisteren een goed onderbouw stuk van ds. Sonnevelt in het RD
https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498
waarin hij wel pleit voor schuld beleiden. Hij staat dus zoals verwacht lijnrecht tegenover ds. Schot. Ik vraag me af of de visie van ds. Schot een persoonlijke visie is of dat hij daarmee de GG vertegenwoordigt.

https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498

Is dit een reactie op het stuk van ds. Schot?
Dan vind ik het vreemd dat ds Sonnevelt niet zijn naam noemt, wat in andere reacties altijd wel gebeurd.

Ja het is daar een reactie op, gezien de argumenten die weerlegd worden.
Maar ik denk niet dat het een 'stuk van ds. Schot' is, maar van het deputaatschap, waarvan Schot woord-/penvoerder is.
Maar vreemd is het inderdaad.

crossmountain schreef:

crossmountain schreef:Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

Gisteren een goed onderbouw stuk van ds. Sonnevelt in het RD
https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498
waarin hij wel pleit voor schuld beleiden. Hij staat dus zoals verwacht lijnrecht tegenover ds. Schot. Ik vraag me af of de visie van ds. Schot een persoonlijke visie is of dat hij daarmee de GG vertegenwoordigt.

Duidelijk en helder, ieder woord is raak en juist.

Tiberius schreef:

Bezorgd schreef:

crossmountain schreef:

crossmountain schreef:Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

Gisteren een goed onderbouw stuk van ds. Sonnevelt in het RD
https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498
waarin hij wel pleit voor schuld beleiden. Hij staat dus zoals verwacht lijnrecht tegenover ds. Schot. Ik vraag me af of de visie van ds. Schot een persoonlijke visie is of dat hij daarmee de GG vertegenwoordigt.

https://www.rd.nl/opinie/redenen-te-ove ... -1.1708498

Is dit een reactie op het stuk van ds. Schot?
Dan vind ik het vreemd dat ds Sonnevelt niet zijn naam noemt, wat in andere reacties altijd wel gebeurd.

Ja het is daar een reactie op, gezien de argumenten die weerlegd worden.
Maar ik denk niet dat het een 'stuk van ds. Schot' is, maar van het deputaatschap, waarvan Schot woord-/penvoerder is.
Maar vreemd is het inderdaad.

Ik denk niet een rechtstreekse reactie op het artikel van Ds. Schot omdat het in de Saambinder van donderdag stond en het artikel van Ds. Sonnevelt in het RD van diezelfde dag. Ik neem aan dat ds. Sonnevelt geen inzage heeft in de copij van de Saambinder. Maar kan natuurlijk dat het standpunt van het deputaatschap al verspreid was onder kerkenraden. Maar ds. Schot heeft eerder zijn standpunt geschreven in de Israëlbode van de GG.

Rond 4 mei heeft ds. Sonnevelt hier ook al een opinie-artikel over geschreven.

https://www.rd.nl/opinie/tijd-dringt-vo ... -1.1661631

Overigens gaat het nu in 2 topics over hetzelfde onderwerp. Misschien beter om dat samen te voegen?

Jo-Ann schreef:Rond 4 mei heeft ds. Sonnevelt hier ook al een opinie-artikel over geschreven.

https://www.rd.nl/opinie/tijd-dringt-vo ... -1.1661631

Overigens gaat het nu in 2 topics over hetzelfde onderwerp. Misschien beter om dat samen te voegen?

Dank je! Ik zag inderdaad dat er ook een ander draadje is dus als de @moderators het belangrijk vinden om te verplaatsen prima.

De laatste tijd worden de standpunten wel beter bewoord.
Toch vraag ik me wel is af... waarom zoveel gepraat over standpunten van dominee's??
Waarom niet de middellijke weg door de Bijbel openen en een stukje lezen? Dat zal ons hart meer moeten raken.