twee mooie en leerzame leespreken
- s ochtends over de Wederkomst
- s avonds over het kruisdragen achter Christus

Een rouwpredikatie, 62 jaar geleden uitgesproken door dr. C. Steenblok i.v.m. het overlijden van ds. G.H. Kersten, en nu in iets gewijzigde vorm gelezen i.v.m. het overlijden van ds. F. Mallan, handelend over Hebreeen 13 vers 7: Gedenkt uw voorgangers, die u het Woord Gods gesproken hebben; en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst van hun wandel.

's Avonds HC zondag 28.

caprice schreef:Een rouwpredikatie, 62 jaar geleden uitgesproken door dr. C. Steenblok i.v.m. het overlijden van ds. G.H. Kersten, en nu in iets gewijzigde vorm gelezen i.v.m. het overlijden van ds. F. Mallan, handelend over Hebreeen 13 vers 7: Gedenkt uw voorgangers, die u het Woord Gods gesproken hebben; en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst van hun wandel.

's Avonds HC zondag 28.

Is die rouwpreek in een bepaalde bundel opgenomen?

Dat weet ik eerlijk gezegd niet.

Luther schreef:

caprice schreef:Een rouwpredikatie, 62 jaar geleden uitgesproken door dr. C. Steenblok i.v.m. het overlijden van ds. G.H. Kersten, en nu in iets gewijzigde vorm gelezen i.v.m. het overlijden van ds. F. Mallan, handelend over Hebreeen 13 vers 7: Gedenkt uw voorgangers, die u het Woord Gods gesproken hebben; en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst van hun wandel.

's Avonds HC zondag 28.

Is die rouwpreek in een bepaalde bundel opgenomen?

Die kan je vinden onder de volgende link: http://www.theologienet.nl/documenten/S ... preken.pdf

Bakker schreef:

Luther schreef:

caprice schreef:Een rouwpredikatie, 62 jaar geleden uitgesproken door dr. C. Steenblok i.v.m. het overlijden van ds. G.H. Kersten, en nu in iets gewijzigde vorm gelezen i.v.m. het overlijden van ds. F. Mallan, handelend over Hebreeen 13 vers 7: Gedenkt uw voorgangers, die u het Woord Gods gesproken hebben; en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst van hun wandel.

's Avonds HC zondag 28.

Is die rouwpreek in een bepaalde bundel opgenomen?

Die kan je vinden onder de volgende link: http://www.theologienet.nl/documenten/S ... preken.pdf

Dank je.

Mooie preek over Psalm 29, met wat opmerkelijke dingen:

- De Psalm schijnt een parodie te zijn op een "hit" uit omringende landen waarin baal hadad als god van het onweer werd bezongen (dat had ik nog nooit gehoord)
- Het onweer is niet Gods stem, God is wel aanwezig in het onweer en spreekt ook via de natuur

Erg mooie preek in ieder geval, scherp, goede praktische toepassing.

Marnix schreef:Mooie preek over Psalm 29, met wat opmerkelijke dingen:

- De Psalm schijnt een parodie te zijn op een "hit" uit omringende landen waarin baal hadad als god van het onweer werd bezongen (dat had ik nog nooit gehoord)
- Het onweer is niet Gods stem, God is wel aanwezig in het onweer en spreekt ook via de natuur

Erg mooie preek in ieder geval, scherp, goede praktische toepassing.

Dat is vrij bekent bij de moderne exegese.(of het iets toevoegt denk ik eigenlijk niet)

In het onweer hoorde de gelovige dichter de stem van God. Net als in #Ps 8$ en in #Ps 19$ wordt er in #Ps 29$ gesproken over hoe de HEERE Zich openbaart in de natuur. Ook bij de andere volkeren waren er liederen waar het onweer in verband gebracht werd met hun goden. Moderne uitleggers hebben precies uitgezocht, hoe een onweerslied ter ere van Baäl in de loop der eeuwen volledig omgebouwd zou kunnen zijn in een lofpsalm ter ere van de HEERE. De grootste verandering zou dan geweest zijn, dat de naam van Baäl (heer, bezitter, baas) werd vervangen door de naam van de HEERE. (YHWH; Ik ben er voor jou; in Mijn bevrijdende daden ervaar je wie Ik ben) Géén god meer als een bazige tiran, maar een God die je redt, zoals Hij het volk verlost heeft uit Egypte. Deze vervanging zou hebben plaats gevonden, toen Israël na de woestijnreis aankwam in het beloofde land en daar het onweerslied op Baäl aantrof. Voor een nadere beschrijving van de geschiedenis van #Ps 29$ in dit kader verwijs ik naar dr. K. Waaijman, blz. 32 e.v. (zie ook Kraus, blz. 235; hij citeert een onweerslied uit Babel)

Wij laten, bij de exegese van deze psalm, al deze veronderstellingen graag voor wat ze zijn. Bij enkele woorden en begrippen komen we er, zo nodig, op terug. Het lijkt me zinvoller #Ps 29$, na de exegese bij de overweging, te vergelijken met een beschrijving van het verschijnsel onweer in een modern boek over meteorologie met het oog op de hedendaagse secularisatie, waarbij de mens door de tijdgeest, door de wetenschap en door de techniek vervreemdt van de HERE, die spreekt als het onweert.

Filippenzen 2
12 (...)werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven;
13 Want het is God Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.

Na de verklaring en de toepassing beluisterd te hebben dacht ik: ik zit in de goede kerk...

Ander schreef:Filippenzen 2
12 (...)werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven;
13 Want het is God Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.

Na de verklaring en de toepassing beluisterd te hebben dacht ik: ik zit in de goede kerk...

Is die preek te beluisteren op internet?

Voor de context is het wel goed. Waar men die dingen toeschrijft aan weergoden geeft David aan dat niet de goden, maar God met kracht spreekt. Baal-Hadad wordt dan ook niet vertaald met "God" maar met "Gods stem". Het gaat in de Psalm niet over onweer maar over Gods stem, David trekt een vergelijking tussen het onweer, het geluid, de kracht, de vernietigende werking enz. met het onweer. Hij zegt niet: Als het onweert is het Gods stem die je hoort. Wel dat God aanwezig is in het onweer. Wat dat tweede, over hedendaagse secularisatie betreft moet je dan ook uitkijken. Onweer is een natuurlijk verschijnsel en het is ook verklaarbaar. Het is niet (zoals men toen dacht) bovennatuurlijk. Je kan dus niet het wetenschappelijke verklaren op zich tegenover het geloven in God zetten. Onweer is een natuurkundig proces. Probleem van nu is alleen dat mensen dingen die ze natuurlijk kunnen verklaren, niet meer aan God toeschrijven omdat ze het snappen en het is een natuurlijk ding is geworden. Ze vergeten dat God zichtbaar is in de natuur. In storm, in onweer, in stilte. Als je (en dat is eerbiedig bedoeld) naar een giraffe kan je daarin iets van God zien. Als je kijkt naar een boom of de vruchten er van eet kan je iets van God proeven. Maar wie ziet dat tegenwoordig nog? Mensen denken te snappen hoe het is geevolueerd, hoe de conceptie werkte, de groei plaatsvond en zien achter de schepping de Schepper niet meer. Ze weten hoe onweer ontstaat en horen Gods stem niet meer.

Gedicht van Elizabeth Browning:

Earth is cramned with heaven,
and every common bush afire with God.
But only he who sees takes of his shoes,
the rest sit around and pick blackberries.

Merk wel dat het lastig is sommige dingen uit de preek helder te verwoorden. (is overigens ook terug te luisteren

Ander schreef:Filippenzen 2
12 (...)werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven;
13 Want het is God Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.

Na de verklaring en de toepassing beluisterd te hebben dacht ik: ik zit in de goede kerk...

Was het nou echt de bedoeling dat je dàt dacht na het beluisteren?

Onze dominee preek tot aan zijn vakantie 8 keer over Markus 6:30-56. Vorige week zondag zijn de verzen 30-34 behandeld. Deze zondag de verzen 35-40. Gisteren ging dus vooral over gesprek tussen Jezus en Zijn discipelen. 's-morgens wat discipelen zeiden en 's-avonds Jezus' antwoord daarop. Dat was ontdekkend onderwijs. Zie ook dat "kleine ventje" met 5 broden en 2 vissen, dat hield hij niet voor zichzelf. Wat zouden wij doen?
's-middags een leespreek van Ds.E.Fransen uit Exodus 13: 46-48 over wolkkolom en de vuurkolom.

Gijs83 schreef:Onze dominee preek tot aan zijn vakantie 8 keer over Markus 6:30-56. Vorige week zondag zijn de verzen 30-34 behandeld. Deze zondag de verzen 35-40. Gisteren ging dus vooral over gesprek tussen Jezus en Zijn discipelen. 's-morgens wat discipelen zeiden en 's-avonds Jezus' antwoord daarop. Dat was ontdekkend onderwijs. Zie ook dat "kleine ventje" met 5 broden en 2 vissen, dat hield hij niet voor zichzelf. Wat zouden wij doen?
's-middags een leespreek van Ds.E.Fransen uit Exodus 13: 46-48 over wolkkolom en de vuurkolom.

Als maar gewoonte zal ik even de thema's en punten toevoegen:

Morgendienst:
MARKUS 6 : 35-36
DE DISCIPELEN BEWOGEN MET DE NOOD VAN DE SCHARE
1. De tijd van die nood
2. De kern van die nood
3. De afkering van die nood

Middagdienst (Leespreek van Ds. E. Fransen)
EXODUS 13 : 21-22
DE VUUR- EN WOLKKOLOM
1. Als Israëls vuur- en wolkkolom
2. Als de hemelse vuur- en wolkkolom Jezus Christus

Avonddienst:
MARKUS 6 : 37-40
DE DISCIPELEN ONDERWEZEN MET DE NOOD VAN DE SCHARE
1. De verlegenheid door dat onderwijs
2. De vraag in dat onderwijs
3. De opdracht bij dat onderwijs

Jongere schreef:

Ander schreef:Filippenzen 2
12 (...)werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven;
13 Want het is God Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.

Na de verklaring en de toepassing beluisterd te hebben dacht ik: ik zit in de goede kerk...

Was het nou echt de bedoeling dat je dàt dacht na het beluisteren?

Nee, zeker niet. Maar 't was toch wel een leuke bijkomstigheid, vind je niet?