Simon0612 schreef:Vind het tamelijk absurd dat hij mensen maar aanbeveelt om zeker geen Philpot te lezen. Als er iemand was die bevindelijk kon preken…waarschijnlijk zit daar zijn grote bezwaar. Zoals ik in het begin van dit topic al een keer noemde: het moet allemaal zoveel mogelijk verstandelijk. Het bevindelijke past niet meer in het plaatje.

Toch wordt er binnen de GG en andere rechtsere kringen altijd al gezegd dat je Philpot wel kunt lezen, maar wel met het besef dat hij op een aantal zaken ver van ons afstond. Dus zo nieuw is het niet.

Ik hoorde een ds eens adviseren dat je het beste Philpot en Spurgeon naast elkaar kon lezen. Dan krijg je een mooi evenwicht.

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:Vind het tamelijk absurd dat hij mensen maar aanbeveelt om zeker geen Philpot te lezen. Als er iemand was die bevindelijk kon preken…waarschijnlijk zit daar zijn grote bezwaar. Zoals ik in het begin van dit topic al een keer noemde: het moet allemaal zoveel mogelijk verstandelijk. Het bevindelijke past niet meer in het plaatje.

Toch wordt er binnen de GG en andere rechtsere kringen altijd al gezegd dat je Philpot wel kunt lezen, maar wel met het besef dat hij op een aantal zaken ver van ons afstond. Dus zo nieuw is het niet.

Ik hoorde een ds eens adviseren dat je het beste Philpot en Spurgeon naast elkaar kon lezen. Dan krijg je een mooi evenwicht.

Het is daarom ook nog een GG trekje van ds van den Brink . Hij is zijn GG DNA blijkbaar nog niet kwijt. In de CGK is het ondenkbaar dat een predikant zou bepalen wat we niet mogen lezen. Wij lezen van Barth tot Kersten, van Kuyper tot Wisse, van Kuitert tot Steenblok.

Maanenschijn schreef:En wat vinden we er inhoudelijk van? Ik heb het antwoord gelezen. Mijn eerste indruk is dat ik geen ongereformeerde boodschap lees. Sterker nog, ik vind het pastoraal en helder, onderbouwd door de belijdenisgeschriften. Ik zal het nog eens herlezen, bij gelegenheid, of ik toch nog ergens wat verkeerds kan vinden.

En zijn opmerkingen over Philpot, ach… zo is er ook wat te vinden van Spurgeon, van Whitefield, van…..vul maar aan. Daar til ik niet zo zwaar aan, al heeft zijn kritiek wel enige grondslag.

Ik begrijp dat zijn opmerking over Philpot de struikelsteen is waar we het eerst over moeten hebben;

Maar verder, inhoudelijk?

Onbekende schreef:

DDD schreef:

pierre27 schreef:

DDD schreef:Dat kun je zo niet schrijven.

Hoe bedoel je?

Je kunt een dominee niet als 'deze knaap' aanduiden.

Hij bedoelt duidelijk Bertiel met 'deze knaap', DDD.

Het zal dan wel aan mij liggen.

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Heeft hij het nu over ongedoopten of over ongelovigen?

Dat maakt natuurlijk helemaal niet uit.

Ik vind wel dat dat uitmaakt.

huisman schreef:

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:Vind het tamelijk absurd dat hij mensen maar aanbeveelt om zeker geen Philpot te lezen. Als er iemand was die bevindelijk kon preken…waarschijnlijk zit daar zijn grote bezwaar. Zoals ik in het begin van dit topic al een keer noemde: het moet allemaal zoveel mogelijk verstandelijk. Het bevindelijke past niet meer in het plaatje.

Toch wordt er binnen de GG en andere rechtsere kringen altijd al gezegd dat je Philpot wel kunt lezen, maar wel met het besef dat hij op een aantal zaken ver van ons afstond. Dus zo nieuw is het niet.

Ik hoorde een ds eens adviseren dat je het beste Philpot en Spurgeon naast elkaar kon lezen. Dan krijg je een mooi evenwicht.

Het is daarom ook nog een GG trekje van ds van den Brink . Hij is zijn GG DNA blijkbaar nog niet kwijt. In de CGK is het ondenkbaar dat een predikant zou bepalen wat we niet mogen lezen. Wij lezen van Barth tot Kersten, van Kuyper tot Wisse, van Kuitert tot Steenblok.

Dat is helemaal zijn punt niet. Het gaat erom dat Philpot geen goede geestelijke leidsman is. Daar kan ik mij wel in vinden.

huisman schreef:

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:Vind het tamelijk absurd dat hij mensen maar aanbeveelt om zeker geen Philpot te lezen. Als er iemand was die bevindelijk kon preken…waarschijnlijk zit daar zijn grote bezwaar. Zoals ik in het begin van dit topic al een keer noemde: het moet allemaal zoveel mogelijk verstandelijk. Het bevindelijke past niet meer in het plaatje.

Toch wordt er binnen de GG en andere rechtsere kringen altijd al gezegd dat je Philpot wel kunt lezen, maar wel met het besef dat hij op een aantal zaken ver van ons afstond. Dus zo nieuw is het niet.

Ik hoorde een ds eens adviseren dat je het beste Philpot en Spurgeon naast elkaar kon lezen. Dan krijg je een mooi evenwicht.

Het is daarom ook nog een GG trekje van ds van den Brink . Hij is zijn GG DNA blijkbaar nog niet kwijt. In de CGK is het ondenkbaar dat een predikant zou bepalen wat we niet mogen lezen. Wij lezen van Barth tot Kersten, van Kuyper tot Wisse, van Kuitert tot Steenblok.

En zo hoort dat ook. Verandering van spijs doet eten zeggen ze.

CvD schreef:

huisman schreef:

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:Vind het tamelijk absurd dat hij mensen maar aanbeveelt om zeker geen Philpot te lezen. Als er iemand was die bevindelijk kon preken…waarschijnlijk zit daar zijn grote bezwaar. Zoals ik in het begin van dit topic al een keer noemde: het moet allemaal zoveel mogelijk verstandelijk. Het bevindelijke past niet meer in het plaatje.

Toch wordt er binnen de GG en andere rechtsere kringen altijd al gezegd dat je Philpot wel kunt lezen, maar wel met het besef dat hij op een aantal zaken ver van ons afstond. Dus zo nieuw is het niet.

Ik hoorde een ds eens adviseren dat je het beste Philpot en Spurgeon naast elkaar kon lezen. Dan krijg je een mooi evenwicht.

Het is daarom ook nog een GG trekje van ds van den Brink . Hij is zijn GG DNA blijkbaar nog niet kwijt. In de CGK is het ondenkbaar dat een predikant zou bepalen wat we niet mogen lezen. Wij lezen van Barth tot Kersten, van Kuyper tot Wisse, van Kuitert tot Steenblok.

En zo hoort dat ook. Verandering van spijs doet eten zeggen ze.

Plus dat het ook goed is kennis te nemen welke dwalingen er zijn op theologisch gebied. Om gevoed te worden lees ik toch het liefst de puriteinen en preken van ds. C. Smits. Maar dat is een persoonlijke voorkeur die ik niet aan een ander ga opdringen.

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:Vind het tamelijk absurd dat hij mensen maar aanbeveelt om zeker geen Philpot te lezen. Als er iemand was die bevindelijk kon preken…waarschijnlijk zit daar zijn grote bezwaar. Zoals ik in het begin van dit topic al een keer noemde: het moet allemaal zoveel mogelijk verstandelijk. Het bevindelijke past niet meer in het plaatje.

Toch wordt er binnen de GG en andere rechtsere kringen altijd al gezegd dat je Philpot wel kunt lezen, maar wel met het besef dat hij op een aantal zaken ver van ons afstond. Dus zo nieuw is het niet.

Ik hoorde een ds eens adviseren dat je het beste Philpot en Spurgeon naast elkaar kon lezen. Dan krijg je een mooi evenwicht.

Altijd al is een groot woord, ik heb het in mijn omgeving van zowel GGinNed BV als ook in de GG hier ter plaatse nooit horen zeggen. Ik ben dan ook best benieuwd waar het allemaal wordt gezegd. Dat voorgestelde evenwicht begrijp ik trouwens ook wel

Ik herinner mij dat ook. Het gaat dan om wat traditioneel het midden van de GG was. Want in de linkerflank zullen ze Philpot niet aanbevelen.

Geytenbeekje schreef:

DDD schreef:Niks mis met kritisch lezen. Zoals je ook boeken van de Paus kunt lezen. Maar het punt is natuurlijk dat een deel van de bevindelijk gereformeerden hem aanbeveelt vanwege zijn geloofservaringsbeschrijvingen, die juist niet verbondsmatig en hypercalvinistisch zijn.

Kan je met een bron komen dat een deel van de gezindte de boeken van de paus aanbeveelt?

Ongetwijfeld. Maar ik bedoelde te schrijven dat mensen Philpot aanbevelen.

Want er is nog nooit een paus geweest die hypercalvinistisch schreef. Ik had het duidelijker kunnen formuleren. Dat blijft een voortdurende oefening.

pierre27 schreef:

Bezorgd schreef:

Simon0612 schreef:Vind het tamelijk absurd dat hij mensen maar aanbeveelt om zeker geen Philpot te lezen. Als er iemand was die bevindelijk kon preken…waarschijnlijk zit daar zijn grote bezwaar. Zoals ik in het begin van dit topic al een keer noemde: het moet allemaal zoveel mogelijk verstandelijk. Het bevindelijke past niet meer in het plaatje.

Toch wordt er binnen de GG en andere rechtsere kringen altijd al gezegd dat je Philpot wel kunt lezen, maar wel met het besef dat hij op een aantal zaken ver van ons afstond. Dus zo nieuw is het niet.

Ik hoorde een ds eens adviseren dat je het beste Philpot en Spurgeon naast elkaar kon lezen. Dan krijg je een mooi evenwicht.

Altijd al is een groot woord, ik heb het in mijn omgeving van zowel GGinNed BV als ook in de GG hier ter plaatse nooit horen zeggen. Ik ben dan ook best benieuwd waar het allemaal wordt gezegd. Dat voorgestelde evenwicht begrijp ik trouwens ook wel

Zelf in de Saambinder kon je dat lezen. Zijn afwijkende visie op de gemeente en op de kinderdoop werden er vaak bij genoemd.

Overigens vind ik Philpot's dagboek, Door Baca's vallei, prachtig.

Onbekende schreef:Persoonlijk zou ik dan het advies geven om Philpot met onderscheid te lezen. Al bestaat dan wel weer het gevaar dat 'met onderscheid' bedoeld wordt als 'door dezelfde bril als ik'...

Onbekende schreef:Philpot zijn werken ken ik niet..."

Eerst DDD met een mening over een lezing die hij niet gehoord had, nu Onbekende met een mening, en zelfs een advies, over Philpot van wie hij de werken niet kent. Het moet niet gekker worden... in elk geval kan ik zulke postings niet erg serieus nemen. Sterker nog: ik vind het zeer bedenkelijk wanneer mensen een advies gaan geven of meediscussiëren over zaken waar ze niets van blijken te weten.

Ik meen overigens dat Philpot als het gaat om het bevindelijke leven, zeer goed gelezen kan worden. Maar haal er geen dogmatiek uit of een verhandeling over de orde des heils of de doop. Dan is het verwarrend! Maar dat geldt wat mij betreft voor vele schrijvers uit de 19e en 20e eeuw. In die zin kan ik wel goed meevoelen met het advies van Bertiel (met alle respect voor Pierre, trouwens).

Bovendien is forummer @Onbekende helemaal niet onbekend.

Even voor alle duidelijkheid: ik had voor zover ik weet geen mening over de lezing, maar ik beweerde dat de vermeende opvattingen ongetwijfeld op een misverstand zouden berusten. Dat is wel wat anders natuurlijk.

En verder kun je een mening soms ook baseren op een andere deskundige of gezaghebbende persoon.