Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Lilian197]

Als je als jongen je aangetrokken weet tot het vrouwelijk geslacht, ben je niet automatisch verliefd op een meisje. Zo zie ik het hier ook: je kunt als man weten dat je geen verlangens naar een vrouw maar naar een man hebt, maar tegen concrete verliefdheid moet je strijden.
Overigens moet ik ook strijden tegen bepaalde gevoelens als ik met een aantrekkelijke vrouw te maken heb op mijn werk bijvoorbeeld. Er zullen zeker mannen zijn die dat prima kunnen scheiden, en dat is ook veel beter.

Hierboven de post.
Ik stelde gevoelens of zo je wilt gerichtheid is zondig.
Zie wat je vetgedrukt is.
En dan vraag ik, en daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Wat is die gerichtheid dan concreet? Hoe ziet dat verlangen naar een man eruit? Waar verlang je dan naar?

Weet je, je kunt hierover door blijven zagen, maar ik kan dit niet uitleggen. Wél weet ik dat ik eerder wist dat ik op het vrouwelijk geslacht viel dan dat ik daadwerkelijk verliefd werd op een meisje. Méér kan ik je er niet over uitleggen, maar ongetwijfeld zijn er deskundigen op dit gebied.

Je kan het doorzagen noemen. Maar ik probeer alleen te begrijpen wat iedereen met gerichtheid bedoeld...
Stel ik de vraag anders. Waaruit wist je dat je op het vrouwelijk geslacht ''viel". ?

[eilander]

Weet je, je kunt hierover door blijven zagen, maar ik kan dit niet uitleggen. Wél weet ik dat ik eerder wist dat ik op het vrouwelijk geslacht viel dan dat ik daadwerkelijk verliefd werd op een meisje. Méér kan ik je er niet over uitleggen, maar ongetwijfeld zijn er deskundigen op dit gebied.

Je kan het doorzagen noemen. Maar ik probeer alleen te begrijpen wat iedereen met gerichtheid bedoeld...
Stel ik de vraag anders. Waaruit wist je dat je op het vrouwelijk geslacht ''viel". ?

Dag Lilian. Fijne dag verder.

[Valcke]

Dat vind jij ook van de erfzonde?

Dat is niet relevant.

Op een heel nare wijze zet jij zo homoseksuelen weg. Iemand zondigt niet vanwege het feit dat hij of zij homoseksueel is.

Dat iemand met erfzonde is belast, is wat anders. Dat geldt voor iedereen.

ik stelde een vraag. Jij trekt kennelijk een conclusie. Ik zet niemand weg, behalve dat ik geloof dat we allen onder het oordeel liggen vanwege de zonde, erfzonde en dadelijke zonde, ongeacht onze geaardheid. Iedere geneigdheid tot zonde is ook zelf zonde, dat geldt voor mij niet minder dan voor een ander.

[Ambtenaar]

@lilian1975, dat lijkt me vrij simpel. Dat heeft te maken met seksuele en romantische verlangens.

[Ambtenaar]

ik stelde een vraag. Jij trekt kennelijk een conclusie. Ik zet niemand weg, behalve dat ik geloof dat we allen onder het oordeel liggen vanwege de zonde, erfzonde en dadelijke zonde, ongeacht onze geaardheid. Iedere geneigdheid tot zonde is ook zelf zonde, dat geldt voor mij niet minder dan voor een ander.

Jij stelt expliciet dat homoseksualiteit zonde is. Dat vind ik een negatieve benadering richting mensen die hiermee worstelen. Ze zijn niet meer belast dan jij of ik met de zonde.

[eilander]

ik stelde een vraag. Jij trekt kennelijk een conclusie. Ik zet niemand weg, behalve dat ik geloof dat we allen onder het oordeel liggen vanwege de zonde, erfzonde en dadelijke zonde, ongeacht onze geaardheid. Iedere geneigdheid tot zonde is ook zelf zonde, dat geldt voor mij niet minder dan voor een ander.

Jij stelt expliciet dat homoseksualiteit zonde is. Dat vind ik een negatieve benadering richting mensen die hiermee worstelen. Ze zijn niet meer belast dan jij of ik met de zonde.

Nathan benaderde David ook nogal negatief, of niet? Hij had wel eens een beetje meer gevoel kunnen tonen, en laten merken dat hij zelf ook zondaar was. En Johannes de Doper pakte het helemaal niet slim aan; hij had het grotendeels aan zichzelf te danken dat hij onthoofd is. Met z'n radicale boodschap. Alsof hij zelf zonder zonde was. Poeh, dat zouden we nu veel beter doen, gelukkig.

[Lilian197]

@lilian1975, dat lijkt me vrij simpel. Dat heeft te maken met seksuele en romantische verlangens.

Dus is de gerichtheid zondig.want de romantische en seksuele gevoelens behoren tussen 1 man en 1 vrouw.

[Ad Anker]

@lilian1975, dat lijkt me vrij simpel. Dat heeft te maken met seksuele en romantische verlangens.

Dus is de gerichtheid zondig.

Alles wat niet naar Gods bedoeling is, is zondig. Dus in die zin, ja. Maar leg dat maar eens uit bij Jinek.

[Lilian197]

@lilian1975, dat lijkt me vrij simpel. Dat heeft te maken met seksuele en romantische verlangens.

Dus is de gerichtheid zondig.

Alles wat niet naar Gods bedoeling is, is zondig. Dus in die zin, ja. Maar leg dat maar eens uit bij Jinek.

Waarom dan dat "krampachtige" onderscheid tussen daadwerkelijk uitleven en de gerichtheid is niet per definitie zondig? Zie bewuste interview...
Is dat omdat wij inmiddels ook al niet meer de zonden durven aanwijzen? Bang zijn dat we te hard overkomen. Besmet zijn met de genderideologie ook in de gereformeerde gezindte? De ideologie die doet denken dat een ieder die niet met hen meegaat onbarmhartig, slecht is?

En Jinek. Waarom weerhoudt ons iets zondig te noemen aan iemand als Jinek of wie dan ook?

[Ad Anker]

Nathan benaderde David ook nogal negatief, of niet? Hij had wel eens een beetje meer gevoel kunnen tonen, en laten merken dat hij zelf ook zondaar was. En Johannes de Doper pakte het helemaal niet slim aan; hij had het grotendeels aan zichzelf te danken dat hij onthoofd is. Met z'n radicale boodschap. Alsof hij zelf zonder zonde was. Poeh, dat zouden we nu veel beter doen, gelukkig.

Ik begrijp dit. We moeten niet uit een verkeerd soort barmhartigheid zonde bagatelliseren.

Alleen geef ik wel even mee wat ik juist gisteren las bij Octavius Winslow:

Christus geneest teder. Terwijl Hij terecht een of andere ongevoelige boodschapper zou kunnen opdragen om ons uit onze droom te doen ontwaken en ons onze zonde in herinnering te brengen, zendt Hij een zachtaardige Nathan om ons te zeggen: 'Gij zijt die man'- een vriendelijke en liefhebbende boodschapper, vervuld van de zachtmoedigheid en de nederigheid van Christus om ons aan onze afvalligheid te herinneren, om iets aan onze zonde te doen, ons te overreden en terug te brengen naar de Heiland, naar Hem jegens Wie onze liefde is bekoeld, van Wie onze voeten waren afgedwaald. Denk eens terug aan Zijn eigen beminnelijke wijze van doen. Zie Hem, hoe Hij over de berg en door het dal ging op zoek naar het ene schaap dat verdwaald was. Hij had geen rust voordat Hij het had gevonden. Toen heeft Hij het op Zijn schouder gelegd, en met zachte en voorzichtige tred droeg Hij het terug naar de kudde, onder de verwelkoming van de kudde, de muziek van Zijn eigen hernieuwde blijdschap en de gezangen van engelen.

Het trof me dat Kees v.d. Staaij bij Radio1 en bij Jinek het voorbeeld van de overspelige vrouw aanhaalde: barmhartig en radicaal.

[Wandelende]

Het is toch logisch dat ongeoorloofde gevoelens cq. gedachten ook zondig zijn?

Als je als heteroseksuele en getrouwde man een mooie, knappe vrouw ziet lopen en je begeert haar, dan is dat ook zonde.
Volgens mij is dat gewoon een naspreken van enkele geboden uit de Bijbel.

Vraag is alleen of je dan de benadering kan (of moet willen) kiezen die hierboven wordt weergegeven. Ik geloof niet dat er ook maar één iemand mee geholpen is als je op de letter van de wet gelijk hebt... Zeker niet de omgang met andersgerichte personen.

Overigens zag Augustinus seksualiteit tussen man en vrouw binnen het huwelijk ook als zonde. Dus ik zou de discussie niet willen vernauwen tot wettische stellingen.

[Ad Anker]

@lilian1975, dat lijkt me vrij simpel. Dat heeft te maken met seksuele en romantische verlangens.

Dus is de gerichtheid zondig.

Alles wat niet naar Gods bedoeling is, is zondig. Dus in die zin, ja. Maar leg dat maar eens uit bij Jinek.

Waarom dan dat "krampachtige" onderscheid tussen daadwerkelijk uitleven en de gerichtheid is niet per definitie zondig? Zie bewuste interview...
Is dat omdat wij inmiddels ook al niet meer de zonden durven aanwijzen? Bang zijn dat we te hard overkomen. Besmet zijn met de genderideologie ook in de gereformeerde gezindte? De ideologie die doet denken dat een ieder die niet met hen meegaat onbarmhartig, slecht is?

Zie mijn voorbeeld van de Heere Jezus. De farizeeën wilde gaan stenigen, maar Jezus nam het voor die vrouw op. Maar vervolgens wel een radicale boodschap: Ga heen, en zondig niet meer. DAAROM dit onderscheid. Niet krampachtig, maar pastoraal en vooral Bijbels.

[Isala]

Wat ik zelf een beetje mis is dat deze verklaring volledig binnen de kerken zou moeten blijven. De wereld heeft niets met deze verklaring van doen.

Wij hoeven niets aan de buitenwereld op te leggen, of middels een verklaring te vertellen hoe christenen het dan wel zien.
We leven in een heidens land. Wat hebben ongelovigen gemeen met gelovigen? Zij leven in verschillende rijken, met verschillende regels.
Je kunt de regels van Gods Koninkrijk niet opleggen aan iemand die in de duisternis van de wereld leeft.
Het gaat er om hoe we zelf ons leven leven, voor Gods aangezicht.
Laten we liever door onze daden laten zien welke Koning we dienen. De bedoeling van het christenleven is om anderen nieuwsgierig te maken, een geur van Christus te verspreiden. Als er ruimte komt in contact met met ongelovigen, dan mag allereerst het Evangelie gedeeld worden. Pas daarna kan er iets verteld worden wat Gods visie is op relaties. Maar alleen pas dan, en nooit vanuit een oordelende houding.

Maar ik vind homoseksualiteit binnen de kerk echter ontzettend moeilijk en verwarrend. Omdat iedereen in de Bijbel kan lezen dat God homoseksualiteit plaatst in het kader van heidense godsdiensten. Dat Hij er een gruwel van heeft (Leviticus 18 en 20). In hoofdstuk 20 staat dan ook : Wees heilig, want IK ben heilig. (zie ook Romeinen en de Korinthebrief, waarin Paulus de homopraxis verwerpt)
Maar dat mag ik niet vrijuit zeggen. Want dan kwets ik degene die oprecht worstelt met deze dingen. En toch staat het in Gods Woord. Gods heiligheid is niet veranderd, Zijn bedoeling met relaties tussen man en vrouw is niet veranderd, ook niet nadat Christus in het vlees is gekomen of na de uitstorting van de Heilige Geest. In die zin is het NT niet 'liever' dan het OT.
Hoe ga ik er dan mee om? Wanneer mag ik iets zeggen? wanneer moet ik zwijgen? Is het nog steeds een zonde, of is het een genetische mutatie geworden? Is het een gerichtheid? Een geaardheid? Is seksualiteit een identiteit geworden?

[eilander]

Alles wat niet naar Gods bedoeling is, is zondig. Dus in die zin, ja. Maar leg dat maar eens uit bij Jinek.

Waarom dan dat "krampachtige" onderscheid tussen daadwerkelijk uitleven en de gerichtheid is niet per definitie zondig? Zie bewuste interview...
Is dat omdat wij inmiddels ook al niet meer de zonden durven aanwijzen? Bang zijn dat we te hard overkomen. Besmet zijn met de genderideologie ook in de gereformeerde gezindte? De ideologie die doet denken dat een ieder die niet met hen meegaat onbarmhartig, slecht is?

Ik sluit niet uit dat dit inderdaad een rol speelt. Ik betreur het, en tegelijkertijd merk ik een dergelijke invloed ook bij mezelf.
Toch vind ik nog steeds dat er wel méér over te zeggen valt, en zoals Ad zegt: dat is echt heel lastig uit te leggen.
Want ik zou dan dus moeten uitleggen dat ik wel bijbels denk over de relatie tussen man en vrouw, maar tegelijkertijd ook vaak in de fout ga omdat ik op een zondige manier naar een andere vrouw kijk. En dat terwijl het gegeven dat de ingeschapen aantrekkingskracht tussen man en vrouw (scheppingsorde) als zodanig niet zondig is. Nou, ga er maar aan staan...

[Valcke]

@lilian1975, dat lijkt me vrij simpel. Dat heeft te maken met seksuele en romantische verlangens.

Dus is de gerichtheid zondig.

Alles wat niet naar Gods bedoeling is, is zondig. Dus in die zin, ja. Maar leg dat maar eens uit bij Jinek.

Waarom dan dat "krampachtige" onderscheid tussen daadwerkelijk uitleven en de gerichtheid is niet per definitie zondig? Zie bewuste interview...
Is dat omdat wij inmiddels ook al niet meer de zonden durven aanwijzen? Bang zijn dat we te hard overkomen. Besmet zijn met de genderideologie ook in de gereformeerde gezindte? De ideologie die doet denken dat een ieder die niet met hen meegaat onbarmhartig, slecht is?

Dat onderscheid is heel relevant. Wanneer er een gerichtheid is waar iemand mee worstelt, dan ligt dit heel anders dan bij een toegeven in dadelijke zonden. Net als iemand worstelen kan en moet tegen iedere andere zonde waartoe hij/zij geneigd is.