Tiberius schreef: ↑15 mar 2023, 16:43

Bezorgd schreef: ↑15 mar 2023, 15:56 Ik snap niet dat je zo makkelijk over deze regel heenstapt.
Weest de overheid onderdanig.

Wat een deugende opmerking weer.

Inhoudsloos zul je bedoelen.

GerefGemeente-lid schreef: ↑15 mar 2023, 15:04

JvW schreef: ↑15 mar 2023, 14:51

GerefGemeente-lid schreef: ↑15 mar 2023, 14:33

Bruna schreef: ↑15 mar 2023, 14:19

Is er wat bijzonders aan nummer 21 en 22 op lijst waterschap SGP?
Zouden ze dat systeem niet beter af kunnen schaffen. Scheelt een heleboel papier.

Nr. 22 is een dorpsgenoot van ondergetekende.

Wel grappig, zowel bij het waterschap als bij de provincie is nr. 22 een dorpsgenoot van je....

Inderdaad zeg. Maar ik stem niet op nr. 22.
Harry doet het prima. Voor de Waterschapsverkiezingen ben ik er nog niet uit...

Eigenlijk is het onzinnig om op een specifiek persoon te stemmen. Kandidaten bij SGP tekenen voor afzien van de voorkeursstemmen.

@Simon0612 Denk je ook zo bij tweetallen op een kerkelijke ledenvergadering? Zo van: het is onzinnig op een persoon te stemmen, ik kies de bovenste maar.

Je kan ook zeggen dat degenen die specifiek op een persoon stemmen nog nadenken in plaats van automatisch de nummer 1 aan te kruisen.

Als er vermaand wordt, gaan ze terugslaan.
Een mens wil niet graag gecorrigeerd worden.

Bezorgd schreef: ↑15 mar 2023, 18:14 Als er vermaand wordt, gaan ze terugslaan.
Een mens wil niet graag gecorrigeerd worden.

Spreek je er uit of er over?

Mannetje schreef: ↑15 mar 2023, 18:18

Bezorgd schreef: ↑15 mar 2023, 18:14 Als er vermaand wordt, gaan ze terugslaan.
Een mens wil niet graag gecorrigeerd worden.

Spreek je er uit of er over?

@Bezorgd kennende, zal het wel een bevindelijke waarheid zijn.

GerefGemeente-lid schreef: ↑15 mar 2023, 18:44

Mannetje schreef: ↑15 mar 2023, 18:18

Bezorgd schreef: ↑15 mar 2023, 18:14 Als er vermaand wordt, gaan ze terugslaan.
Een mens wil niet graag gecorrigeerd worden.

Spreek je er uit of er over?

@Bezorgd kennende, zal het wel een bevindelijke waarheid zijn.

Och mochten we het allen eens komen te leren verstaan.

Piet Puk schreef: ↑15 mar 2023, 17:53 @Simon0612 Denk je ook zo bij tweetallen op een kerkelijke ledenvergadering? Zo van: het is onzinnig op een persoon te stemmen, ik kies de bovenste maar.

Je kan ook zeggen dat degenen die specifiek op een persoon stemmen nog nadenken in plaats van automatisch de nummer 1 aan te kruisen.

Uhh, dat is toch helemaal niet hetzelfde? Bij ledenvergadering kies je juist wel een persoon. Bij verkiezing moeten SGP kandidaten teken voor afzien van hun voorkeursstem. Dus al krijgt nummer 60 op de lijst alle stemmen, dan blijft dat zonder gevolgen. Lijkt me een hele andere situatie.

Simon0612 schreef: ↑15 mar 2023, 19:25

Piet Puk schreef: ↑15 mar 2023, 17:53 @Simon0612 Denk je ook zo bij tweetallen op een kerkelijke ledenvergadering? Zo van: het is onzinnig op een persoon te stemmen, ik kies de bovenste maar.

Je kan ook zeggen dat degenen die specifiek op een persoon stemmen nog nadenken in plaats van automatisch de nummer 1 aan te kruisen.

Uhh, dat is toch helemaal niet hetzelfde? Bij ledenvergadering kies je juist wel een persoon. Bij verkiezing moeten SGP kandidaten teken voor afzien van hun voorkeursstem. Dus al krijgt nummer 60 op de lijst alle stemmen, dan blijft dat zonder gevolgen. Lijkt me een hele andere situatie.

Zelf heb ik ook ooit op een onverkiesbare plaats gestaan, heb nooit ergens getekend. Wel is het zo dat SGP-ers de gedachte hebben: het gaat om de boodschap, niet om de boodschapper. Vandaar dat lagergeplaatsten hun eventuele zetel dan opgeven

Simon0612 schreef: ↑15 mar 2023, 19:25

Piet Puk schreef: ↑15 mar 2023, 17:53 @Simon0612 Denk je ook zo bij tweetallen op een kerkelijke ledenvergadering? Zo van: het is onzinnig op een persoon te stemmen, ik kies de bovenste maar.

Je kan ook zeggen dat degenen die specifiek op een persoon stemmen nog nadenken in plaats van automatisch de nummer 1 aan te kruisen.

Uhh, dat is toch helemaal niet hetzelfde? Bij ledenvergadering kies je juist wel een persoon. Bij verkiezing moeten SGP kandidaten teken voor afzien van hun voorkeursstem. Dus al krijgt nummer 60 op de lijst alle stemmen, dan blijft dat zonder gevolgen. Lijkt me een hele andere situatie.

Ik ken die praktijk al best lang niet meer moet ik zeggen.

Hier ook niet. Het kan wettelijk ook helemaal niet.
Met voorkeursstemmen heb je recht om de verkiezing te aanvaarden.

Vandaag stond in het RD een stukje over iemand die uit principe niet stemde. Zijn deze mensen ook aanwezig op dit forum? Zo ja, hoe reageert u/jouw omgeving op deze overtuiging?

Simon0612 schreef:

Piet Puk schreef: ↑15 mar 2023, 17:53 @Simon0612 Denk je ook zo bij tweetallen op een kerkelijke ledenvergadering? Zo van: het is onzinnig op een persoon te stemmen, ik kies de bovenste maar.

Je kan ook zeggen dat degenen die specifiek op een persoon stemmen nog nadenken in plaats van automatisch de nummer 1 aan te kruisen.

Uhh, dat is toch helemaal niet hetzelfde? Bij ledenvergadering kies je juist wel een persoon. Bij verkiezing moeten SGP kandidaten teken voor afzien van hun voorkeursstem. Dus al krijgt nummer 60 op de lijst alle stemmen, dan blijft dat zonder gevolgen. Lijkt me een hele andere situatie.

Waar heb je dat vandaan? Ik ken geen enkele SGPer die ooit die vraag heeft gekregen of heeft getekend. En ik ken er toch een hoop.

MGG schreef: ↑15 mar 2023, 19:50 Vandaag stond in het RD een stukje over iemand die uit principe niet stemde. Zijn deze mensen ook aanwezig op dit forum? Zo ja, hoe reageert u/jouw omgeving op deze overtuiging?

Dit is de betreffende meneer Den Breejen:
https://www.rd.nl/artikel/968202-a-b-de ... j-afscheid

Ik had niet eerder vernomen dat er mensen zijn die principieel niet stemmen omdat ze tegen democratie zijn. Ieder zijn overtuiging, denken we maar.
Dat hij de glimlach van de huidige SGP'ers niet kan begrijpen vanwege de ernst van de tijd, begrijp ik niet zo. "Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend", lees ik ook in de Bijbel.
Van de week een mevrouw gesproken die niet stemt omdat dit een vrouw niet past. Ook dat bestaat nog.