Erasmiaan schreef:

De rechterlijke macht is inderdaad al neutraal, onafhankelijk. Daarom moet het ook die uitstraling hebben. Wat onder andere daaraan bij draagt is het dragen van een toga. Het is absoluut ongewenst als boven die toga een hoofddoekje zou prijken, of een keppeltje of een groot kruis. Dat zou de objectiviteit van de rechtbank in diskrediet brengen en het vertrouwen in de rechtspraak ondermijnen. En dat tast weer de rechtstaat.[/quote]
Er is een verschil tussen verméénde aantasting, en daadwerkelijke aantasting.

Solipsis schreef:

Erasmiaan schreef:

De rechterlijke macht is inderdaad al neutraal, onafhankelijk. Daarom moet het ook die uitstraling hebben. Wat onder andere daaraan bij draagt is het dragen van een toga. Het is absoluut ongewenst als boven die toga een hoofddoekje zou prijken, of een keppeltje of een groot kruis. Dat zou de objectiviteit van de rechtbank in diskrediet brengen en het vertrouwen in de rechtspraak ondermijnen. En dat tast weer de rechtstaat.

Er is een verschil tussen verméénde aantasting, en daadwerkelijke aantasting.[/quote]

Iedere verdenking van partijdigheid moet voorkomen worden. Zucht

Solipsis schreef:

Erasmiaan schreef: De rechterlijke macht is inderdaad al neutraal, onafhankelijk. Daarom moet het ook die uitstraling hebben. Wat onder andere daaraan bij draagt is het dragen van een toga. Het is absoluut ongewenst als boven die toga een hoofddoekje zou prijken, of een keppeltje of een groot kruis. Dat zou de objectiviteit van de rechtbank in diskrediet brengen en het vertrouwen in de rechtspraak ondermijnen. En dat tast weer de rechtstaat.

Er is een verschil tussen verméénde aantasting, en daadwerkelijke aantasting.

Dat verschil is er zeker. Maar dit is geen vermeende aantasting; dit is een aantasting die voor iedereen zichtbaar is. En an sich hoort het niets uit te maken. Maar de rechtspraak staat of valt bij het vertrouwen dat de mensen in de rechtspraak hebben.

Rijssen schreef: Iedere moslim is uiteraard geen terrorist, maar de islam is wel degelijk fascistische ideologie (al verschillen we hier duidelijk over van mening)

Contradictio in terminis. Verder heeft die stelling nooit lang overeind kunnen blijven staan, ondanks herhaaldelijke pogingen daartoe. Maar goed, als je graag in dat soort karikaturen wilt blijven geloven...

Rijssen schreef:Iedere verdenking van partijdigheid moet voorkomen worden. Zucht

Dat valt niet uit te sluiten...

Erasmiaan schreef:Dat verschil is er zeker. Maar dit is geen vermeende aantasting; dit is een aantasting die voor iedereen zichtbaar is. En an sich hoort het niets uit te maken. Maar de rechtspraak staat of valt bij het vertrouwen dat de mensen in de rechtspraak hebben.

Daar heb je gelijk in.

Rijssen schreef:

Solipsis schreef:

Rijssen schreef: En dan?

Dat hoef ik je toch niet uitteleggen, wat er dan gebeurd met het vertrouwen van deze mensen, die onderdrukt zijn door het islamitische systeem in hun vaderland.

Drogreden. Hier is geen sprake van een islamitische dictatuur.

En over het kruisje en keppeltje, dat is hier boven al genoemd, Joods Christelijke wortels.

En zoals hierboven uitgelegd is dat geen valide argument. Die wortels zijn niet wettelijk vast te leggen en bovendien is er geen enkele grond om hierin een onderscheid te maken.

Of je moet terug verlangen naar een situatie van voor de Verlichting, waarin de Kerk het voor het zeggen heeft, en alles wat buiten dat systeem valt wordt vermorzeld. Je stapt dan in dezelfde valkuil als tirannen in Iran.

Drogreden, leg dat die vluchtelingen maar eens uit.
Blijf bij mijn argument dat een rechter of andere overheidsdienaren een volstrekt neutrale uitstraling moeten hebben.
Waar geen enkele twijfel over kan bestaan.


Wat een progamma trouwens, 50% mider immigratie, burqa verbod, snelheid naar 130 , tijdelijk Nederlanderschap voor 5 jaar, rookverbod voor kleine kroegen van de baan , krimp van de 1e en 2e kamer, minimumstraffen, Er komt een nationale politie, afschaffen bonnenquota, enz

Ben een blij mens

Minder immigratie is wel beter, maar daar moet wel meer geld aan ontwikkelingshulp tegenover staan. Zouden er niet veel mensen over dat burqa verbod gaan vallen? Waarom snelheid naar 130??? Waarom minder kamerleden? Nationale politie heeft dat voordelen?

Denk dat het wel meevalt, lees net dat Kopstukken van de provinciale CDA-afdelingen positief reageren op het regeerakkoord.
Waarom snelheid naar 130, had nog liever gehad dat de snelheid vrijgegeven was net zoals in Duisland.
Minder kamerleden lijkt me ook niet verkeerd, overal moet er gesneden worden dus ook daar, kleinere overheid minder bureaucratie meer efficientie.
Op ontwikkelingssamenwerking mag ook best bezuinigt worden, of iniedergeval naar de efficientie gekeken worden.

Ontwikkelingshulp is zo goed als zinloos.

Solipsis schreef:Ontwikkelingshulp is zo goed als zinloos.

obstakels voor eerlijke handel afschaffen.

Solipsis schreef:Ontwikkelingshulp is zo goed als zinloos.

Solipsis wat krijgen we nou,
Had dat nog niet verwacht van jou.

Solipsis schreef:Ontwikkelingshulp is zo goed als zinloos.

Waarom?

Gijs83 schreef:

Solipsis schreef:Ontwikkelingshulp is zo goed als zinloos.

Waarom?

Laatst las ik in een rapport van een onderzoeker dat circa 25% van de hulp daadwerkelijk bij de mensen zelf terecht komt. Het is wel belangrijk om een onderscheid te maken tussen materiële en immateriële hulp, maar over het algemeen kun je stellen dat geld geven aan goede doelen zinloos is. Het grootste deel belandt op de Zwitserse bankrekening van de machthebbers aldaar, die dergelijke geldstromen 'controleren' bijvoorbeeld.

Dat neemt niet weg dat ontwikkelingshulp wel zinvol kan zijn in de vorm van onderwijs en directe input, maar vooralsnog kan daar fórs in gesneden worden.

Daar was ik al bang voor, alleen bewijzen ontbraken tot nu toe.
Jammer

Solipsis schreef:

Gijs83 schreef:

Solipsis schreef:Ontwikkelingshulp is zo goed als zinloos.

Waarom?

Laatst las ik in een rapport van een onderzoeker dat circa 25% van de hulp daadwerkelijk bij de mensen zelf terecht komt. Het is wel belangrijk om een onderscheid te maken tussen materiële en immateriële hulp, maar over het algemeen kun je stellen dat geld geven aan goede doelen zinloos is. Het grootste deel belandt op de Zwitserse bankrekening van de machthebbers aldaar, die dergelijke geldstromen 'controleren' bijvoorbeeld.

Dat neemt niet weg dat ontwikkelingshulp wel zinvol kan zijn in de vorm van onderwijs en directe input, maar vooralsnog kan daar fórs in gesneden worden.

Daarom geef ik alleen aan vertrouwde doelen als Woord en Daad, Dorcas etc.