Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

[TSD]

Toch wel fijn dat er op refoforum iemand is die over inzichten beschikt waarover de top van de klimaatwetenschap niet beschikt.

Het punt is dat wetenschap nooit neutraal is. Als je een beetje bekend bent met de wetenschappelijke wereld weet je dat in de basis alternatieve (t.o.v. mainstream) hypotheses het heel, heel erg moeilijk hebben om te publiceren in gezaghebbende wetenschappelijke tijdschriften / dat tijdschriften waarin dergelijke alternatieve hypotheses worden gepubliceerd, minder hoog worden aangeslagen en het simpele feit dat je niet in een bepaald tijdschrift komt, al betekent of je "de top van de klimaatwetenschap" bereikt ja of nee. Daarmee is het gevaar van bias heel erg reëel. Blind op de wetenschap af gaan is daarom nooit een goed idee, en kritisch zijn op een bijvoorbeeld eenzijdige focus is niets mis mee.

Dus dat in algemene zin bepaalde inzichten de top van de klimaatwetenschap niet bereiken is dus op zichzelf echt niet helemaal irreëel.

Gelet op dit onderwerp zijn 2 belangrijke feiten historisch gezien echt onomwonden vast te stellen:
1. Dat de gemiddelde temperatuur op aarde al tijden aan het stijgen is (vanaf 1800)
2. Dat de zeespiegel stijgt als het gemiddeld op aarde warmer wordt.

Maar de vraag hoeveel invloed de mens hierop heeft (zowel qua opwarming in het verleden als het schatten van onze 'afremmende' mogelijkheden in de toekomst) is toch echt wel een vraagstuk apart en veel minder eenduidig vast te stellen. En vooral: Waar komt die invloed dan door? Is het CO2 uitstoot, of ook andere oorzaken?

Er is echt een zeer grote focus op de invloed van de mens via CO2 uitstoot met het gevaar dat andere factoren, vooral natuurlijke, worden gebagatelliseerd.

Daarmee pleit ik niet voor niets doen ofzo. Ik geloof zeker dat er veel gebeurd op deze wereld, door de mens, wat de natuur kapot maakt. Ik vind dat er geen doemdenkerij over theoretische 'kantelpunten' (waarvan het echt maar zeer de vraag is óf het zo is en wáár dan precies) voor nodig is om daaraan iets te kunnen en moeten doen.

[Mona Lisa]

Dat is voor iedereen helder die dat onderzoek bekijkt.

geen sprake van een versnelde zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust

Dat gaat over het verleden. De geschetste scenario's gaan over de toekomst. En dan gaat het bovendien niet enkel om zeespiegelstijging hier ter lande.

Het gaat o.a. ook om de impact op ecosystemen en biodiversiteit, gezondheid, voedselzekerheid, drinkwatervoorziening, veiligheid en economie.

Het onderwerp zeespiegelstijging speelt enerzijds altijd een vrij grote rol in klimaatdiscussie en is anderzijds het best meetbaar. De idee dat de zeespiegel die eeuwenlang stabiel blijft of stabiel met 1½ mm per jaar stijgt ineens met meters omhoog gaat lijkt me voor iedereen met gezond verstand wel op de juiste waarde te schatten: onzin.

De aspecten die je verder noemt zal iedereen belangrijk vinden. Prima ook om daar aandacht voor te hebben. Maar dat kan zonder dit soort IPCC-rapporten met totaal niet realistische scenario's.

[Ambtenaar]

Het punt is dat wetenschap nooit neutraal is. Als je een beetje bekend bent met de wetenschappelijke wereld weet je dat in de basis alternatieve (t.o.v. mainstream) hypotheses het heel, heel erg moeilijk hebben om te publiceren in gezaghebbende wetenschappelijke tijdschriften / dat tijdschriften waarin dergelijke alternatieve hypotheses worden gepubliceerd, minder hoog worden aangeslagen en het simpele feit dat je niet in een bepaald tijdschrift komt, al betekent of je "de top van de klimaatwetenschap" bereikt ja of nee. Daarmee is het gevaar van bias heel erg reëel. Blind op de wetenschap af gaan is daarom nooit een goed idee, en kritisch zijn op een bijvoorbeeld eenzijdige focus is niets mis mee.

Er is een verschil tussen kritisch kijken en Marcel Crok.

Dus dat in algemene zin bepaalde inzichten de top van de klimaatwetenschap niet bereiken is dus op zichzelf echt niet helemaal irreëel.

In het kader van het meest recente IPCC rapport zijn duizenden wetenschappelijke publicaties doorgenomen.

Maar de vraag hoeveel invloed de mens hierop heeft (zowel qua opwarming in het verleden als het schatten van onze 'afremmende' mogelijkheden in de toekomst) is toch echt wel een vraagstuk apart en veel minder eenduidig vast te stellen. En vooral: Waar komt die invloed dan door? Is het CO2 uitstoot, of ook andere oorzaken?

Om met Maarten van Rossum te spreken: "Lees eens wat, mensen". Je kunt hier beginnen: https://scholar.google.com/scholar?hl=n ... ropogenic+

[Herman]

Het is de vraag of je realistische lineaire zeespiegelstijging niet moet afzetten tegen de toename van de wereldbevolking. Die toename van 2 naar 8 miljard in de laatste eeuw is verre van lineair en is meer een logische parameter om de druk op te planeet te beredeneren dan één meetbaar element van de mogelijke gevolgen.

[TSD]

Het punt is dat wetenschap nooit neutraal is. Als je een beetje bekend bent met de wetenschappelijke wereld weet je dat in de basis alternatieve (t.o.v. mainstream) hypotheses het heel, heel erg moeilijk hebben om te publiceren in gezaghebbende wetenschappelijke tijdschriften / dat tijdschriften waarin dergelijke alternatieve hypotheses worden gepubliceerd, minder hoog worden aangeslagen en het simpele feit dat je niet in een bepaald tijdschrift komt, al betekent of je "de top van de klimaatwetenschap" bereikt ja of nee. Daarmee is het gevaar van bias heel erg reëel. Blind op de wetenschap af gaan is daarom nooit een goed idee, en kritisch zijn op een bijvoorbeeld eenzijdige focus is niets mis mee.

Er is een verschil tussen kritisch kijken en Marcel Crok.

Dus dat in algemene zin bepaalde inzichten de top van de klimaatwetenschap niet bereiken is dus op zichzelf echt niet helemaal irreëel.

In het kader van het meest recente IPCC rapport zijn duizenden wetenschappelijke publicaties doorgenomen.

Maar de vraag hoeveel invloed de mens hierop heeft (zowel qua opwarming in het verleden als het schatten van onze 'afremmende' mogelijkheden in de toekomst) is toch echt wel een vraagstuk apart en veel minder eenduidig vast te stellen. En vooral: Waar komt die invloed dan door? Is het CO2 uitstoot, of ook andere oorzaken?

Om met Maarten van Rossum te spreken: "Lees eens wat, mensen". Je kunt hier beginnen: https://scholar.google.com/scholar?hl=n ... ropogenic+

Hou toch op. Ik ga niet mee in het kritiekloos nalopen van IPCC en op de drogreden op het einde ga ik niet in, het komt op mij arrogant over in elk geval.

[Ambtenaar]

Hou toch op. Ik ga niet mee in het kritiekloos nalopen van IPCC en op de drogreden op het einde ga ik niet in, het komt op mij arrogant over in elk geval.

Roepen dat een rapport, dat gebaseerd is op duizenden wetenschappelijke publicaties, onjuiste conclusies en ongeloofwaardige scenario's bevat, is heel erg goedkoop en makkelijk. Misschien moet je je nog eens verdiepen in Karl Popper?

[parsifal]

Klimaatmodellen zijn natuurlijk wel behoorlijk lastig om mee te werken. Je probeert heel veel losse stukjes van de puzzel te begrijpen en hoopt dat je niets belangrijks over het hoofd gezien hebt. Je kunt geen experimenten doen met het hele systeem en er iets nuttigs uit krijgen. Met losse onderdelen kan dat deels wel, en die losse onderdelen wijzen wel een bepaalde richting op wordt geclaimd (en ik zie geen reden om dat niet te geloven) en een statisticus of natuurkundige die aan de losse onderdelen werkt zal zich wel aan de standaard van zijn eigen vakgebied houden.
Maar toch, klimaatwetenschap heeft niet de betrouwbaarheid van natuurkunde of wiskunde (en dat moet je er ook niet van verlangen).

IPCC is denk ik wel het beste waar je op af kunt gaan als je zelf de modellen niet begrijpt (of er geen tijd in wil steken), al zeg ik dat ook vanuit redelijk vertrouwen in het systeem, omdat ik me ook maar beperk tot media boodschappen uit het rapport.

[Ambtenaar]

Klimaatmodellen zijn natuurlijk wel behoorlijk lastig om mee te werken. Je probeert heel veel losse stukjes van de puzzel te begrijpen en hoopt dat je niets belangrijks over het hoofd gezien hebt. Je kunt geen experimenten doen met het hele systeem en er iets nuttigs uit krijgen. Met losse onderdelen kan dat deels wel, en die losse onderdelen wijzen wel een bepaalde richting op wordt geclaimd (en ik zie geen reden om dat niet te geloven) en een statisticus of natuurkundige die aan de losse onderdelen werkt zal zich wel aan de standaard van zijn eigen vakgebied houden.
Maar toch, klimaatwetenschap heeft niet de betrouwbaarheid van natuurkunde of wiskunde (en dat moet je er ook niet van verlangen).

IPCC is denk ik wel het beste waar je op af kunt gaan als je zelf de modellen niet begrijpt (of er geen tijd in wil steken), al zeg ik dat ook vanuit redelijk vertrouwen in het systeem, omdat ik me ook maar beperk tot media boodschappen uit het rapport.

De beperkingen van en onzekerheden in klimaatonderzoek en/of klimaatmodellen erkennen is wat anders dan roepen dat duizenden wetenschappers uit hun nek kletsen.

[TSD]

Hou toch op. Ik ga niet mee in het kritiekloos nalopen van IPCC en op de drogreden op het einde ga ik niet in, het komt op mij arrogant over in elk geval.

Roepen dat een rapport, dat gebaseerd is op duizenden wetenschappelijke publicaties, onjuiste conclusies en ongeloofwaardige scenario's bevat, is heel erg goedkoop en makkelijk. Misschien moet je je nog eens verdiepen in Karl Popper?

Sorry hoor, maar dat roep ik niet, en al helemaal niet dat wetenschappers uit hun nek kletsen.

Ik heb het alleen gehad over bias.

Ik heb echt moeite met deze manier van discussieren. Het is hetzelfde als in het COVID topic. Gewoon zelf een soort andere versimpelde conclusie trekken uit mijn woorden, dat als mijn conclusie beschouwen en daarop reageren.

[Ambtenaar]

Sorry hoor, maar dat roep ik niet, en al helemaal niet dat wetenschappers uit hun nek kletsen.

Ik heb het alleen gehad over bias.

Ik heb echt moeite met deze manier van discussieren. Het is hetzelfde als in het COVID topic. Gewoon zelf een soort andere versimpelde conclusie trekken uit mijn woorden, dat als mijn conclusie beschouwen en daarop reageren.

Je houding is negatief. Je komt met wat algemene uitspraken over wetenschappelijke vooroordelen en verder niet. Je gaat op geen enkele manier in op de conclusies of wijze hoe het IPCC rapport tot stand is gekomen.

Heb je überhaupt wat van het rapport gelezen?

[TSD]

Sorry hoor, maar dat roep ik niet, en al helemaal niet dat wetenschappers uit hun nek kletsen.

Ik heb het alleen gehad over bias.

Ik heb echt moeite met deze manier van discussieren. Het is hetzelfde als in het COVID topic. Gewoon zelf een soort andere versimpelde conclusie trekken uit mijn woorden, dat als mijn conclusie beschouwen en daarop reageren.

Je houding is negatief. Je komt met wat algemene uitspraken over wetenschappelijke vooroordelen en verder niet. Je gaat op geen enkele manier in op de conclusies of wijze hoe het IPCC rapport tot stand is gekomen.

Heb je überhaupt wat van het rapport gelezen?

Nu begin je over mijn houding. Nee, ik ga niet discussiëren met iemand die bevooroordeeld is en op die manier mijn reacties leest, dat leidt toch niet tot een goed gesprek, wel tot energieverlies.

[Ad Anker]

Het is wel een trend. Covid nieuws kent een enorme eenzijdigheid, verkeerde voorlichting en een maakbare focus.

Nu stroomt de krant vol met klimaatnieuws. En ook dat zit vol met korte termijnnegativiteit. Het ozongat is weer bijna dicht, er ligt nog steeds sneeuw in de Alpen.

De media redeneert de Schepper en Onderhouder weg. Dat is ook een trend. En nee, ik ontken mijn eigen verantwoordelijkheid niet. Gelukkig laat het RD ook het kritische geluid niet weg.

En zo gaat het hier. TSD onderbouwt zijn tegengeluid en Ambtenaar is het per definitie niet met hem eens. De wereld in het klein.

[Ambtenaar]

TSD onderbouwt zijn tegengeluid en Ambtenaar is het per definitie niet met hem eens. De wereld in het klein.

Welke onderbouwing geeft @TSD? Hij onderbouwt helemaal niets. Hij werpt een aantal vragen op. Hij vraagt zich o.a. af wat de menselijke invloed is op het klimaat.

Drie citaten uit de Summary for Policymakers:

The likely range of total human-caused global surface temperature increase from 1850–1900 to
2010–201911 is 0.8°C to 1.3°C, with a best estimate of 1.07°C. It is likely that well-mixed GHGs contributed
a warming of 1.0°C to 2.0°C, other human drivers (principally aerosols) contributed a cooling of 0.0°C to
0.8°C, natural drivers changed global surface temperature by –0.1°C to 0.1°C, and internal variability
changed it by –0.2°C to 0.2°C. It is very likely that well-mixed GHGs were the main driver12 of tropospheric
warming since 1979, and extremely likely that human-caused stratospheric ozone depletion was the main
driver of cooling of the lower stratosphere between 1979 and the mid-1990s

Globally averaged precipitation over land has likely increased since 1950, with a faster rate of
increase since the 1980s (medium confidence). It is likely that human influence contributed to the pattern of
observed precipitation changes since the mid-20th century, and extremely likely that human influence
contributed to the pattern of observed changes in near-surface ocean salinity. Mid-latitude storm tracks have
likely shifted poleward in both hemispheres since the 1980s, with marked seasonality in trends (medium
confidence). For the Southern Hemisphere, human influence very likely contributed to the poleward shift of
the closely related extratropical jet in austral summer

Human influence is very likely the main driver of the global retreat of glaciers since the 1990s and
the decrease in Arctic sea ice area between 1979–1988 and 2010–2019 (about 40% in September and about
10% in March). There has been no significant trend in Antarctic sea ice area from 1979 to 2020 due to
regionally opposing trends and large internal variability. Human influence very likely contributed to the
decrease in Northern Hemisphere spring snow cover since 1950. It is very likely that human influence has
contributed to the observed surface melting of the Greenland Ice Sheet over the past two decades, but there is
only limited evidence, with medium agreement, of human influence on the Antarctic Ice Sheet mass loss.

[refo]

Het RD laat iemand aan het woord die er ook geen verstand van heeft.

[Bezorgd]

Die hele klimaatdiscussie is weer een debat met een gesloten bijbel.
De belofte van God aan Noach klinkt heel anders "Voortaan al de dagen der aarde zullen zaaiing en oogst, en koude en hitte, en zomer en winter, en dag en nacht, niet ophouden."