De gesloten bijbel in de RKK: een mythe of waarheid?

[J.C. Philpot]

Wat mijns inzienst relevanter is, is dat de RKK de schrift en de traditie naast elkaar zet, en niet de schrift boven de traditie.

...twee verschillende manieren van doorgeven

"De heilige Schrift is het woord van God, in zoverre dit onder ingeving van de heilige Geest schriftelijk wordt vastgelegd."

"De heilige Overlevering bewaart het woord van God, dat door Christus, de Heer, en door de heilige Geest aan de apostelen is toevertrouwd, en geeft het integraal door aan hun opvolgers, opdat zij, verlicht door de Geest van de waarheid, dit door hun prediking trouw bewaren, verklaren en verspreiden".

Hieruit volgt dat de Kerk, waaraan de overdracht en de interpretatie van de openbaring is toevertrouwd, "niet uit de heilige Schrift alleen haar zekerheid put omtrent al het geopenbaarde. Derhalve moet men belde met eenzelfde liefde, eerbied en respect aanvaarden en vereren".

Bron: https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/inde ... c=1&id=995

Dus ook al gaat de schrift open, hij is niet de enige en ultieme bron van waarheid.

[Hendrikus]

Dus ook al gaat de schrift open, hij is niet de enige en ultieme bron van waarheid.

Maar dat geldt ook voor bepaalde zich reformatorisch noemende mensen, wanneer zij over een Schriftwoord zeggen "maar Gods volk leert het anders". En dat gebeurt.

[J.C. Philpot]

Dus ook al gaat de schrift open, hij is niet de enige en ultieme bron van waarheid.

Maar dat geldt ook voor bepaalde zich reformatorisch noemende mensen, wanneer zij over een Schriftwoord zeggen "maar Gods volk leert het anders". En dat gebeurt.

Zeker geldt dit daar ook voor, net zoals het toepasbaar is op charismatici die bepaalde directe openbaringen boven de schrift stellen en vrijzinnigen die hun eigen mening laten prevaleren boven de schrift.

Maar aangezien dit topic over de RKK gaat, stel ik voor dat we het gesprek daarover voeren.

[eilander]

Dus ook al gaat de schrift open, hij is niet de enige en ultieme bron van waarheid.

Maar dat geldt ook voor bepaalde zich reformatorisch noemende mensen, wanneer zij over een Schriftwoord zeggen "maar Gods volk leert het anders". En dat gebeurt.

Helaas ja... En tóch is er verschil. Dogmatisch gezien zal niemand zeggen dat bevinding niet aan de Schrift getoetst moet worden. Dat dit in de praktijk dan soms wel gebeurt, is erg genoeg. Maar daarmee nog niet tot een leerstuk verheven.

[Herman]

Wat mijns inzienst relevanter is, is dat de RKK de schrift en de traditie naast elkaar zet, en niet de schrift boven de traditie.

Dus ook al gaat de schrift open, hij is niet de enige en ultieme bron van waarheid.

Dat is juist. Volgens mij is dit winst, omdat daarvoor de Schrift helemaal in de vergetelheid lijkt te zijn geraakt. Het principe van de traditie vind ik trouwens logisch en verklaarbaar omdat die traditie is gestart bij de oude kerkvaders die gingen onderscheiden in orthodox en niet-orthodox. Dus op enig moment komt er een meetlat langst het christelijke geloof te liggen en de overleveringen van de apostelen waren er eerder dan de volledig samengestelde canon.

[Ditbenik]

Wat mijns inzienst relevanter is, is dat de RKK de schrift en de traditie naast elkaar zet, en niet de schrift boven de traditie.

Dus ook al gaat de schrift open, hij is niet de enige en ultieme bron van waarheid.

Dat is juist. Volgens mij is dit winst, omdat daarvoor de Schrift helemaal in de vergetelheid lijkt te zijn geraakt. Het principe van de traditie vind ik trouwens logisch en verklaarbaar omdat die traditie is gestart bij de oude kerkvaders die gingen onderscheiden in orthodox en niet-orthodox. Dus op enig moment komt er een meetlat langst het christelijke geloof te liggen en de overleveringen van de apostelen waren er eerder dan de volledig samengestelde canon.

Volgens mij heb je dan niet helder wat de RK met traditie bedoelt. In de traditie is bijvoorbeeld 'Maria Hemelvaart' ontstaan. Het gaat om de ontwikkelingen in de kerk gedurende de eeuwen. Traditie is niet dat wat er was voordat de Schrift er was, maar is dat wat gekomen is nadat de Schrift er was.

[Herman]

Volgens mij heb je dan niet helder wat de RK met traditie bedoelt. In de traditie is bijvoorbeeld 'Maria Hemelvaart' ontstaan. Het gaat om de ontwikkelingen in de kerk gedurende de eeuwen. Traditie is niet dat wat er was voordat de Schrift er was, maar is dat wat gekomen is nadat de Schrift er was.

De RK kerk is niet pas met Maria hemelvaart ontstaan.

[J.C. Philpot]

"De heilige Schrift is het woord van God, in zoverre dit onder ingeving van de heilige Geest schriftelijk wordt vastgelegd."

Sowieso vind ik deze definitie problematisch. Het laat ruimte voor gedeelten in de schrift, die niet zijn geinspireerd door de Heilige Geest.

Niet heel de bijbel is dus zonder reserves Gods woord volgens de RKK.

[Ditbenik]

Volgens mij heb je dan niet helder wat de RK met traditie bedoelt. In de traditie is bijvoorbeeld 'Maria Hemelvaart' ontstaan. Het gaat om de ontwikkelingen in de kerk gedurende de eeuwen. Traditie is niet dat wat er was voordat de Schrift er was, maar is dat wat gekomen is nadat de Schrift er was.

De RK kerk is niet pas met Maria hemelvaart ontstaan.

Wat wil je daar mee zeggen?

[Herman]

Wat wil je daar mee zeggen?

Dat de kerk er eerder was dan de canon en dat de uitleg dus al binnen een traditie plaatsvind, te weten de west-europese christelijke kerk.

Voor de duidelijkheid, ik wijst die uitwassen van de RK traditie af, maar tegelijkertijd wil ik op een positieve wijze mezelf kunnen identificeren met Bernardus of welke willekeurige andere oprechte christen uit de gewraakte periode 1000-1500.
Om die reden breng ik de verschillen liever positief naar voren, dan negatief.

[Ditbenik]

Wat wil je daar mee zeggen?

Dat de kerk er eerder was dan de canon en dat de uitleg dus al binnen een traditie plaatsvind, te weten de west-europese christelijke kerk.

Voor de duidelijkheid, ik wijst die uitwassen van de RK traditie af, maar tegelijkertijd wil ik op een positieve wijze mezelf kunnen identificeren met Bernardus of welke willekeurige andere oprechte christen uit de gewraakte periode 1000-1500.
Om die reden breng ik de verschillen liever positief naar voren, dan negatief.

Dat kan maar ik noem Maria Hemelvaart nu juist als een van de voorbeelden om te laten zien dat Rome traditie heel anders invult dan jij doet. Jezelf identificeren met oprechte christenen heeft niets van doen met de leer van Schrift en Traditie binnen de RKK. De Traditie (inderdaad binnen de RKK met hoofdletter T) is toevoegen aan de Schrift. Dat zijn geen uitwassen, maar is een dwaalleer die het evangelie van Jezus Christus verduistert.

[Valcke]

Het gaat uiteindelijk toch om het sola Scriptura: is de Schrift gezaghebbend in zichzelf, of heeft de Schrift alleen gezag volgens de uitleg van de Kerk. Dat is een zeer groot verschil.

[Ditbenik]

Het gaat uiteindelijk toch om het sola Scriptura: is de Schrift gezaghebbend in zichzelf, of heeft de Schrift alleen gezag volgens de uitleg van de Kerk. Dat is een zeer groot verschil.

Daar zit inderdaad de angel. De leer van de RKK heerst over de Schrift.

[Herman]

Het gaat uiteindelijk toch om het sola Scriptura: is de Schrift gezaghebbend in zichzelf, of heeft de Schrift alleen gezag volgens de uitleg van de Kerk. Dat is een zeer groot verschil.

Daar zit inderdaad de angel. De leer van de RKK heerst over de Schrift.

Jullie maken er een tegenstelling van, want dat maakt het lekker duidelijk makkelijk te schiften tussen goed en fout, maar de gezag van de Schrift en hoe dat functioneert is vele male complexer. In een ander topic wordt van gedachte gewisseld over de status van de leesdienst van de ouderling, maar blijkbaar vinden we in de reformatorische traditie dat de uitleg is voorbehouden aan het ambt. Dat lijkt me behoorlijk in de richting komen van een binding van gezag aan een instituut. Het probleem is niet de traditie, maar het instituut Kerk wat ten tijde van de Reformatie door en door verrot was. En traditie vat ik inderdaad op als een overleveringsconcept en een set vooroordelen niet niet als synoniem voor het Roomse Leergezag.

[Ditbenik]

Het gaat uiteindelijk toch om het sola Scriptura: is de Schrift gezaghebbend in zichzelf, of heeft de Schrift alleen gezag volgens de uitleg van de Kerk. Dat is een zeer groot verschil.

Daar zit inderdaad de angel. De leer van de RKK heerst over de Schrift.

Jullie maken er een tegenstelling van, want dat maakt het lekker duidelijk makkelijk te schiften tussen goed en fout, maar de gezag van de Schrift en hoe dat functioneert is vele male complexer. In een ander topic wordt van gedachte gewisseld over de status van de leesdienst van de ouderling, maar blijkbaar vinden we in de reformatorische traditie dat de uitleg is voorbehouden aan het ambt. Dat lijkt me behoorlijk in de richting komen van een binding van gezag aan een instituut. Het probleem is niet de traditie, maar het instituut Kerk wat ten tijde van de Reformatie door en door verrot was. En traditie vat ik inderdaad op als een overleveringsconcept en een set vooroordelen niet niet als synoniem voor het Roomse Leergezag.

Ja, dat kun jij wel doen, maar Rome doet dat niet. Ik geef niet aan hoe ik het zie, maar hoe Rome het ziet en leert. Jij wil daar blijkbaar niet aan en begint dat te roepen dat wij er een tegenstelling van maken omdat we dan makkelijk kunnen schiften tussen goed en fout. Dat is je eigen idee, maar het heeft niets van doen met de werkelijkheid. Ik heb geprobeerd uit te leggen wat Rome onder Traditie verstaat. Dat is een andere opvatting van wat jij hebt bij traditie. Zoals Rome ook een andere opvatting heeft van zonde en genade dan jij. Maar als je niet door hebt dat er een verschillende betekenis aan dezelfde woorden wordt gegeven, heb je ook geen zicht op de werkelijkheid binnen de RKK.