Vragen die opkomen nav preken

[Johannes S]

Recent was er bij ons een predikant die deze situatie duidelijk stelde als iemand al een kind van God mocht zijn. En dat kan ik dus niet geloven, dat God dan ál Zijn werk gaat afbreken. Maar waarschijnlijk wordt er bedoeld, dat God hetgeen waar we zelf wat mee worden, gaat afbreken (ook al hebben we het van Hem gekregen en is het dus Zijn werk).

Begrijp ik het zo goed?

Even mijn eigen bericht weer omhoog halen, is dit de juiste conclusie?

God is groot...en wij begrijpen Hem niet. Johannes 3 vers 30 Hij moet wassen wij minder worden.
Dat is de hartentaal of althans zo moet het zijn.

Dat zegt Johannes die doopte met water als voorloper van Jezus denk ik omdat hij weer naar de achtergrond moest verdwijnen.
Jezus doopt met de Heilige Geest (moet zonden afwassen en reinigen en heiligen) (Joh.1:29 en verder)

[DDD]

Het is heel duidelijk wat een predikant bedoelt, en dat heeft inderdaad niets met de geciteerde bijbeltekst te maken.

Ik denk dat er wel degelijk iets voor het idee te zeggen is dat gelovigen moeten afleren om zich op bijzaken te concentreren, en moeten leren alleen op Christus te vertrouwen. Maar deze formulering doet in ieder geval geen recht aan de bijbeltekst. Als dominees bijbelteksten laten buikspreken, kun je maar beter voorzichtig zijn met hun hele boodschap. Dat betekent vaak dat hun fantasie de boventoon voert in de bijbeltoepassing. Met uitleg heeft het geheel dan weinig meer te maken.

Als het naar het Woord niet is, dan heeft het geen dageraad, hoe fraai de toepassingen ook mogen lijken.

Helemaal niets? Dat is een heel groot woord DDD. Even allemaal naar DDD luisteren hij weet het heel goed blijkbaar!

Het is altijd goed om naar DDD te luisteren. Maar dat hoeft je er niet van te weerhouden je eigen mening ook zorgvuldig te onderbouwen.

Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen wat de bijbeltekst dan wél met het onderwerp te maken heeft.

[Ora et labora]

Recent was er bij ons een predikant die deze situatie duidelijk stelde als iemand al een kind van God mocht zijn. En dat kan ik dus niet geloven, dat God dan ál Zijn werk gaat afbreken. Maar waarschijnlijk wordt er bedoeld, dat God hetgeen waar we zelf wat mee worden, gaat afbreken (ook al hebben we het van Hem gekregen en is het dus Zijn werk).

Begrijp ik het zo goed?

Even mijn eigen bericht weer omhoog halen, is dit de juiste conclusie?

God is groot...en wij begrijpen Hem niet. Johannes 3 vers 30 Hij moet wassen wij minder worden.
Dat is de hartentaal of althans zo moet het zijn.

Dat zegt Johannes die doopte met water als voorloper van Jezus denk ik omdat hij weer naar de achtergrond moest verdwijnen.
Jezus doopt met de Heilige Geest (moet zonden afwassen en reinigen en heiligen) (Joh.1:29 en verder)

Rijke boodschap daar kunnen we van leren.

[Ora et labora]

Het is heel duidelijk wat een predikant bedoelt, en dat heeft inderdaad niets met de geciteerde bijbeltekst te maken.

Ik denk dat er wel degelijk iets voor het idee te zeggen is dat gelovigen moeten afleren om zich op bijzaken te concentreren, en moeten leren alleen op Christus te vertrouwen. Maar deze formulering doet in ieder geval geen recht aan de bijbeltekst. Als dominees bijbelteksten laten buikspreken, kun je maar beter voorzichtig zijn met hun hele boodschap. Dat betekent vaak dat hun fantasie de boventoon voert in de bijbeltoepassing. Met uitleg heeft het geheel dan weinig meer te maken.

Als het naar het Woord niet is, dan heeft het geen dageraad, hoe fraai de toepassingen ook mogen lijken.

Helemaal niets? Dat is een heel groot woord DDD. Even allemaal naar DDD luisteren hij weet het heel goed blijkbaar!

Het is altijd goed om naar DDD te luisteren. Maar dat hoeft je er niet van te weerhouden je eigen mening ook zorgvuldig te onderbouwen.

Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen wat de bijbeltekst dan wél met het onderwerp te maken heeft.

De Bijbel is helder genoeg. Als we lezen mogen en moeten we vragen om de Heilige Geest.
Die zorgvuldigheid van mensen daar vallen we mee om.
Het gaat er om dat de Heere de geestelijke wasdom schenkt.

[DDD]

Dat is totaal geen antwoord op mijn vraag. Oftewel: je suggereert niet onderbouwd dat ik iets verkeerd zou zeggen, en vervolgens begin je over iets anders. Dat voegt niet veel zinnigs aan het gesprek toe.

[Ad Anker]

Als bevinding om de hoek komt kijken wordt hier gezegd dat we de Bijbel laten buikspreken. Ik vind dat wat moeilijk, op een forum voor bevindelijk gereformeerden, een vrije vertaling van reformatorisch.

Johannes de Doper wijst af van zichzelf en op naar Christus. Dat is Bijbels. In het licht van de vraag van Forummer ook passend. Alles wat meer is als ' Ik ellendig mens' moet afgebroken worden, opdat Christus gestalte krijge. En dat leren we van de Heere.

[Zita]

Het is heel duidelijk wat een predikant bedoelt, en dat heeft inderdaad niets met de geciteerde bijbeltekst te maken.

(...)
Als het naar het Woord niet is, dan heeft het geen dageraad, hoe fraai de toepassingen ook mogen lijken.

Helemaal niets? Dat is een heel groot woord DDD. Even allemaal naar DDD luisteren hij weet het heel goed blijkbaar!

Het lijkt erop dat je het oneens bent met DDD. Kun je uitleggen waarom je dat vindt?

[Wim Anker]

Het is heel duidelijk wat een predikant bedoelt, en dat heeft inderdaad niets met de geciteerde bijbeltekst te maken.

(...)
Als het naar het Woord niet is, dan heeft het geen dageraad, hoe fraai de toepassingen ook mogen lijken.

Helemaal niets? Dat is een heel groot woord DDD. Even allemaal naar DDD luisteren hij weet het heel goed blijkbaar!

Het lijkt erop dat je het oneens bent met DDD. Kun je uitleggen waarom je dat vindt?

Misschien kan @DDD eerst aangeven wat de ds. bedoeld? (dat gelijk aan een uitleg van de ds. zelf begrijp ik van @DDD)

[Adagio]

Maar dat God Zijn eigen werk gaat afbreken, dat vind ik toch moeilijk om te geloven. Ik denk dat het helemaal niet kan. Dit is een vraag waar ik niet uitkom.

Probeer erachter te komen wat er wordt bedoeld, in plaats van woorden te isoleren. In de Bijbel is bijvoorbeeld ook sprake van een afbreken van het scheppingswerk ('het berouwde den HEERE'):
"En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was. Toen berouwde het den HEERE dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij dat Ik hen gemaakt heb."
Er is veel geschreven en gezegd over wat hier bedoeld wordt.

Het is mij onmogelijk om andermans gedachten te weten zonder hem gesproken te hebben. Dat geldt ook voor diegene van wie jij bovengenoemde uitspraak hebt gehoord. Daarom hier slechts mijn gedachten.
Als de Heere Zijn werk gaat afbreken, wordt het beproefd. Was de Heere voor de waarneming toentertijd niet bezig om het geloof van de Kananese vrouw af te breken? "Doch Hij antwoordde haar niet een woord." "Maar Hij antwoordende zeide: Ik ben niet gezonden dan tot de verloren schapen van het huis Israëls." "Doch Hij antwoordde en zeide: Het is niet betamelijk het brood der kinderen te nemen en den hondekens voor te werpen." (waarop zij begon te antwoorden met "Ja Heere".)
Wat dacht je hoe het voelt als iemand ziet dat Zijn Heere hem of haar in het vuur brengt? "En Ik zal dat derde deel in het vuur brengen, en Ik zal het louteren gelijk men zilver loutert, en Ik zal het beproeven gelijk men goud beproeft."
Petrus dacht goed bekeerd te zijn (ook al zou iedereen Jezus verlaten, hij niet); maar de Heere ging hem waarschuwen dat Hij dat ging afbreken! Jesaja schrijft: "Zie, Ik heb u gelouterd, doch niet als zilver, Ik heb u gekeurd in den smeltkroes der ellende. Om Mijnentwil, om Mijnentwil zal Ik het doen, want hoe zou hij ontheiligd worden? En Ik zal Mijn eer aan geen ander geven."

[DDD]

Het is heel duidelijk wat een predikant bedoelt, en dat heeft inderdaad niets met de geciteerde bijbeltekst te maken.

(...)
Als het naar het Woord niet is, dan heeft het geen dageraad, hoe fraai de toepassingen ook mogen lijken.

Helemaal niets? Dat is een heel groot woord DDD. Even allemaal naar DDD luisteren hij weet het heel goed blijkbaar!

Het lijkt erop dat je het oneens bent met DDD. Kun je uitleggen waarom je dat vindt?

Misschien kan @DDD eerst aangeven wat de ds. bedoeld? (dat gelijk aan een uitleg van de ds. zelf begrijp ik van @DDD)

Dat heb ik allang toegelicht in mijn eerste bijdrage in dit draadje. Dus ik zou zeggen: scroll en lees.

[Wim Anker]

Helemaal niets? Dat is een heel groot woord DDD. Even allemaal naar DDD luisteren hij weet het heel goed blijkbaar!

Het lijkt erop dat je het oneens bent met DDD. Kun je uitleggen waarom je dat vindt?

Misschien kan @DDD eerst aangeven wat de ds. bedoeld? (dat gelijk aan een uitleg van de ds. zelf begrijp ik van @DDD)

Dat heb ik allang toegelicht in mijn eerste bijdrage in dit draadje. Dus ik zou zeggen: scroll en lees.

Dit was jouw eerste bijdrage in dit draadje:

Als je onder een bestaand gebouw een fundament wilt leggen, dan moet je er eerst iets omheen bouwen. Maar als het goed op het fundament staat, dan kan de hele ombouw weer weg.

Los daarvan zou het mijns inziens goed zijn om dergelijke beeldspraken slechts terughoudend buiten het oorspronkelijke kader toe te passen, want dit soort bevindelijke uitdrukkingen wekken bij mij meer de indruk van buikspreken.

Wat bedoel jij (of de ds, daar mag een = tussen begrijp ik) precies? Wie/Wat is het bestaande gebouw, Wie/Wat is de ombouw, Wie/Wat het fundament, wat moet komen en wat kan na verloop van tijd weer weg (na welke gebeurtenissen) en wat blijft er dan over?
Kan je dan aangeven waarom de ds. deze tekst gebruikt om deze allegorie te verduidelijken? En waarom heeft deze tekst niets met de gegeven uitleg van jouw (= uitleg ds) te maken?

Onderricht mij!

[samanthi]

Het blijft een lastige, beproeven, louteren of uittrekken.
Beproeven is testen
Louteren is alles wat niet van God is eruit smelten.
Uittrekken is dat God Zijn eigen werk er uittrekt en weer iets anders geeft.

Dat laatste is mi iets anders dat de eerste twee.

[DDD]

Dit was jouw eerste bijdrage in dit draadje:

Als je onder een bestaand gebouw een fundament wilt leggen, dan moet je er eerst iets omheen bouwen. Maar als het goed op het fundament staat, dan kan de hele ombouw weer weg.

Los daarvan zou het mijns inziens goed zijn om dergelijke beeldspraken slechts terughoudend buiten het oorspronkelijke kader toe te passen, want dit soort bevindelijke uitdrukkingen wekken bij mij meer de indruk van buikspreken.

Wat bedoel jij (of de ds, daar mag een = tussen begrijp ik) precies? Wie/Wat is het bestaande gebouw, Wie/Wat is de ombouw, Wie/Wat het fundament, wat moet komen en wat kan na verloop van tijd weer weg (na welke gebeurtenissen) en wat blijft er dan over?
Kan je dan aangeven waarom de ds. deze tekst gebruikt om deze allegorie te verduidelijken? En waarom heeft deze tekst niets met de gegeven uitleg van jouw (= uitleg ds) te maken?

Onderricht mij!

Het gebouw is de mens.

Het fundament is Christus

De ombouw zijn die stappen die nodig zijn om een mens tot Christus te brengen, maar die Christus zelf niet zijn.

Als het goed is, blijft alleen het fundament over, althans, natuurlijk ook de vruchten van het geloof.

Het beeld gaat niet helemaal op, overigens.

[Thea]

Mogelijk doelde deze dominee op een 'tweede' bekering, of wel de rechtvaardiging in de vierschaar. Waar je weer als een 'naakte' zondaar komt te staan, na alles wat je hebt meegemaakt geestelijk. En waarna de vrijspraak komt door de Vader. Ik vind dat wel een lastige, hoor! Ik wil niet zeggen, dat het niet bestaat, maar je moet er ook geen voorwaarde van maken, volgens mij.

[samanthi]

Mogelijk doelde deze dominee op een 'tweede' bekering, of wel de rechtvaardiging in de vierschaar. Waar je weer als een 'naakte' zondaar komt te staan, na alles wat je hebt meegemaakt geestelijk. En waarna de vrijspraak komt door de Vader. Ik vind dat wel een lastige, hoor! Ik wil niet zeggen, dat het niet bestaat, maar je moet er ook geen voorwaarde van maken, volgens mij.

Er zullen mensen wel zoiets beleven, maar het is niet uit de Bijbel te halen.