Het als kerkelijke gemeente en/of gezindte staan in de christelijke vrijheid

[Amstelodamense]

Ik denk dat Amst bedoeld dat we niet met de 3FVE iemand anders de maat moet nemen als het gaat om kleur hoed e.d.

Eh nee, dat bedoel ik niet.

Doel je dan op volwassendoop-kinderdoop ?

Ja, klopt

[Geytenbeekje]

Zou je het dan bijv fijn vinden als er baptisten in jullie kerk kwamen preken af en toe ?
Of kand RJ Jansen bijv ?

[Posthoorn]

Het is ook maar net welk artikel je wil lezen uit de NGB, blijkbaar.

Het is bevrijdend om te zien dat de belijdenis zichzelf niet als onfeilbaar afficheert.

[Jantje]

Natuurlijk.

Waarom is dat zo natuurlijk voor jou?

Omdat ik geen reden heb om te twijfelen aan de zaken die onze Belijdenisgeschriften leren. Ik huiver verder van jouw stelling dat de Belijdenisgeschriften 'ook maar een interpretatie' zijn. Ze zijn volledig gebaseerd op Gods Woord en ik heb geen enkele reden om te gaan twijfelen aan bepaalde zaken. Natuurlijk zijn er wel verschillen geweest (en nog) tussen de supralapsaristen en de infralapsaristen, maar dat doet verder niets af aan de Belijdenisgeschriften.

Dat is ook precies de reden waarom ik er voor ben om mensen die de kinderdoop niet onderschrijven, onder censuur te zetten. Want in feite staan zij niet meer achter de Belijdenisgeschriften. En dat is een overtreding van wat zij beloofd hebben bij hun Belijdenis.

[DDD]

Ik zou het echt vreemd vinden om preken van wederdopers te lezen en gemeenteleden uit het koninkrijk van God te stoten omdat zij hier anders over denken. Eilander lijkt te vergeten dat mensen voor eeuwig verloren gaan vanwege zo'n beslissing. Dat is althans God's geopenbaarde wil.

[Amstelodamense]

Natuurlijk.

Waarom is dat zo natuurlijk voor jou?

Omdat ik geen reden heb om te twijfelen aan de zaken die onze Belijdenisgeschriften leren. Ik huiver verder van jouw stelling dat de Belijdenisgeschriften 'ook maar een interpretatie' zijn. Ze zijn volledig gebaseerd op Gods Woord en ik heb geen enkele reden om te gaan twijfelen aan bepaalde zaken. Natuurlijk zijn er wel verschillen geweest (en nog) tussen de supralapsaristen en de infralapsaristen, maar dat doet verder niets af aan de Belijdenisgeschriften.

Dat is ook precies de reden waarom ik er voor ben om mensen die de kinderdoop niet onderschrijven, onder censuur te zetten. Want in feite staan zij niet meer achter de Belijdenisgeschriften. En dat is een overtreding van wat zij beloofd hebben bij hun Belijdenis.

Hop, onder censuur. Case closed

[Hollander]

Wanneer een echtpaar bewust hun kind niet laat dopen, met als reden dat ze bijv. voor de geloofsdoop zijn, dan passen daar zeker ambtelijke en pastorale gesprekken bij. Ik heb het inmiddels bij meerdere kinderen gehoord, dat men dan bewust ervoor kiest om niet verbondsmatig te denken en te handelen. Dan is het de kerkelijke verantwoordelijkheid om vermanend op te treden, maar de vorm en de toon van het gesprek kan natuurlijk een wereld van verschil maken. Het is naar mijn mening niet mogelijk om de Bijbel én de 3FvE te onderschrijven en tegelijkertijd voor de geloofsdoop te zijn.

De diversiteit aan doopsvisies is echter zo groot, dat moeilijk een generaliserende maatregel kan worden genoemd. Maar over het algemeen gesteld, denk ik dat Eilander hier een hele Bijbelse en eerlijke lijn uit heeft getekend.

[ejvl]

Natuurlijk.

Waarom is dat zo natuurlijk voor jou?

Omdat ik geen reden heb om te twijfelen aan de zaken die onze Belijdenisgeschriften leren. Ik huiver verder van jouw stelling dat de Belijdenisgeschriften 'ook maar een interpretatie' zijn. Ze zijn volledig gebaseerd op Gods Woord en ik heb geen enkele reden om te gaan twijfelen aan bepaalde zaken. Natuurlijk zijn er wel verschillen geweest (en nog) tussen de supralapsaristen en de infralapsaristen, maar dat doet verder niets af aan de Belijdenisgeschriften.

Dat is ook precies de reden waarom ik er voor ben om mensen die de kinderdoop niet onderschrijven, onder censuur te zetten. Want in feite staan zij niet meer achter de Belijdenisgeschriften. En dat is een overtreding van wat zij beloofd hebben bij hun Belijdenis.

Censuur is een uiterste maatregel, het is niet zomaar een pastoraal gesprek maar je sluit, zoals gezegd, iemand buiten het koninkrijk van God in de laatste stap van censuur. Dus ook bepaalde puriteinen.

[Jantje]

Ik vind het dusdanig ernstig om dit inderdaad toch te doen.

[samanthi]

In al onze kerken staat "de Christenreis hoog" maar Bunyan zou dan zo de kerk uitgezet worden?
Hij heeft zich ook over laten dopen.

[DDD]

Ik vind het dusdanig ernstig om dit inderdaad toch te doen.

Hoe kun je in vredesnaam menen dat Bunyan gelovig was en mensen met dezelfde ideeën buiten het koninkrijk van God sluiten?

[pierre27]

Volgens mij zit je op het verkeerde forum met deze schrikbarende visie.

Nou, doe een verzoek bij de moderators zou ik zeggen.

Welnee, lijkt me geheel niet nodig en dat ga ik jouw geval ook niet doen simpelweg omdat ik je in deze oproep en achterliggende gedachtengang niet serieus neem. Zie onderstaand een gedeelte van de forumregels die jouw interpratie over het omgaan met de belijdenisgeschriften niet geheel onderschrijven. Dit forum wordt al genoeg vervuild waardoor leden die zuiver en getrouw aan de grondslag in discussies staan hierdoor terughoudend zijn of zelfs niet meer actief zijn. Dat is een verdrietige zaak.

Grondslag
Als grondslag hanteert deze website de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.

Doelgroep
Refoforum is bedoeld voor de gereformeerde gezindte. Als je de grondslag onderschrijft, ben je van harte welkom op het forum. Wanneer je je niet in deze grondslag kan vinden, verzoeken wij je niet als lid te registreren. 

Het onderschrijven van de grondslag uit zich in het (doop- of belijdend-) lidmaatschap van één van de volgende kerkgenootschappen/kerkverbanden:
- Hersteld Hervormde Kerk
- Gereformeerde Gemeenten
- Gereformeerde Gemeenten in Nederland
- Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland
- Christelijke Gereformeerde Kerken (rondom Bewaar het Pand)
- Protestantse Kerk Nederland (hervormde gemeenten die gebonden zijn aan het gereformeerd belijden)

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

[Hollander]

Wat een opmerkelijke reactie, pierre27.

Ja, er werd hier aangegeven dat de 3FvE ook maar een interpretatie zijn. Ga dan op z'n minst één of tweemaal het tegendeel toelichten. Bovendien was het geen promotie voor het loslaten van de 3FvE en is op geen enkele inhoudelijk punt wezenlijk aangegeven de 3FvE niet meer te kunnen onderschrijven.
Ik deel die mening zeker niet om de 3FvE onder druk te zetten, maar om dan op deze wijze direct te gaan zwaaien met reglementen (en dus niet in gesprek te gaan), creëert doorgaans meer afstand en verwarring, dan dat het bijdraagt aan een positieve, open gesprekshouding.

[Zeeuw]

Wat een opmerkelijke reactie, pierre27.

Ja, er werd hier aangegeven dat de 3FvE ook maar een interpretatie zijn. Ga dan op z'n minst één of tweemaal het tegendeel toelichten. Bovendien was het geen promotie voor het loslaten van de 3FvE en is op geen enkele inhoudelijk punt wezenlijk aangegeven de 3FvE niet meer te kunnen onderschrijven.
Ik die mening zeker niet om de 3FvE onder druk te zetten, maar om dan op deze wijze direct te gaan zwaaien met... en niet in gesprek te gaan met... creëert doorgaans meer afstand en verwarring, dan dat het bijdraagt aan een positieve, open gesprekshouding.

Dat was inderdaad ook mijn gevoel bij de discussie. Ik merk dit vaker. Men neemt de 3 FvE als onfeilbaar, maar weet soms amper de rijke inhoud en achtergrond weer te geven. Ik zeg niet dat dit hier zo is, maar ik vond deze discussie eigenlijk vrij netjes en de grote woorden van sommigen echt niet waard.

[pierre27]

Wat een opmerkelijke reactie, pierre27.

Ja, er werd hier aangegeven dat de 3FvE ook maar een interpretatie zijn. Ga dan op z'n minst één of tweemaal het tegendeel toelichten. Bovendien was het geen promotie voor het loslaten van de 3FvE en is op geen enkele inhoudelijk punt wezenlijk aangegeven de 3FvE niet meer te kunnen onderschrijven.
Ik die mening zeker niet om de 3FvE onder druk te zetten, maar om dan op deze wijze direct te gaan zwaaien met... en niet in gesprek te gaan met... creëert doorgaans meer afstand en verwarring, dan dat het bijdraagt aan een positieve, open gesprekshouding.

Dat was inderdaad ook mijn gevoel bij de discussie. Ik merk dit vaker. Men neemt de 3 FvE als onfeilbaar, maar weet soms amper de rijke inhoud en achtergrond weer te geven. Ik zeg niet dat dit hier zo is, maar ik vond deze discussie eigenlijk vrij netjes en de grote woorden van sommigen echt niet waard.

Ik heb mijn reactie iets aangepast, dank jullie voor de opmerking.