ejvl schreef:-DIA- schreef:GGotK schreef:
Ds Moerkerken onderscheidt 3 soorten 'gezelschapstaal':
1. soms werd binnen de gezelschappen over het geestelijk leven gesproken op een wijze die de toets van de Schrift niet kan doorstaan.
2. in andere gevallen is sprake van verkeerd taalgebruik, zonder dat inhoudelijk de Schrift geweld wordt aangedaan.
3. in weer andere gevallen is er sprake van termen die soms verzet oproepen, maar die bij nadere beschouwing helemaal zo onschriftuurlijk
niet zijn als veelal wordt gesuggereerd.
Ds Moerkerken schaart de uitdrukking 'zien is nog geen hebben'onder categorie 3.
Hij zegt over deze uitdrukking:
Ook hier geldt dat de uitdrukking zelf niet zonder bezwaar is. Het werkwoord zien komt immers in de Schrift meermalen voor als een geloofsoefening. Dit neemt niet weg dat de gedachte die men met de term wil uitdrukken, wel degelijk schriftuurlijk is. Men wil er immers mee zeggen dat een openbaring van de Middelaar aan het hart een groot wonder is, maar wel te onderscheiden van het op rechtsgronden deel krijgen aan de Middelaar. De koopman die één parel van grote waarde vond, verblijdde zich ongetwijfeld.
Toch was die blijdschap gemengd met zorg. Hij had de parel immers nog niet! Het vinden (zien) en kopen worden in de tweelinggelijkenis van de schat in de akker en de parel van grote waarde nadrukkelijk onderscheiden (Mattheüs 13:44-46). Daarom is er geen enkele reden op de uitdrukking ''zien is nog geen hebben'' allergisch te reageren, als zou het een onschriftuurlijke gezelschapsterm zijn.
We moeten nuchter en op onze hoede blijven en niet te gemakkelijk iets gezelschapstaal of gemeentetheologie noemen. Er zit achter dit spreken niet zelden een afkeer van de geestelijke inhoud van de termen waartegen men zich verzet. Ds. Kersten had in zijn tijd ook de nodige tegenkanting te verduren van mensen die zijn opvattingen ''op den dool geraakte vroomheid'' achtten.
Nu lees ik een uitdrukking die ik vroeger nogal eens hoorde bij wijlen ds. J. Catsburg, als het over deze zaken ging: Dan noemde hij dat ook zo
"Op dool geraakte vroomheid". Hier sloeg dus wijlen ds. Catsburg op hetzelfde aambeeld.
Aan de andere kant, ik las eens, als zien geen hebben is, is zien geen zien.
Ik laat al jullie dominees los in mijn reactie
Er is inderdaad een zien dat geen hebben is. In de Bijbel genoten veel mensen van wat Jezus deed. Ze wilden Hem elke dag wel zien. Ze volgen Hem. Ze bewonderden Hem. Ook nu heb je mensen die Jezus geweldig vinden. Ze geloven in Hem en bewonderen Zijn kracht en liefde. Meer niet. En dat is niet het gelovige zien op Hem. Ik denk dat gelovig zien alles te maken heeft met wat Jezus Zelf zegt:
"Tenzij dat gij het vlees des Zoons des mensen eet, en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelven. Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage. Want Mijn vlees is waarlijk Spijs, en Mijn bloed is waarlijk Drank. Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij, en Ik in Hem."
Kun je stellen: zien = eten?