Gereformeerde Gemeenten

[GGotK]

Een leer hoe goed ook kan niet onfeilbaar zijn.

De gereformeerde leer is gebaseerd op de onfeilbaarheid van de schrift, en daarom correct.

Je zet de DL en de Cathechismus op hetzelfde niveau als de Bijbel ?
Hier ben ik het absoluut niet mee eens
Dan ben ik maar geen refo, ben ik in bepaalde opzichten toch niet

Aan welke criteria moet je voldoen om refo te zijn en welk criterium mis je bij jezelf?

[Arja]

Een leer hoe goed ook kan niet onfeilbaar zijn.

De gereformeerde leer is gebaseerd op de onfeilbaarheid van de schrift, en daarom correct.

Je zet de DL en de Cathechismus op hetzelfde niveau als de Bijbel ?
Hier ben ik het absoluut niet mee eens
Dan ben ik maar geen refo, ben ik in bepaalde opzichten toch niet

Aan welke criteria moet je voldoen om refo te zijn en welk criterium mis je bij jezelf?

Misschien een nieuw lijntje/draadje beginnen (niet onder kopje Gereformeerde Gemeente)

[refo]

Op dit forum zijn de 3FvE in ieder geval wel onfeilbaar.

[Jantje]

Op dit forum zijn de 3FvE in ieder geval wel onfeilbaar.

En daar ben ik zeer blij om!!!

[Zonnebloem]

Op dit forum zijn de 3FvE in ieder geval wel onfeilbaar.

En daar ben ik zeer blij om!!!

De Drie Formulieren zijn niet onfeilbaar. Ze kunnen door de kerk die ze aanvaardt, verbeterd worden vanuit de Heilige Schrift. Ook zijn ze niet compleet, en dus kunnen ze worden aangevuld vanuit de Heilige Schrift. Dat staat op Psalmboek.nl.

Zijn de formulieren in de loop der eeuwen ooit verbeterd of aangevuld?

[Valcke]

Op dit forum zijn de 3FvE in ieder geval wel onfeilbaar.

En daar ben ik zeer blij om!!!

De Drie Formulieren zijn niet onfeilbaar. Ze kunnen door de kerk die ze aanvaardt, verbeterd worden vanuit de Heilige Schrift. Ook zijn ze niet compleet, en dus kunnen ze worden aangevuld vanuit de Heilige Schrift. Dat staat op Psalmboek.nl.

Zijn de formulieren in de loop der eeuwen ooit verbeterd of aangevuld?

Nee. Op de Dordtse Synode is voor het laatst een kleine aanpassing geweest in de Nederlandse Geloofsbelijdenis. De HC in de vertaling van Datheen is nimmer gewijzigd. De DL zijn evenmin ooit gewijzigd. Wel zijn de Bijbelteksten gewijzigd van de Deux-Aes vertaling naar de SV (overigens zonder synodebesluit).

[Valcke]

Verder schrapte de Gereformeerde Kerken (uit de Doleantie, Abr Kuyper) 21 woorden uit artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Dit gebeurde in 1905 en werkt nog door naar de kerkverbanden van GKV en NGK en afsplitsingen van GKV. De Gereformeerde Kerken zelf fuseerden in de PKN en kregen toen de 21 geschrapte woorden weer terug (binnen de PKN meer symbolisch dan dat dit werkelijk betekenis heeft). Verder heeft de PKN de belijdenis uitgebreid met Lutherse belijdenissen en enkele nieuwere geschriften. Verder hebben de Gereformeerde Gemeenten (en iN) de leeruitspraken van 1931, die echter niet dezelfde status hebben als de 3FvE.

Nou, dit is het ongeveer... Voor refo’s zou dit toch grotendeels bekend moeten zijn of niet?

[Amstelodamense]

Afgelopen dagen erg druk geweest en geen tijd gehad om te lezen / te reageren. Vind het wel zo netjes om aan te geven dat ik ook besloten heb "uit de discussie te stappen". Het is lastig om elkaar ergens te vinden en moeilijk elkaar echt te begrijpen. Ik denk ook dat beide partijen steviger de hakken in het zand zetten en de standpunten extremer neerzetten (zie je vaak in dit soort discussies).

Ik kom wellicht wel weer eens aanwaaien in andere topics. Gods zegen gewenst!

[Terri]

Afgelopen dagen erg druk geweest en geen tijd gehad om te lezen / te reageren. Vind het wel zo netjes om aan te geven dat ik ook besloten heb "uit de discussie te stappen". Het is lastig om elkaar ergens te vinden en moeilijk elkaar echt te begrijpen. Ik denk ook dat beide partijen steviger de hakken in het zand zetten en de standpunten extremer neerzetten (zie je vaak in dit soort discussies).

Ik kom wellicht wel weer eens aanwaaien in andere topics. Gods zegen gewenst!

Begrip voor, eveneens alle goeds toegewenst.

[Nasrani]

(...)
Ook nog een vraag aan jou: geef mij een paar Bijbelse voorbeelden waaruit blijkt dat God verwerpt van eeuwigheid. En dan deductief en niet inductief. Met inductief bedoel ik de post van een mede-forummer van zojuist: kijk maar om je heen, je ziet toch dat mensen verloren gaan en tot hen komt het aanbod van genade. Dan ga je empirisch onderzoek doen om zo de theorie te onderbouwen, dat vind ik gevaarlijk. Je moet de Bijbel als uitgangspunt nemen.

De eerder genoemde tekst uit Romeinen 9. Vers 13 (met kanttekening): "Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat."

Kanttekening: Omdat het woord dienen niet klaar genoeg scheen om de verkiezing van Jakob en de verwerping van Ezau in Gods voornemen te betekenen, zo brengt de apostel deze plaats, Mal. 1:2, nog daarbij, tot verklaring van het eerste, en bewijst dat deze dienst of onderwerping van Ezau aan Jakob met Gods eeuwige en onverdiende liefde jegens Jakob en rechtvaardigen haat tegen Ezau gevoegd was; gelijk uit het volgende breder blijkt.

(Mal. 1:2: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad.)

Aanvullng (en excuses voor citeren in plaats van post aanpassen...): Lees ook de teksten met kanttekening die voorafgaan aan het 13e vers.

Of lees jij dit anders dan de kanttekenaren?

Ik wil over deze tekst, Romeinen 9:13, nog wel even een en ander delen:
De StudieBijbel Online merkt bij deze tekst op:

Als tweede bewijstekst voor Gods verkiezing van Jakob boven Esau haalt Paulus Mal.1:3 aan. De nadruk ligt daarbij op het positieve ‘Jakob heb Ik lief gehad’. De tekst van Mal.1:3 vermeldt geen redenen, waarom God aan Jakob de voorkeur gaf. Het gaat simpelweg om Gods vrije keuze. Tegenover het verkiezen staat automatisch het niet verkozen zijn; de woorden ‘Esau heb Ik gehaat’ zullen we moeten opvatten als ‘Esau heb Ik niet verkozen’. Vergeleken met Israël vervult het nageslacht van Esau een veel mindere plaats in Gods heilsplan. Het zou onjuist zijn te stellen, dat God helemaal geen positieve bemoeienis met het nageslacht van Edom gehad zou hebben. Dat blijkt bv. uit het wetsvoorschrift in Deut.23:7,8 ‘De Edomiet zult gij niet verafschuwen, want hij is uw broeder, ... de kinderen, die hun in het derde geslacht geboren worden, mogen in de gemeente des Heren komen’. De beide citaten van vs.12,13 maken duidelijk dat Gods besluiten alleen berusten op Zijn vrije keuze en niet op menselijke afkomst of menselijke werken.

De StudieBijbel Online merkt bij de tekst uit Maleachi 1:3 op:

Het gaat daarbij niet om verkiezing tot eeuwig behoud of verderf, maar om de vraag welk van de broers de ontvanger of drager is van de aan Abraham gedane verbondsbeloften. In een dergelijke context van uitverkiezing heeft ‘gehaat’ de afgezwakte betekenis van ‘achtergesteld’ of ‘afgewezen’

In Deuteronomium 21:15 wordt het zelfde woord gebruikt wat hier met haat is vertaald. Daar is het vertaald als minder geliefde. Dat wordt ook in deze teksten bedoeld. Ezau is minder geliefd dan Jakob. En daar wijst Paulus op in Romeinen 9:13.
De positieve bemoeienis die blijkt uit het wetsvoorschrift in Deuteronomium 23:7,8 zie je ook in Amos 2 terugkomen. Daar wordt het volk van Moab het oordeel aangezegd voor overtreding tegen het Edom (nakomelingen van Ezau). Mijns inziens is het niet mogelijk om aan deze tekst een verwerping van eeuwigheid op te hangen.

Eerder is Ds. van Campen al aangehaald met een antwoord van Refoweb. Ook Ds. van Kooten zegt in zijn boek Aan Zijn voeten:

Verkiezing en verwerping zijn geen identieke spiegelbeelden. God heeft niet besloten om te verwerpen zoals Hij heeft besloten om te verkiezen. De Bijbel spreekt wel over een verkiezing van eeuwigheid, maar nergens over een verwerping vanaf eeuwigheid. Het geloof is gave van de verkiezende God, maar het ongeloof komt niet op dezelfde wijze bij God vandaan.

[Amstelodamense]

Afgelopen dagen erg druk geweest en geen tijd gehad om te lezen / te reageren. Vind het wel zo netjes om aan te geven dat ik ook besloten heb "uit de discussie te stappen". Het is lastig om elkaar ergens te vinden en moeilijk elkaar echt te begrijpen. Ik denk ook dat beide partijen steviger de hakken in het zand zetten en de standpunten extremer neerzetten (zie je vaak in dit soort discussies).

Ik kom wellicht wel weer eens aanwaaien in andere topics. Gods zegen gewenst!

Begrip voor, eveneens alle goeds toegewenst.

Dank!

[Valcke]

(...)
Ook nog een vraag aan jou: geef mij een paar Bijbelse voorbeelden waaruit blijkt dat God verwerpt van eeuwigheid. En dan deductief en niet inductief. Met inductief bedoel ik de post van een mede-forummer van zojuist: kijk maar om je heen, je ziet toch dat mensen verloren gaan en tot hen komt het aanbod van genade. Dan ga je empirisch onderzoek doen om zo de theorie te onderbouwen, dat vind ik gevaarlijk. Je moet de Bijbel als uitgangspunt nemen.

De eerder genoemde tekst uit Romeinen 9. Vers 13 (met kanttekening): "Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat."

Kanttekening: Omdat het woord dienen niet klaar genoeg scheen om de verkiezing van Jakob en de verwerping van Ezau in Gods voornemen te betekenen, zo brengt de apostel deze plaats, Mal. 1:2, nog daarbij, tot verklaring van het eerste, en bewijst dat deze dienst of onderwerping van Ezau aan Jakob met Gods eeuwige en onverdiende liefde jegens Jakob en rechtvaardigen haat tegen Ezau gevoegd was; gelijk uit het volgende breder blijkt.

(Mal. 1:2: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad.)

Aanvullng (en excuses voor citeren in plaats van post aanpassen...): Lees ook de teksten met kanttekening die voorafgaan aan het 13e vers.

Of lees jij dit anders dan de kanttekenaren?

Ik wil over deze tekst, Romeinen 9:13, nog wel even een en ander delen:
De StudieBijbel Online merkt bij deze tekst op:

Als tweede bewijstekst voor Gods verkiezing van Jakob boven Esau haalt Paulus Mal.1:3 aan. De nadruk ligt daarbij op het positieve ‘Jakob heb Ik lief gehad’. De tekst van Mal.1:3 vermeldt geen redenen, waarom God aan Jakob de voorkeur gaf. Het gaat simpelweg om Gods vrije keuze. Tegenover het verkiezen staat automatisch het niet verkozen zijn; de woorden ‘Esau heb Ik gehaat’ zullen we moeten opvatten als ‘Esau heb Ik niet verkozen’. Vergeleken met Israël vervult het nageslacht van Esau een veel mindere plaats in Gods heilsplan. Het zou onjuist zijn te stellen, dat God helemaal geen positieve bemoeienis met het nageslacht van Edom gehad zou hebben. Dat blijkt bv. uit het wetsvoorschrift in Deut.23:7,8 ‘De Edomiet zult gij niet verafschuwen, want hij is uw broeder, ... de kinderen, die hun in het derde geslacht geboren worden, mogen in de gemeente des Heren komen’. De beide citaten van vs.12,13 maken duidelijk dat Gods besluiten alleen berusten op Zijn vrije keuze en niet op menselijke afkomst of menselijke werken.

De StudieBijbel Online merkt bij de tekst uit Maleachi 1:3 op:

Het gaat daarbij niet om verkiezing tot eeuwig behoud of verderf, maar om de vraag welk van de broers de ontvanger of drager is van de aan Abraham gedane verbondsbeloften. In een dergelijke context van uitverkiezing heeft ‘gehaat’ de afgezwakte betekenis van ‘achtergesteld’ of ‘afgewezen’

In Deuteronomium 21:15 wordt het zelfde woord gebruikt wat hier met haat is vertaald. Daar is het vertaald als minder geliefde. Dat wordt ook in deze teksten bedoeld. Ezau is minder geliefd dan Jakob. En daar wijst Paulus op in Romeinen 9:13.
De positieve bemoeienis die blijkt uit het wetsvoorschrift in Deuteronomium 23:7,8 zie je ook in Amos 2 terugkomen. Daar wordt het volk van Moab het oordeel aangezegd voor overtreding tegen het Edom (nakomelingen van Ezau). Mijns inziens is het niet mogelijk om aan deze tekst een verwerping van eeuwigheid op te hangen.

Eerder is Ds. van Campen al aangehaald met een antwoord van Refoweb. Ook Ds. van Kooten zegt in zijn boek Aan Zijn voeten:

Verkiezing en verwerping zijn geen identieke spiegelbeelden. God heeft niet besloten om te verwerpen zoals Hij heeft besloten om te verkiezen. De Bijbel spreekt wel over een verkiezing van eeuwigheid, maar nergens over een verwerping vanaf eeuwigheid. Het geloof is gave van de verkiezende God, maar het ongeloof komt niet op dezelfde wijze bij God vandaan.

Ik kan voor een groot deel deze post volgen, bv wat gezegd wordt over Jakob en Ezau. Mits we maar wel begrijpen dat in Rom. 9 wel degelijk dit als illustratie gebruikt wordt bij het onderwerp verkiezing tot zaligheid.

Ook kan ik begrijpen dat gezegd wordt dat verkiezing en verwerping niet symmetrisch mag worden ingevuld. Sterker nog: ook de DL leren dit. Echter, wanneer we spreken over een besluit van verkiezing van eeuwigheid, mogen we toch ook niet anders dan het besluit van verwerping (als niet verkiezen) eveneens in de eeuwigheid te plaatsen. Gode zijn al Zijn werken van eeuwigheid bekend.

[DDD]

Staat er in de belijdenis eigenlijk iets over wat 'Van eeuwigheid' betekent? God woont in de eeuwigheid, Hij is ook de Eeuwige. Dat is hij nu nog steeds. Ik vraag mij af of dat punt niet van belang is bij het gesprek hierover. Al vind ik dat wij zeer voorzichtig moeten zijn in het uiteenrafelen van Gods openbaring.

[refo]

Meestal heb je daar een beeld bij als: heel lang geleden.

Heel veel dingen die we voetstoots als waar aannemen, zijn problematisch.
Een onveranderlijke wil, bijvoorbeeld. Die schrijven we aan God toe, maar kan zoiets wel bestaan? En zegt Hij Zelf dat zijn wil onveranderlijk is, of is het een filosofisch idee.

[DDD]

Ik heb dat idee dus helemaal niet. Ik associeer het veel meer met een heel andere werkelijkheid.

Dat neemt niet weg dat de bijbel ook spreekt over Gods werken die God al van eeuwigheid bekend zijn, of, voor de grondlegging van de aarde, wat wel een volgordelijkheid inhoudt.