Het beleid van president Trump

[parsifal]

Het valt mij op dat RD juist zo enorm pro-Trump is, hoewel het de laatste tijd wel wat lijkt te minderen. De man zegt christen te zijn, en stelt zich pro-Israel en anti-abortus op, en dat is voor Refo-Nederland blijkbaar genoeg.

Volgens mij sla je daar de spijker op zijn kop. Ik denk zelf dat er op bepaalde punten nog voldoende kritiek op Trump te leveren is. Dat gebeurt ook wel eens in opiniestukken, maar anderzijds: je moet het er gewoon mee doen, in elk geval tot de volgende verkiezingen.

Ik ben zelf - net als vele andere christenen - blij dat hij president is geworden i.p.v. Clinton, maar het is niet realistisch om te verwachten dat er na Trump (mocht hij niet worden herkozen) een president komt die het christen-zijn meer uitdraagt dan hij. Maar we kunnen er wel om blijven bidden

In elk geval mogen we blij zijn met de benoeming van een conservatieve opperrechter, een versterkte anti-abortuswetgeving en nog wat andere zaken. Dat was onder Clinton echt niet gebeurd.

Wat betreft abortuswetgeving is het maar de vraag of de veranderende wetgeving ook minder abortussen tot gevolg heeft. Uitkleden van sociale zekerheid voor alleenstaande moeders zal niet helpen. Onder Obama nam het aantal abortussen gestaag af, ik hoop dat dat doorzet.

Ik denk dat Trump met Gorsuch inderdaad een goede rechter heeft benoemd. De manier waarop hij aan zijn positie kwam is wel vrij schandalig (zeker gezien recente uitspraken van McConnell). Kavanaugh lijkt me geen goede benoeming geweest omdat hij te omstreden was (en dat niet alleen vanwege de beschuldiging over aanranding) er moet een degelijker conservatief of middenman te vinden zijn.

[Geytenbeekje]

Het probleem is is dat Amerikanen erg snel zich christen noemen

[Jongere]

Het valt mij op dat RD juist zo enorm pro-Trump is, hoewel het de laatste tijd wel wat lijkt te minderen. De man zegt christen te zijn, en stelt zich pro-Israel en anti-abortus op, en dat is voor Refo-Nederland blijkbaar genoeg.

Dit vind ik wel een opmerkelijke constatering. Ik hoor regelmatig het geluid dat het RD (voor zover je daarover kunt spreken met diverse redacteurs overigens) te veel anti-Trump zou zijn. Ook op dit forum is dat herhaaldelijk gezegd; bijv. rond de verkiezing van Trump en de plaatsing van een stuk van John Piper daarover.
Het brengt me vooral tot de conclusie dat media het vrijwel nooit voor iedereen goed doen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen - en volgens mij zoeken we meestal in dat geluid bevestigd te worden waarvan we toch al overtuigd zijn.

[parsifal]

Het valt mij op dat RD juist zo enorm pro-Trump is, hoewel het de laatste tijd wel wat lijkt te minderen. De man zegt christen te zijn, en stelt zich pro-Israel en anti-abortus op, en dat is voor Refo-Nederland blijkbaar genoeg.

Dit vind ik wel een opmerkelijke constatering. Ik hoor regelmatig het geluid dat het RD (voor zover je daarover kunt spreken met diverse redacteurs overigens) te veel anti-Trump zou zijn. Ook op dit forum is dat herhaaldelijk gezegd; bijv. rond de verkiezing van Trump en de plaatsing van een stuk van John Piper daarover.
Het brengt me vooral tot de conclusie dat media het vrijwel nooit voor iedereen goed doen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen - en volgens mij zoeken we meestal in dat geluid bevestigd te worden waarvan we toch al overtuigd zijn.

Mee eens, Het RD is redelijk kritisch (bijna altijd over zaken waar ook wel heel duidelijk kritiek te leveren is). Het kan m.i. nog wel wat kritischer maar het is wel duidelijk dat de meeste schrijvers over Trump liever een andere (of cynischer; een oprechte) conservatief als president zien.

[huisman]

Het valt mij op dat RD juist zo enorm pro-Trump is, hoewel het de laatste tijd wel wat lijkt te minderen. De man zegt christen te zijn, en stelt zich pro-Israel en anti-abortus op, en dat is voor Refo-Nederland blijkbaar genoeg.

Dit vind ik wel een opmerkelijke constatering. Ik hoor regelmatig het geluid dat het RD (voor zover je daarover kunt spreken met diverse redacteurs overigens) te veel anti-Trump zou zijn. Ook op dit forum is dat herhaaldelijk gezegd; bijv. rond de verkiezing van Trump en de plaatsing van een stuk van John Piper daarover.
Het brengt me vooral tot de conclusie dat media het vrijwel nooit voor iedereen goed doen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen - en volgens mij zoeken we meestal in dat geluid bevestigd te worden waarvan we toch al overtuigd zijn.

Mee eens, Het RD is redelijk kritisch (bijna altijd over zaken waar ook wel heel duidelijk kritiek te leveren is). Het kan m.i. nog wel wat kritischer maar het is wel duidelijk dat de meeste schrijvers over Trump liever een andere (of cynischer; een oprechte) conservatief als president zien.

Eens. Hoe is dit bij jou in Zweden. Is daar ook enige nuance in de media over Trump?

[parsifal]

Het valt mij op dat RD juist zo enorm pro-Trump is, hoewel het de laatste tijd wel wat lijkt te minderen. De man zegt christen te zijn, en stelt zich pro-Israel en anti-abortus op, en dat is voor Refo-Nederland blijkbaar genoeg.

Dit vind ik wel een opmerkelijke constatering. Ik hoor regelmatig het geluid dat het RD (voor zover je daarover kunt spreken met diverse redacteurs overigens) te veel anti-Trump zou zijn. Ook op dit forum is dat herhaaldelijk gezegd; bijv. rond de verkiezing van Trump en de plaatsing van een stuk van John Piper daarover.
Het brengt me vooral tot de conclusie dat media het vrijwel nooit voor iedereen goed doen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen - en volgens mij zoeken we meestal in dat geluid bevestigd te worden waarvan we toch al overtuigd zijn.

Mee eens, Het RD is redelijk kritisch (bijna altijd over zaken waar ook wel heel duidelijk kritiek te leveren is). Het kan m.i. nog wel wat kritischer maar het is wel duidelijk dat de meeste schrijvers over Trump liever een andere (of cynischer; een oprechte) conservatief als president zien.

Eens. Hoe is dit bij jou in Zweden. Is daar ook enige nuance in de media over Trump?

Oordeel varieert van rampzalig tot catestrofaal. Nu is er gewoon ook weinig goeds te melden, maar men zou er op kunnen wijzen dat als Trump tegen de wil van het congres in toch wapenleveranties naar Saudi Arabie doorzet, Frankrijk ook gewoon wapens levert. En als er ophef is over standbeelden voor Robert E. Lee, Frankrijk ook vol staat met standbeelden van Napoleon enz. Ook maakt men hier zich heel druk over beperkingen van het recht op abortus (zonder er ook maar een moment bij stil te staan dat het voor tegenstanders van abortus niet om beperkingen van de rechten van vrouwen gaat, maar om de rechten van een ongeboren kind).

[gallio]

Het valt mij op dat RD juist zo enorm pro-Trump is, hoewel het de laatste tijd wel wat lijkt te minderen. De man zegt christen te zijn, en stelt zich pro-Israel en anti-abortus op, en dat is voor Refo-Nederland blijkbaar genoeg.

Dit vind ik wel een opmerkelijke constatering. Ik hoor regelmatig het geluid dat het RD (voor zover je daarover kunt spreken met diverse redacteurs overigens) te veel anti-Trump zou zijn. Ook op dit forum is dat herhaaldelijk gezegd; bijv. rond de verkiezing van Trump en de plaatsing van een stuk van John Piper daarover.
Het brengt me vooral tot de conclusie dat media het vrijwel nooit voor iedereen goed doen. Zoveel hoofden, zoveel zinnen - en volgens mij zoeken we meestal in dat geluid bevestigd te worden waarvan we toch al overtuigd zijn.

Dat een krant het niet iedereen naar de zin kan maken begrijp ik. Maar ik vergelijk met kranten die in de VS, Canada en andere landen gepubliceerd worden. Daar gaat met wat dieper in op de het hoe en waarom van de acties van de regering Trump. Over de Groenland aankoop bv. Er wordt door andere kranten genoemd dat de manier waarop niet diplomatiek was, dat het niet politiek acceptable is om te praten over de aankoop van een land alsof het een bouwperceel in New York is, het fatsoenlijke antwoord van mevr. Frederiksen, de sneer dat de verkoop Denemarken enorm veel geld zou besparen, en tenslotte het enorm lompe afzeggen van het staatsbezoek door Trump. Hij noemt het trouwens uitstel maar het is maar de vraag of Denemarken hem opnieuw uitnodigt. Als ik dit vergelijk met het RD lijkt het er op dat er een normale zakelijke discussie geweest is tussen Trump en Frederiksen en dat er geen overeenkomst bereikt is. Alle nuance lijkt weggepoetst te worden omdat dit niet zo'n handige actie was van Trump.
Bij artikelen over dingen waar Trump relatief goed uit de bus kwam vondt ik dat het RD dat juist wel sterk benadrukt.

[Mara]

Bij het RD worden ze ook wakker:
We leven in een tijd van vervagende grenzen tussen waarheid en leugen. Een monitor van de Washington Post wist onlangs te melden dat president Trump sinds zijn aantreden zo’n 11.000 publieke leugens heeft gedebiteerd.

[alexv]

Bij het RD worden ze ook wakker:
We leven in een tijd van vervagende grenzen tussen waarheid en leugen. Een monitor van de Washington Post wist onlangs te melden dat president Trump sinds zijn aantreden zo’n 11.000 publieke leugens heeft gedebiteerd.

Rutte zit op 12000 heb ik gehoord van iemand die dat serieus telt.

[eilander]

Bij het RD worden ze ook wakker:
We leven in een tijd van vervagende grenzen tussen waarheid en leugen. Een monitor van de Washington Post wist onlangs te melden dat president Trump sinds zijn aantreden zo’n 11.000 publieke leugens heeft gedebiteerd.

Het RD is al heel lang vooringenomen anti-Trump.

[parsifal]

Bij het RD worden ze ook wakker:
We leven in een tijd van vervagende grenzen tussen waarheid en leugen. Een monitor van de Washington Post wist onlangs te melden dat president Trump sinds zijn aantreden zo’n 11.000 publieke leugens heeft gedebiteerd.

Het RD is al heel lang vooringenomen anti-Trump.

Vooringenomen lijkt me niet op zijn plaats. De man maakt er gewoon een potje van. Diplomatiek is hij niet erg sterk. In plaats van zich zorgen maken over natuurgeweld in zijn land, gaat hij nu weer een twitterstrijd aan over Alabama. Hij laat de staatsschuld oplopen in economisch goede tijden (De EU is niet veel beter met de rente niet verhogen in goede tijden, maar dat is een ander verhaal) en hij is nog steeds druk met overheidsgeld uitgeven aan Trump bedrijven.

Doe niet alsof Rutte (of Obama in het verleden) maar in de buurt komen van waar Trump mee bezig is.

[gallio]

Bij het RD worden ze ook wakker:
We leven in een tijd van vervagende grenzen tussen waarheid en leugen. Een monitor van de Washington Post wist onlangs te melden dat president Trump sinds zijn aantreden zo’n 11.000 publieke leugens heeft gedebiteerd.

Rutte zit op 12000 heb ik gehoord van iemand die dat serieus telt.

Ik neem aan dat Rutte daar wat langer over gedaan heeft dan DT. Want die zit op ongeveer 12 per dag. Dat is best veel.

[refo]

Bij het RD worden ze ook wakker:
We leven in een tijd van vervagende grenzen tussen waarheid en leugen. Een monitor van de Washington Post wist onlangs te melden dat president Trump sinds zijn aantreden zo’n 11.000 publieke leugens heeft gedebiteerd.

Lees jij die krant dan?

[parsifal]

Bij het RD worden ze ook wakker:
We leven in een tijd van vervagende grenzen tussen waarheid en leugen. Een monitor van de Washington Post wist onlangs te melden dat president Trump sinds zijn aantreden zo’n 11.000 publieke leugens heeft gedebiteerd.

Rutte zit op 12000 heb ik gehoord van iemand die dat serieus telt.

Ik neem aan dat Rutte daar wat langer over gedaan heeft dan DT. Want die zit op ongeveer 12 per dag. Dat is best veel.

Ik geloof helemaal niets van die 12k voor Rutte trouwens.

[Herman]

Ik deel die mening. Maar de visie van Rutte op de waarheid is hetzelfde. Of je het nu 11.000 keer in je ambtstermijn doet of maar 1 keer per kwartaal.

Minister-president Mark Rutte vindt dat 'liegen geen doodzonde' is. Maar hij erkent dat hij de impact van de leugen van minister Halbe Zijlstra van Buitenlandse Zaken, over zijn ontmoeting met Vladimir Poetin, 'verkeerd' en 'naïef' heeft ingeschat.

Ik vond dat hij er met een goede uitleg mee door kon', aldus Rutte in zijn verantwoording '

https://fd.nl/economie-politiek/1241805 ... -doodzonde