Gelezen, gedacht, gehoord...

[Bertiel]

Het is mij altijd geleerd dat God eerst met Zijn eisend recht komt. Toen ik meer ben gaan lezen (oa in de Christinnenreis) en in oudvaders begreep ik pas dat er veel meer wegen zijn hoe God de Zijnen leidt. Bij ons word daar echter nooit aandacht aan geschonken, toch wel jammer.

Bekeringswegen

-Thomas Watson

-Petrus Immens

-Bernardus Smytegelt

-Wilhelmus à Brakel

Jeremiah, kan je aangeven uit welke boeken deze quotes komen? Van Brakel is uit zn redelijke godsdienst, anderen ben ik wel benieuwd naar.

[Ad Anker]

Ook oude schrijvers moeten met onderscheid gelezen worden...

[Jantje]

Ook oude schrijvers moeten met onderscheid gelezen worden...

Je meent het.

[Ad Anker]

Ook oude schrijvers moeten met onderscheid gelezen worden...

Je meent het.

Hoe bedoel je dit, Jantje?

[Jantje]

Ook oude schrijvers moeten met onderscheid gelezen worden...

Je meent het.

Hoe bedoel je dit, Jantje?

Iets in de trant van: "Je moet me eens iets vertellen wat ik nog niet wist." Ken je die uitdrukking?

[Ad Anker]

Ook oude schrijvers moeten met onderscheid gelezen worden...

Je meent het.

Hoe bedoel je dit, Jantje?

Iets in de trant van: "Je moet me eens iets vertellen wat ik nog niet wist." Ken je die uitdrukking?

Dan hoor ik graag van je hoe je die oudvaders 'onderscheiden' leest, waar we hier citaten hebben gezien.

[eilander]

'Met onderscheid lezen'... dat is een uitdrukking waarmee bedoeld wordt: je kunt eruit halen wat je aanstaat, de rest laten liggen. (Oef, ik voel me nu net @refo).

[DDD]

Nee, het betekent, dat je het moet toetsen aan Gods woord en de belijdenisgeschriften. Ik vrees dat het in veel gevallen op hetzelfde neerkomt, maar dat is een ander probleem.

[Bezorgd]

Het argument "je moet een oudvader in zijn geheel lezen" of "met onderscheid lezen" wordt vooral gebruikt als men het met uitspraken van zo iemand niet eens is.
Dat maakt het ook makkelijk, je hoeft geen een citaat serieus te nemen.

Maar Ad erkent eerlijk dat dit niet vaak meer gehoord wordt. Dat is ook vaak de reden van zulke citaten, laten zien dat we soms dingen missen.

[Ad Anker]

'Met onderscheid lezen'... dat is een uitdrukking waarmee bedoeld wordt: je kunt eruit halen wat je aanstaat, de rest laten liggen. (Oef, ik voel me nu net @refo).

Tja. Het is wel ingewikkeld. Ds. Kort schreef bijvoorbeeld een boek en las de ouden onderscheiden. Dr. Steenblok destijds ook. Ik herinner me recent een uitspraak van Posthoorn over een boek van Teelinck. Ik las ook met veel genoegen een boek van hem en dacht toen: oeps, lees ik wel onderscheiden genoeg. Dus onderscheiden lezen lijkt me precies zoals Eilander zegt. Maar ik ben nog wel benieuwd of Jantje dat bedoelde.

Anderzijds: een oudvader achter je karretje spannen om je gelijk te krijgen is ook heel onderscheidend.

[Posthoorn]

Het argument "je moet een oudvader in zijn geheel lezen" of "met onderscheid lezen" wordt vooral gebruikt als men het met uitspraken van zo iemand niet eens is.
Dat maakt het ook makkelijk, je hoeft geen een citaat serieus te nemen.

Ik kan me nog steeds goed vinden in wat Calvijn schrijft over de oude schrijvers:

Maar wij houden ons met hun geschriften zo bezig, dat wij ons steeds herinneren, dat alles het onze is, om ons te dienen en niet om over ons te heersen, doch dat wij in Christus alleen zijn, aan wie men in alles, zonder uitzondering gehoorzamen moet (1 Kor. 3:21). Wie dit onderscheid niet vasthoudt, zal in de godsdienst geen vastheid hebben. Want veel is er, dat die heilige mannen niet geweten hebben; dikwijls zijn zij het onder elkander oneens, somtijds zijn zij ook met zichzelf in strijd.

Ik herinner me recent een uitspraak van Posthoorn over een boek van Teelinck.

Het vervolg van het boekje, dat over de heiligmaking gaat, is overigens wél mooi. Maar over de rechtvaardigmaking is hij helaas wat vaag.
Overigens span je gewoonlijk iets 'voor' je karretje, anders is het 'het paard achter de wagen spannen'...

[huisman]

Het argument "je moet een oudvader in zijn geheel lezen" of "met onderscheid lezen" wordt vooral gebruikt als men het met uitspraken van zo iemand niet eens is.
Dat maakt het ook makkelijk, je hoeft geen een citaat serieus te nemen.

Ik kan me nog steeds goed vinden in wat Calvijn schrijft over de oude schrijvers:

Maar wij houden ons met hun geschriften zo bezig, dat wij ons steeds herinneren, dat alles het onze is, om ons te dienen en niet om over ons te heersen, doch dat wij in Christus alleen zijn, aan wie men in alles, zonder uitzondering gehoorzamen moet (1 Kor. 3:21). Wie dit onderscheid niet vasthoudt, zal in de godsdienst geen vastheid hebben. Want veel is er, dat die heilige mannen niet geweten hebben; dikwijls zijn zij het onder elkander oneens, somtijds zijn zij ook met zichzelf in strijd.

Maar dan heeft hij het over de kerkvaders uit de vroege kerk. De oudvaders die wij kennen moesten toen nog geboren worden.

[Posthoorn]

Maar dan heeft hij het over de kerkvaders uit de vroege kerk. De oudvaders die wij kennen moesten toen nog geboren worden.

Tuurlijk. Maar wat hij over de oudvaders van zíjn tijd zei, geldt voor onze oudvaders toch ook weer? Of zijn die ineens feilloos geworden?

[Jantje]

Dan hoor ik graag van je hoe je die oudvaders 'onderscheiden' leest, waar we hier citaten hebben gezien.

Je moet de tekst in zijn verband lezen, en niet zomaar gedeelten eruit plukken en die hier neerplanten. Dat doen we met de Bijbel ook dikwijls, maar dat is mijns inziens ook niet goed.

Verder moet je ook begrijpen dat de oudvaders de zaken schreven in het licht van hun tijd. In sommige specifieke gevallen zijn bepaalde zaken aantoonbaar onjuist. Denk bijvoorbeeld aan de visie van Luther over het Joodse volk. En verder was er ook een oudvader die meende dat de aarde plat was, meen ik. In die zin ben ik het dus helemaal met @DDD eens.

Maar, zoals @eilander, beweren dat 'onderscheiden lezen' het filteren is van enkel uitspraken die in het eigen straatje passen, is onjuist. Dat is ook niet naar Gods Woord. Mijns inziens moeten we dus niet zomaar citaten uit hun verband rukken. Want dat is mijns inziens gevaarlijk.

Ansdzijds begrijp ik ook wat @Bezorgd bedoelt, over sommige aspecten en zaken die oudvaders beschrijven en die nu niet meer zo gehoord lijken te worden. Maar de oorzaak daarvan is mijns inziens toch echt de beduchtheid en de angst voor de tijd waarin wij leven en waarin er zoveel uitwassen zijn waarin Jezus niet op goede gronden wordt aangenomen. Die invloeden komen, als een list van de vorst der duisternis, ook steeds meer onze kerken binnen. Die angst is soms misschien te veel aanwezig, maar ik deel die zorg en de worsteling daaromtrent wel. Anderzijds: ik hoor in de preek zelf wel vaak dingen die hier aangehaald worden uit de citaten van oudvaders.

[huisman]

Maar dan heeft hij het over de kerkvaders uit de vroege kerk. De oudvaders die wij kennen moesten toen nog geboren worden.

Tuurlijk. Maar wat hij over de oudvaders van zíjn tijd zei, geldt voor onze oudvaders toch ook weer? Of zijn die ineens feilloos geworden?

Niet feilloos maar wel gereformeerd namelijk van na de reformatie.