Mooi? Met respect, maar ook meer een zeer wezenlijk commentaar.ZWP schreef:Mooie recensie van de GW in het RD vandaag.
Gewone catechismus
Re: Gewone catechismus
Re: Gewone catechismus
Het RD laat ons verdwalen. Dat is een forse beschuldiging. Maar toch...
Deze van oorsprong reformatorische krant haalt vele godsdienstige visies door elkaar, durft geen stelling te nemen en acht de gevallen mens, wijs genoeg om uitzoeken wat hem of haar het beste zint. Geen stuur meer. Geen gedachte meer dat de mens altijd het verkeerde kiest, wat hem of haar het gemakkelijkst of het juiste toeschijnt.
De nood van de tijd is mijns inziens dat ons land, volk en kerk stuurloos lijkt te zijn geworden. En ik moest denken: Een ieder doet wat goed is in zijn eigen ogen. En ook: Een ieder gelooft zoals het goed lijkt in zijn of haar eigen ogen. De Bijbelse weerlegging of sturing lijkt ons te ontvallen. Dan zal het niet verwonderlijk zijn als we samen verdwalen.
Deze van oorsprong reformatorische krant haalt vele godsdienstige visies door elkaar, durft geen stelling te nemen en acht de gevallen mens, wijs genoeg om uitzoeken wat hem of haar het beste zint. Geen stuur meer. Geen gedachte meer dat de mens altijd het verkeerde kiest, wat hem of haar het gemakkelijkst of het juiste toeschijnt.
De nood van de tijd is mijns inziens dat ons land, volk en kerk stuurloos lijkt te zijn geworden. En ik moest denken: Een ieder doet wat goed is in zijn eigen ogen. En ook: Een ieder gelooft zoals het goed lijkt in zijn of haar eigen ogen. De Bijbelse weerlegging of sturing lijkt ons te ontvallen. Dan zal het niet verwonderlijk zijn als we samen verdwalen.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Gewone catechismus
Wat is de GW?
Re: Gewone catechismus
Ik neem aam dat de GC (G'wone Catechismus) wordt bedoeld.Chrisje72 schreef:Wat is de GW?
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Gewone catechismus
Juist, daar gaat dit topic over.-DIA- schreef:Ik neem aam dat de GC (G'wone Catechismus) wordt bedoeld.Chrisje72 schreef:Wat is de GW?
Re: Gewone catechismus
Wat heeft dit precies met de recensie en de GW te maken?-DIA- schreef:Het RD laat ons verdwalen. Dat is een forse beschuldiging. Maar toch...
Deze van oorsprong reformatorische krant haalt vele godsdienstige visies door elkaar, durft geen stelling te nemen en acht de gevallen mens, wijs genoeg om uitzoeken wat hem of haar het beste zint. Geen stuur meer. Geen gedachte meer dat de mens altijd het verkeerde kiest, wat hem of haar het gemakkelijkst of het juiste toeschijnt.
De nood van de tijd is mijns inziens dat ons land, volk en kerk stuurloos lijkt te zijn geworden. En ik moest denken: Een ieder doet wat goed is in zijn eigen ogen. En ook: Een ieder gelooft zoals het goed lijkt in zijn of haar eigen ogen. De Bijbelse weerlegging of sturing lijkt ons te ontvallen. Dan zal het niet verwonderlijk zijn als we samen verdwalen.
Re: Gewone catechismus
Het RD durft vaak geen vaste en gegronde keuze te maken. Vaak laat men anderen aan het woord. De redactie zwijgt te vaak als het om principiële zaken gaat. Men zweeft zo tussen de zaken door. En laten we duidelijk zijn, dat geldt beslist niet alleen als het over de GC gaat. Men wil blijkbaar zoveel mogelijk mensen te vriend houden. Maar zeg me, is dat een goede zaak, die Bijbels te verantwoorden is?ZWP schreef:Wat heeft dit precies met de recensie en de GW te maken?-DIA- schreef:Het RD laat ons verdwalen. Dat is een forse beschuldiging. Maar toch...
Deze van oorsprong reformatorische krant haalt vele godsdienstige visies door elkaar, durft geen stelling te nemen en acht de gevallen mens, wijs genoeg om uitzoeken wat hem of haar het beste zint. Geen stuur meer. Geen gedachte meer dat de mens altijd het verkeerde kiest, wat hem of haar het gemakkelijkst of het juiste toeschijnt.
De nood van de tijd is mijns inziens dat ons land, volk en kerk stuurloos lijkt te zijn geworden. En ik moest denken: Een ieder doet wat goed is in zijn eigen ogen. En ook: Een ieder gelooft zoals het goed lijkt in zijn of haar eigen ogen. De Bijbelse weerlegging of sturing lijkt ons te ontvallen. Dan zal het niet verwonderlijk zijn als we samen verdwalen.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Gewone catechismus
Welnee.
Het lijkt mij als buitenstaander een prima recensie op hoofdlijnen, geheel vanuit de lijn van het RD. Ik snap dat voor liefhebbers ook aandacht voor schepping en evolutie leuk zou zijn, maar de genoemde onderwerpen lijken me allemaal een stuk belangrijker.
Het lijkt mij als buitenstaander een prima recensie op hoofdlijnen, geheel vanuit de lijn van het RD. Ik snap dat voor liefhebbers ook aandacht voor schepping en evolutie leuk zou zijn, maar de genoemde onderwerpen lijken me allemaal een stuk belangrijker.
Re: Gewone catechismus
Goede recensie! In plaats van het met een loep zoeken naar... (zoals in dit draadje)
Denken vanuit de intenties van de schrijvers: een catechismus voor deze tijd, geschreven in deze tijd, in antwoord op vragen van deze tijd, Bijbels gefundeerd.
Denken vanuit de intenties van de schrijvers: een catechismus voor deze tijd, geschreven in deze tijd, in antwoord op vragen van deze tijd, Bijbels gefundeerd.
Re: Gewone catechismus
Goede recensie? Ik begrijp de positieve conclusie niet, aangezien ook volgens de recensent de kern van het evangelie (rechtvaardiging van de goddeloze) onduidelijk naar voren komt.Jan Vogel schreef:Goede recensie! In plaats van het met een loep zoeken naar... (zoals in dit draadje)
Denken vanuit de intenties van de schrijvers: een catechismus voor deze tijd, geschreven in deze tijd, in antwoord op vragen van deze tijd, Bijbels gefundeerd.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Gewone catechismus
Helemaal niet. Zeer veel onduidelijkheid brengt deze 'gewone' catechismus voort.Jan Vogel schreef: In plaats van het met een loep zoeken naar... (zoals in dit draadje)
Die intenties zijn mij nog steeds niet duidelijk.Jan Vogel schreef:Denken vanuit de intenties van de schrijvers:
Dat is de onveranderlijke Catechismus voor mij gelukkig nog steeds; en dat in tegenstelling tot deze onjuiste samenvatting, wat van mij niet eens meer de naam Catechismus mag dragen.Jan Vogel schreef:een catechismus voor deze tijd
Daar moet je mee oppassen. Want in deze tijd zijn er veel dwalingen en onjuistheden die de kerk en de Kerk af (proberen te) houden van Gods onveranderlijk Woord.Jan Vogel schreef:geschreven in deze tijd
De antwoorden zijn niet zoals Gods Woord dat leert. Daarmee is ook:Jan Vogel schreef:in antwoord op vragen van deze tijd
volgens mij absoluut niet waar. Integendeel, sommige zaken zijn absoluut ten enenmale on-Bijbels. Daarvoor kun je heel dit draadje teruglezen.Jan Vogel schreef:Bijbels gefundeerd
Kortom: mijn mening staat lijnrecht tegenover die van jouw. Ik vind het heel zorgelijk dat je zo positief op deze 'gewone Catechismus' kunt reageren. Onbegrijpelijk!
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Gewone catechismus
Jantje, heb jij de gewone catechismus helemaal gelezen, of je oordeel gevormd op grond wat er in dit draadje is ‘onderzocht’? Als je de GC niet hebt gelezen, zou ik het gewoon doen. Als je de GC wel hebt gelezen, dan verschillen we van mening over de waarde van deze catechismus, o.a. voor de jongeren van deze tijd. Geeft niets, dat mag.
Deze catechismus is geen belijdenisgeschrift zoals de HC. Het is slechts een ingaan op (geloofs)vragen van deze tijd. Zoals er zoveel catechismussen zijn geschreven in de loop van de eeuwen. In dat rijtje hoort de GC thuis. Als je dan de GC niet bijbels vindt kun je hetzelfde doen als wij met de Katholieke Catechismussen doen, gewoon niet gebruiken. Prima hoor.
Deze catechismus is geen belijdenisgeschrift zoals de HC. Het is slechts een ingaan op (geloofs)vragen van deze tijd. Zoals er zoveel catechismussen zijn geschreven in de loop van de eeuwen. In dat rijtje hoort de GC thuis. Als je dan de GC niet bijbels vindt kun je hetzelfde doen als wij met de Katholieke Catechismussen doen, gewoon niet gebruiken. Prima hoor.
Re: Gewone catechismus
Jan Vogel schreef:Jantje, heb jij de gewone catechismus helemaal gelezen, of je oordeel gevormd op grond wat er in dit draadje is ‘onderzocht’? Als je de GC niet hebt gelezen, zou ik het gewoon doen. Als je de GC wel hebt gelezen, dan verschillen we van mening over de waarde van deze catechismus, o.a. voor de jongeren van deze tijd. Geeft niets, dat mag.
Deze catechismus is geen belijdenisgeschrift zoals de HC. Het is slechts een ingaan op (geloofs)vragen van deze tijd. Zoals er zoveel catechismussen zijn geschreven in de loop van de eeuwen. In dat rijtje hoort de GC thuis. Als je dan de GC niet bijbels vindt kun je hetzelfde doen als wij met de Katholieke Catechismussen doen, gewoon niet gebruiken. Prima hoor.
Ik heb de GC helemaal gelezen en mis zeer veel wat niet gezegd wordt en schrik van wat wel gezegd wordt. Lees bv toelichting op vraag en antwoord zevende gebod. Waarom wordt er bij een huwelijk niet gesproken over man en vrouw?.....veelzeggend.
- Lilian1975
- Berichten: 3056
- Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12
Re: Gewone catechismus
Kan dit letterlijk geciteerd worden?JSF schreef:Jan Vogel schreef:Jantje, heb jij de gewone catechismus helemaal gelezen, of je oordeel gevormd op grond wat er in dit draadje is ‘onderzocht’? Als je de GC niet hebt gelezen, zou ik het gewoon doen. Als je de GC wel hebt gelezen, dan verschillen we van mening over de waarde van deze catechismus, o.a. voor de jongeren van deze tijd. Geeft niets, dat mag.
Deze catechismus is geen belijdenisgeschrift zoals de HC. Het is slechts een ingaan op (geloofs)vragen van deze tijd. Zoals er zoveel catechismussen zijn geschreven in de loop van de eeuwen. In dat rijtje hoort de GC thuis. Als je dan de GC niet bijbels vindt kun je hetzelfde doen als wij met de Katholieke Catechismussen doen, gewoon niet gebruiken. Prima hoor.
Ik heb de GC helemaal gelezen en mis zeer veel wat niet gezegd wordt en schrik van wat wel gezegd wordt. Lees bv toelichting op vraag en antwoord zevende gebod. Waarom wordt er bij een huwelijk niet gesproken over man en vrouw?.....veelzeggend.
@JanVogel
De gewone catechismus wordt nu gepresenteerd als een betrouwbaar boekje door o.a. prof. die zich rekent tot de reformatorische kerken. Een ieder weet dat je de catechismus van rk kerk niet kan benaderen als bijbels gefundeerd. Vanwege de valse leer. Maar dit boekje ligt voor de jongeren van onze kerken waar het zgn ook voor geschreven is, veel onduidelijker. Terwijl het 'gif van het moderne denken over schepping, geloof en huwelijk ? vrij wordt gebracht.
Dat vind ik zeer kwalijk.
En als een RD kool en geit wil sparen zoals nu lijkt is de chaos compleet. Wel wat noemen, niet totaal afwijzen omdat dat te pijnlijk is voor iemand die eraan meewerkt en ook regelmatig artikrlen schrijft voor RD?
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 22 jun 2019, 07:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Gewone catechismus
Ik ben het met je eens dat in deze tijd dat laatste wel op zijn plaats kan zijn. Aan de andere kant wordt in de Heidelberger ook niets gezegd over man en vrouw bij het zevende of tiende gebod.JSF schreef:Jan Vogel schreef:Jantje, heb jij de gewone catechismus helemaal gelezen, of je oordeel gevormd op grond wat er in dit draadje is ‘onderzocht’? Als je de GC niet hebt gelezen, zou ik het gewoon doen. Als je de GC wel hebt gelezen, dan verschillen we van mening over de waarde van deze catechismus, o.a. voor de jongeren van deze tijd. Geeft niets, dat mag.
Deze catechismus is geen belijdenisgeschrift zoals de HC. Het is slechts een ingaan op (geloofs)vragen van deze tijd. Zoals er zoveel catechismussen zijn geschreven in de loop van de eeuwen. In dat rijtje hoort de GC thuis. Als je dan de GC niet bijbels vindt kun je hetzelfde doen als wij met de Katholieke Catechismussen doen, gewoon niet gebruiken. Prima hoor.
Ik heb de GC helemaal gelezen en mis zeer veel wat niet gezegd wordt en schrik van wat wel gezegd wordt. Lees bv toelichting op vraag en antwoord zevende gebod. Waarom wordt er bij een huwelijk niet gesproken over man en vrouw?.....veelzeggend.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."