Vloekverbod
-
bjdendekker
Vloekverbod
De SGP wil in meer en meer gemeenten een vloekverbod in de APV opnemen. Heeft dast zin als signaal of is het toch een loze bepaling?
Ik vrees dat het een loze bepaling is. Wetten veranderen helaas de harten van de mensen niet. Ik denk dat er als tegenreactie iets wordt opgezet is wat lachwekkend probeert te vloeken in die gemeenten. Tja, de wereld heeft lak aan zulke bepalingen. Ik denk dat de SGP zichzelf 'belachelijk' maakt naar de wereld toe en dus ongeloofwaardig. Het zou verstandiger om moeten gaan met haar kennis, denk ik.
-
Adryan
Let wel heren:
De SGP geeft hiermee wel GETUIGENIS af ; en hier gaat het om!!
Gods geboden ( dus ook deze) zijn heilzaam voor de hele samenleving.
Handhaven niet te doen??
WHY NOT??
kijk het is weer een ander verhaal om te suggereren dat al het blauw op straat zijn oor te luisteren moet leggen bij alle gezelschappen/kroegen en bouwlocaties om te horen of er wel iemand een vloek zegt.
Toch, als het er op aan komt kan en mag de politie op grond van een APV ( plaatselijke politieverordening) verbaliserend optreden.
En tevens zal het een enorme preventie van vloeken teweegbrengen binnen bijv. de gemeentelijke vergaderzalen.
Want hoe dikwijls laat een ambtenaar/wethouder of raadslid niet eens een vloek vallen.
Hij zal het nu zeker wel moeten laten.
Overigens geld er voor de tweede kamer ook een vloekverbod! dus waarom niet gemeentelijk.
En tevens kan een vloekende arrestant of gecontroleerde door de politie ook verbaliseerd worden!
Kortom: PERFECT!! laten er meer gemeenten deze gang volgen!
De SGP geeft hiermee wel GETUIGENIS af ; en hier gaat het om!!
Gods geboden ( dus ook deze) zijn heilzaam voor de hele samenleving.
Handhaven niet te doen??
WHY NOT??
kijk het is weer een ander verhaal om te suggereren dat al het blauw op straat zijn oor te luisteren moet leggen bij alle gezelschappen/kroegen en bouwlocaties om te horen of er wel iemand een vloek zegt.
Toch, als het er op aan komt kan en mag de politie op grond van een APV ( plaatselijke politieverordening) verbaliserend optreden.
En tevens zal het een enorme preventie van vloeken teweegbrengen binnen bijv. de gemeentelijke vergaderzalen.
Want hoe dikwijls laat een ambtenaar/wethouder of raadslid niet eens een vloek vallen.
Hij zal het nu zeker wel moeten laten.
Overigens geld er voor de tweede kamer ook een vloekverbod! dus waarom niet gemeentelijk.
En tevens kan een vloekende arrestant of gecontroleerde door de politie ook verbaliseerd worden!
Kortom: PERFECT!! laten er meer gemeenten deze gang volgen!
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Adryan
Nog een keer mijn reactie posten. Ik had het net helemaal getypt, maar ik vergat het te plaatsen. Schiet niet echt op dus.
Maar waar het mij omgaat is het volgende. Als je een wet uitvaardigt die je niet handhaaft, dan ondermijn je je eigen gezag. Als de regering wetten uitvaardigd die niet gecontroleerd worden, dan raakt ze haar geloofwaardigheid kwijt. En dat moet niet. Daarom moet je geen wetten uitvaardigen die niet gehandhaaft worden. Tuurlijk is het theoretisch wel mogelijk. Denk maar aan op de stoep fietsen. Dat is strafbaar, maar 9 van de 10 keer wordt je niet aangehouden. En als je wel aangehouden wordt is het: Nooit meer doen hoor stoute jongen (of meisje) en dan mag je weer doorrijden. Zo werkt het toch gewoon.
Maar dat gedogen is toch niet goed voor het gezag van de overheid? Dan kan je beter gedragsregels opstellen. Hoe precies weet ik even niet. MAar ik kan me voorstellen dat je een set van gedragsregels opstelt waarin staat dat het ongeoorloofd is te vloeken.
Kijk DAN gaat er getuigenis van uit en DAN doe je het voor de getuigenis. Houd men zich eraan? Ik denk net zoveel als aan een wet die zegt dat je niet mag vloeken en die toch niet gehandhaaft word. Denk bijvoorbeeld aan Gouda. Ik kan de inhoud van de gedragsregels niet en ik weet er voor de rest weinig van af, maar ik geloof dat ze daar al wel zoiets hebben.
Dus laat gemeenten geen wet tegen het vloeken maken, maar laat de SGP wel GETUIGENIS geven. En ik zeg nu de SGP, maar eigenlijk moeten alle partijen dat doen en ik denk dan naast de SGP even in het bijzonder aan CU en CDA. Laat ook die partijen maar eens zien dat die C van Christelijk er niet voor niets voor staat. Nog wel voorop, terwijl de G van Gereformeerd van "onze" partij midden in staat.
Maar ik geloof dat het in daden net omgedraaid is.
Hiermee ben ik het helemaal eens.De SGP geeft hiermee wel GETUIGENIS af ; en hier gaat het om!!
Gods geboden ( dus ook deze) zijn heilzaam voor de hele samenleving.
Ook hier ben ik het mee eens. Het is goed om dit vloekverbod in vergaderzalen te handhaven of opnieuw in te stellen. En ook daar gaat een getuigenis van uit.Want hoe dikwijls laat een ambtenaar/wethouder of raadslid niet eens een vloek vallen.
Hij zal het nu zeker wel moeten laten.
Overigens geld er voor de tweede kamer ook een vloekverbod! dus waarom niet gemeentelijk.
Maar waar het mij omgaat is het volgende. Als je een wet uitvaardigt die je niet handhaaft, dan ondermijn je je eigen gezag. Als de regering wetten uitvaardigd die niet gecontroleerd worden, dan raakt ze haar geloofwaardigheid kwijt. En dat moet niet. Daarom moet je geen wetten uitvaardigen die niet gehandhaaft worden. Tuurlijk is het theoretisch wel mogelijk. Denk maar aan op de stoep fietsen. Dat is strafbaar, maar 9 van de 10 keer wordt je niet aangehouden. En als je wel aangehouden wordt is het: Nooit meer doen hoor stoute jongen (of meisje) en dan mag je weer doorrijden. Zo werkt het toch gewoon.
Maar dat gedogen is toch niet goed voor het gezag van de overheid? Dan kan je beter gedragsregels opstellen. Hoe precies weet ik even niet. MAar ik kan me voorstellen dat je een set van gedragsregels opstelt waarin staat dat het ongeoorloofd is te vloeken.
Kijk DAN gaat er getuigenis van uit en DAN doe je het voor de getuigenis. Houd men zich eraan? Ik denk net zoveel als aan een wet die zegt dat je niet mag vloeken en die toch niet gehandhaaft word. Denk bijvoorbeeld aan Gouda. Ik kan de inhoud van de gedragsregels niet en ik weet er voor de rest weinig van af, maar ik geloof dat ze daar al wel zoiets hebben.
Dus laat gemeenten geen wet tegen het vloeken maken, maar laat de SGP wel GETUIGENIS geven. En ik zeg nu de SGP, maar eigenlijk moeten alle partijen dat doen en ik denk dan naast de SGP even in het bijzonder aan CU en CDA. Laat ook die partijen maar eens zien dat die C van Christelijk er niet voor niets voor staat. Nog wel voorop, terwijl de G van Gereformeerd van "onze" partij midden in staat.
Maar ik geloof dat het in daden net omgedraaid is.-
bjdendekker
In het ND stond van de week het volgende artikel. Het geeft aan dat met een vloekverbod hele goeie dingen gedaan kunnen worden:
SGP streeft naar meer gemeentelijke vloekverboden
van onze redactie regio
KRUININGEN - De SGP probeert om in een groter aantal gemeenten een vloekverbod te laten opnemen in de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV). Na de Zeeuwse gemeente Reimerswaal, waar onlangs zo'n verbod in de APV is opgenomen, zijn nu ook in andere gemeenten initiatiefvoorstellen genomen door gemeenteraadsleden.
De Regiopolitie Zeeland is blij met het verbod, dat in feite alleen een symbolische waarde heeft. ,,Het geeft ons een extra handvat om op te kunnen treden bij conflicten waarbij ook verbaal geweld wordt gebruikt. In die zin dient het de veiligheid'', zegt politiewoordvoerder Jan van Mourick.
Nederland is rijp voor een verbod op bepaalde ruwe woorden, stelt SGP-partijvoorzitter W. Kolijn. ,,We hebben de tijdgeest mee. De verbale agressie neemt toe, iedereen heeft het over normen en waarden en daar valt het aloude vloekverbod natuurlijk onder. Het is geen landelijk speerpunt van onze partij om overal in Nederland voor een vloekverbod te beijveren, maar ik denk toch dat er veel meer gemeenten zullen volgen nu er een voorbeeldgemeente is'', aldus Wim Kolijn. Overigens kennen enkele andere overwegend christelijke gemeenten al langer een vloekverbod.
De SGP probeert via de eigen gemeenteraadsleden vloekverboden in de plaatselijke verordeningen op te laten nemen. Met wisselend succes, omdat tegenstanders van zo'n verbod op hogere bestuurlijke niveaus en de Kroon juridisch gelijk kregen met hun betoog dat een vloekverbod strijdig is met artikel 7 van de Grondwet waarin de vrijheid van meningsuiting is vastgelegd.
Zo vernietigde de Kroon in de jaren tachtig het vloekverbod in een aantal gemeenten. Door een juridische aanpassing is het verbod nu wel te realiseren, maar in feite is het een krachteloze bepaling waar in de praktijk geen sanctie op staat. De SGP beseft dat - ook omdat het verbod moeilijk te handhaven is -, maar het gaat de partij om de 'signaalwerking'. ,,Het is een teken aan de maatschappij dat een bepaalde gemeente geen taalverloedering toestaat'', zegt Kolijn.
Tot nu toe telt Nederland een klein aantal gemeenten waar een vloekverbod in de plaatselijke verordening staat. Het nieuwe van Reimerswaal is dat het voorstel ook genoeg steun kreeg van andere partijen. De SGP denkt bij dat kenterend politieke tij meer succes te kunnen behalen met nieuwe voorstellen om een vloekverbod op te nemen in de APV's.
SGP streeft naar meer gemeentelijke vloekverboden
van onze redactie regio
KRUININGEN - De SGP probeert om in een groter aantal gemeenten een vloekverbod te laten opnemen in de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV). Na de Zeeuwse gemeente Reimerswaal, waar onlangs zo'n verbod in de APV is opgenomen, zijn nu ook in andere gemeenten initiatiefvoorstellen genomen door gemeenteraadsleden.
De Regiopolitie Zeeland is blij met het verbod, dat in feite alleen een symbolische waarde heeft. ,,Het geeft ons een extra handvat om op te kunnen treden bij conflicten waarbij ook verbaal geweld wordt gebruikt. In die zin dient het de veiligheid'', zegt politiewoordvoerder Jan van Mourick.
Nederland is rijp voor een verbod op bepaalde ruwe woorden, stelt SGP-partijvoorzitter W. Kolijn. ,,We hebben de tijdgeest mee. De verbale agressie neemt toe, iedereen heeft het over normen en waarden en daar valt het aloude vloekverbod natuurlijk onder. Het is geen landelijk speerpunt van onze partij om overal in Nederland voor een vloekverbod te beijveren, maar ik denk toch dat er veel meer gemeenten zullen volgen nu er een voorbeeldgemeente is'', aldus Wim Kolijn. Overigens kennen enkele andere overwegend christelijke gemeenten al langer een vloekverbod.
De SGP probeert via de eigen gemeenteraadsleden vloekverboden in de plaatselijke verordeningen op te laten nemen. Met wisselend succes, omdat tegenstanders van zo'n verbod op hogere bestuurlijke niveaus en de Kroon juridisch gelijk kregen met hun betoog dat een vloekverbod strijdig is met artikel 7 van de Grondwet waarin de vrijheid van meningsuiting is vastgelegd.
Zo vernietigde de Kroon in de jaren tachtig het vloekverbod in een aantal gemeenten. Door een juridische aanpassing is het verbod nu wel te realiseren, maar in feite is het een krachteloze bepaling waar in de praktijk geen sanctie op staat. De SGP beseft dat - ook omdat het verbod moeilijk te handhaven is -, maar het gaat de partij om de 'signaalwerking'. ,,Het is een teken aan de maatschappij dat een bepaalde gemeente geen taalverloedering toestaat'', zegt Kolijn.
Tot nu toe telt Nederland een klein aantal gemeenten waar een vloekverbod in de plaatselijke verordening staat. Het nieuwe van Reimerswaal is dat het voorstel ook genoeg steun kreeg van andere partijen. De SGP denkt bij dat kenterend politieke tij meer succes te kunnen behalen met nieuwe voorstellen om een vloekverbod op te nemen in de APV's.
-
david
Volledig met je eens!Origineel geplaatst door Billy
Let wel heren:
De SGP geeft hiermee wel GETUIGENIS af ; en hier gaat het om!!
Gods geboden ( dus ook deze) zijn heilzaam voor de hele samenleving.
Handhaven niet te doen??
WHY NOT??
kijk het is weer een ander verhaal om te suggereren dat al het blauw op straat zijn oor te luisteren moet leggen bij alle gezelschappen/kroegen en bouwlocaties om te horen of er wel iemand een vloek zegt.
Toch, als het er op aan komt kan en mag de politie op grond van een APV ( plaatselijke politieverordening) verbaliserend optreden.
En tevens zal het een enorme preventie van vloeken teweegbrengen binnen bijv. de gemeentelijke vergaderzalen.
Want hoe dikwijls laat een ambtenaar/wethouder of raadslid niet eens een vloek vallen.
Hij zal het nu zeker wel moeten laten.
Overigens geld er voor de tweede kamer ook een vloekverbod! dus waarom niet gemeentelijk.
En tevens kan een vloekende arrestant of gecontroleerde door de politie ook verbaliseerd worden!
Kortom: PERFECT!! laten er meer gemeenten deze gang volgen!
Groet,
David