Jongere schreef:Arie Flipse schreef:
Lees het boek van ds Moerkerken over Ruth maar eens. Dan kunnen we concluderen dat je tekort aan kennis geen aanleiding moet geven voor uitspraken die je achteraf bezien beter niet had kunnen doen.
Als je je op dat boek wilt beroepen, moet je écht zorgvuldiger omgaan met het gebruik van de analogie. Ds. Moerkerken heeft in "Zin en mening" helder beschreven op welke manier het boek Ruth wél gebruikt kan worden om geestelijke lessen uit te trekken (idd. naar analogie) maar ook op welke manier níet. Die zorgvuldigheid mis ik in sommige van je bijdragen. Dat zorgt voor een érg verwarrend gesprek.
Dit boek ken ik niet, maar zou iemand globaal de scope over wat wel en niet geestelijke lessen zijn van het boek Ruth kunnen weergeven die ds Moerkerken beschrijft?
Wellicht zou 1 van jullie beiden dat kunnen doen?, dan hoeft tekort aan kennis geen aanleiding te zijn voor onvoorzichtige en oppervlakkige uitspraken.
Verder denk ik persoonlijk dat
geschiedenis vergeestelijken sowieso beperkingen met zich meebrengt, en dat we daar op een eerlijke en voorzichtige manier mee om moeten gaan; wij zijn mensen met een beperkt verstand: onze godsdienstige gevoelens kunnen gemakkelijk prevaleren boven wat de Bijbel ons leert.
In het voorwoord in de SV (statenbijbel.net) bij Ruth staat o.a. "
Het belang van dit kleine boek is vooral dat het een deel van de voorgeschiedenis van David en daarmee Jezus beschrijft: Ruth en Boaz krijgen een zoon, Obed, die de grootvader van David zou worden.".
Bij een boek als het Hooglied ligt dat toch anders, dat is geen geschiedenis.