Hoed in eredienst?
Re: Hoed in eredienst?
Nee hoor.. we trekken de kar gelukkig samen. Al loop ik voor de kar en mijn man erachter.. maar met dezelfde bestemming.
Ik moet het artikel nog lezen... ik ben er eigenlijk niet zo mee bezig.
Ik moet het artikel nog lezen... ik ben er eigenlijk niet zo mee bezig.
We moeten ons niet alleen in God verblijden om wat we van Hem ontvangen hebben en nog dagelijks ontvangen,
maar ook om wat Hij beloofd heeft en wat we nog van Hem hopen te ontvangen.
Matthew Henry
maar ook om wat Hij beloofd heeft en wat we nog van Hem hopen te ontvangen.
Matthew Henry
Re: Hoed in eredienst?
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Hoed in eredienst?
Zeker een mooi artikel!
Liefdevol en niet betweterig ofzo
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Liefdevol en niet betweterig ofzo
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Stil mijn ziel wees stil, en wees niet bang voor de onzekerheid van morgen. God omgeeft je steeds, Hij is erbij, in je beproevingen en zorgen!
Re: Hoed in eredienst?
Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Hoed in eredienst?
De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?liz boer schreef:Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.
Re: Hoed in eredienst?
Dat denk ik ook, maar er staan toch dingen om over na te denken bijvoorbeeld de laatste zin, dat is met ieder aspect in ons leven.eilander schreef:De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?liz boer schreef:Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Hoed in eredienst?
De hoofdzaak lijkt me duidelijk. Daar gaat het hier om. Fijn hoe Ds. Klaassen het verwoordt. Glashelder.liz boer schreef:Dat denk ik ook, maar er staan toch dingen om over na te denken bijvoorbeeld de laatste zin, dat is met ieder aspect in ons leven.eilander schreef:De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?liz boer schreef:Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.
Re: Hoed in eredienst?
Zijn conclusie is duidelijk. Toch denken veel christenen hier toch anders overeilander schreef:De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?liz boer schreef:Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.
Re: Hoed in eredienst?
Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.merel schreef:Zijn conclusie is duidelijk. Toch denken veel christenen hier toch anders overeilander schreef:De conclusie is toch wel duidelijk, denk ik?liz boer schreef:Goed artikel verschillende uitgangspunten, tja ieder zal bij zichzelf te rade moeten gaan denk ik.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Hoed in eredienst?
Ik ben het eens met het artrikel.Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.
Dit trof mij het meest:
Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.
deze zin :
Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.
en deze:
Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.
Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Hoed in eredienst?
liz boer schreef:Ik ben het eens met het artrikel.Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.
Dit trof mij het meest:Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.
deze zin :Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.
en deze:Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.
Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.
Ik begrijp je niet. Je bent het eens, maar gaat toch nuanceringen aanbrengen?
-
- Verbannen
- Berichten: 59
- Lid geworden op: 03 sep 2018, 21:52
Re: Hoed in eredienst?
Als je in een kerk zit waar de hoofdbedekking helemaal vrijgegeven wordt en wordt geroepen dat het daar niet in zit, vind je zoiets denk ik sneller onbelangrijk en ga je sneller zeggen: Iedereen moet er maar zijn eigen standpunt over innemen.
Re: Hoed in eredienst?
Ik breng het juist niet in het stuk van ds Klaassen, maar de manier waarop wij in de reformatorische kerken er mee om gaan. wel een hoofdbedekking geen onderdanigheid aan hun man. Wel het hebben over scheppingsorde maar wel een eigen(tijdse) invulling daaraan.Ik zie dat ds Klaassen dat juist naar voren brengt!Bezorgd schreef:liz boer schreef:Ik ben het eens met het artrikel.Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.
Dit trof mij het meest:Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.
deze zin :Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.
en deze:Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.
Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.
Ik begrijp je niet. Je bent het eens, maar gaat toch nuanceringen aanbrengen?
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Hoed in eredienst?
Je doet wel erg aan cherry picking . Dr M Klaasen zegt dat het symbool moet overeenkomen met de bedoeling maar zegt daarna dat wij niet zonder het symbool kunnen en vergelijkt dat met dopen zonder water.liz boer schreef:Ik ben het eens met het artrikel.Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.
Dit trof mij het meest:Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.
deze zin :Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.
en deze:Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.
Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.
Jij lijkt de conclusie te trekken dat als je de zaak niet representeert die met het symbool ( hoofdbedekking) bedoeld wordt je het symbool maar weg moet laten. Dus de hoofdbedekking of het water bij de doop.
Dat zegt het artikel juist niet!
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Hoed in eredienst?
Dat zeg ik ook niet, maar ik wijs erop dat die feministische golf niet speciaal met wel of niet hoed dragen te maken heeft. Even goed lezen. Ik ga helemaal met ds. Klaassen mee en die zegt ook niet dat je de hoofdbedekking dan maar moet weglaten.huisman schreef:Je doet wel erg aan cherry picking . Dr M Klaasen zegt dat het symbool moet overeenkomen met de bedoeling maar zegt daarna dat wij niet zonder het symbool kunnen en vergelijkt dat met dopen zonder water.liz boer schreef:Ik ben het eens met het artrikel.Huisman schreef:Wereldwijd en door de eeuwen heen heeft een zeer grote meerderheid van de christenen dezelfde conclusie getrokken als ds M Klaassen.
Pas in de twintigste en eenentwintigste eeuw is de afbreuk begonnen. Liep in West Europa in tijd iets achter de feministische golf aan .
Maar de Schrift is duidelijk en onveranderd.
Dit trof mij het meest:Als we het over de feministische golf hebben, ja dat vraag ik me af of we het goed doen...Meer dan ooit stelt het kerken voor de opgave om in prediking en onderwijs Gods heilzame bedoeling met man en vrouw inzichtelijk te maken, zodat het symbool ook overeenkomt met de werkelijkheid.
deze zin :Een vrouw zonder hoofdbedekking die verlangt tot eer van God te leven, doet beter dan een vrouw met hoofdbedekking die haar man kleineert.
en deze:Het symbool herinnert aan en representeert de zaak waar het om gaat – in het geval van hoofdbedekking: de scheppingsorde van God.
Dit gaat echt niet met een hoed goed komen en het scheren van een mannengezicht gaat er ook tegenin.
Jij lijkt de conclusie te trekken dat als je de zaak niet representeert die met het symbool ( hoofdbedekking) bedoeld wordt je het symbool maar weg moet laten. Dus de hoofdbedekking of het water bij de doop.
Dat zegt het artikel juist niet!
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?