Ja en...Wet en Evangelie schreef:Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!Orchidee schreef:Zeker!GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!
Natuurlijk niet! Snapt iedereen wel! Als je tenminste maar stijfhoofdig en wettisch genoeg bent. Anders gaat dit niet op!Lilian1975 schreef:Ja en...Wet en Evangelie schreef:Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!Orchidee schreef:Zeker!GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!
Mogen maillots ook al niet meer?
En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?Wet en Evangelie schreef:Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!Orchidee schreef:Zeker!GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!
Maar dit is een omkering. Niemand wordt verplicht een legging te dragen. Anderen willen het dragen van een legging verbieden. Daar zit nogal een verschilt in volgens mij. Dat heeft inderdaad veel weg van een 'nieuw juk opleggen'.eilander schreef:Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.
Lilian1975 schreef:Ja en...Wet en Evangelie schreef:Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!Orchidee schreef:Zeker!GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!
Mogen maillots ook al niet meer?
Dat is tegenwoordig een heel stuk zediger geworden. Meisjes dragen tegenwoordig een fatsoenlijke broek onder een rok of jurk (tenminste op het speelpleintje hier).ejvl schreef:En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?Wet en Evangelie schreef:Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!Orchidee schreef:Zeker!GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!
Nee wel als het geen zaak van vrijheid is, en er in een preek gewaarschuwd moet worden voor leggings.eilander schreef:Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.
Hoe speelden de kinderen 10 jaar geleden? Gingen toch ook van de glijbaan af en klommen een klimrek op?ejvl schreef:En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?Wet en Evangelie schreef:Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!Orchidee schreef:Zeker!GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!
Juist. Met hun ondergoed volledig zichtbaar. Zeer onzedelijk. Zeker in deze tijd.Wet en Evangelie schreef:Hoe speelden de kinderen 10 jaar geleden? Gingen toch ook van de glijbaan af en klommen een klimrek op?ejvl schreef:En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?Wet en Evangelie schreef:Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!Orchidee schreef: Zeker!
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!
Er bestaat mannenmode die ik nooit zou dragen. Mode of niet.Lilian1975 schreef:Nee wel als het geen zaak van vrijheid is, en er in een preek gewaarschuwd moet worden voor leggings.eilander schreef:Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.
Wel als gesuggereerd wordt dat het niet legging dragen valt onder de werken der dankbaarheid. Dat valt m.i. Onder lege othodoxie
Daar wordt op gereageerd. Er is niemand denk ik van de legging als iemand besluit geen legging te dragen.
En als er gevraagd wordt om op een aantal vragen te reageren waarom mannenmode wel aan verandering onderhevig mag zijn en vrouwen mode niet. Waar letterlijk de invulling van dat gebod staat. Wat nu zo ingevuld wordt door een klein deel van de gereformeerde gezindte. Maar dan zwijgt in alle taken. Maar men wel als de kippen erbij is om naar hun mening een ander op “fouten “ te wijzen kan dat opgevat worden Als farizeïsme. Omdat ook zij precies zo handelden.
Ik regeer even op je PS-DIA- schreef:
PS Wanneer eindigen de Middeleeuwen?
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we weer midden in de kwesties zitten die men in de middeleeuwen besprak. Wat heeft dit allemaal voor nut. Waarom zoveel woorden voor een kledingstuk dat best gemist kan worden en waarvan het ontbrekenLilian1975 schreef: Die middeleeuwen eindigde toen mannen i.p.v. gewaden steeds meer broeken gingen dragen
Lilian1975 schreef: Die middeleeuwen eindigde toen mannen i.p.v. gewaden steeds meer broeken gingen dragen
Volgens mij hadden ze het daar niet over in de Middeleeuwen-DIA- schreef: Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we weer midden in de kwesties zitten die men in de middeleeuwen besprak. Wat heeft dit allemaal voor nut. Waarom zoveel woorden voor een kledingstuk dat best gemist kan worden en waarvan het ontbreken
ervan veel rust vrede, eenheid, zedigheid en geluk brengt voor iedereen en alle mensen, klein en groot.
Dat had veel rust en geluk gegeven etc. Dat bedoel ik.-DIA- schreef:Dat is tegenwoordig een heel stuk zediger geworden. Meisjes dragen tegenwoordig een fatsoenlijke broek onder een rok of jurk (tenminste op het speelpleintje hier).ejvl schreef:En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?Wet en Evangelie schreef:Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!Orchidee schreef: Zeker!
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!
