DDD schreef:Ik zie geen enkel bezwaar tegen een of twee tussenzangen. Ik heb het idee dat de voornaamste reden dat predikanten daar niet aan doen is omdat het een zweem van zwaarheid meebrengt. Bij een preek van een kwartier is het misschien wat overdreven, maar bij een preek van een half uur of nog langer is het mijns inziens heel goed. Ik ben gewend aan ofwel een ofwel twee tussenzangen. Ik vind een preek van 40 minuten of nog langer zonder tussenzang, wat in zware cgk-kerken echt niet ongewoon is, echt heel veel inspanning vergen. Ik heb liever om het kwartier een tussenzang. Of een preek van 20 minuten, maar dat is weer een ander verhaal.
En kom niet aan dat een tussenzang liturgisch niet verantwoord is, want daar heb ik nog nooit een behoorlijke onderbouwing van gezien. Zolang predikanten zonder tussenzang gerust een psalm of lied citeren in de preek, zie ik niet in waarom het de eredienst zou verstoren als de gemeente mee zou zingen.
Een tussenzang dwingt ook tot een preek die verschillende antwoorden van de gemeente vraagt. Dat geeft juist meer liturgische mogelijkheden. Al zijn er ook predikanten die zich er met een jantje van leiden van afmaken, maar je moet een fenomeen beoordelen naar zijn beste vertegenwoordigers, niet naar de mensen die er niets van bakken.
Ik heb verschillende predikanten gekend, nu niet meer op deze aarde, die meer dan eens de tussenzang vergaten. Of als ze eraan dachten, dan zeiden, 'we slaan de tussenzang maar over'.
Dat waren dan meest de tijden dat de predikers vol waren en in het vuur van de preek niet konden stoppen. Dan kan het ook beter niet. Ik weet ook gevallen dat er wel een tussenzang was, maar dat de prediker na de tussenzang 'eruit' was en er niet meer 'in' kon komen.
Dan zeg je: Jammer van die tussenzang! Ook al zou de preek 2 uur duren.