Ik snap je even niet. Waar twijfel je nu aan? England en ik zeggen volgens mij ongeveer hetzelfde als jij.Oorspronkelijk gepost door LecramIk twijfel daaraan. Heel vaak lees ik dat Jezus gestorven is voor de zonden van het ganse menselijk geslacht, de hele wereld. Dat staat toch niet voor niets in de bijbel? Ook is het zo dat we, ondanks dat we alle zonden hebben gedaan, toch behouden kunnen worden, als we maar geloven in de Heere Jezus. Alleen als we niet geloven gaan we verloren. Daar zal de HG ook van overtuigen (Joh. 16)Oorspronkelijk gepost door limosaLijkt me niet Bijbels. Ik lees wel dat ongeloof de grootste zonde is maar nergens dat die zo anders van karakter is dat ook daarvoor niet betaald zou zijn door het lijden en sterven van de Middelaar.Oorspronkelijk gepost door england
Idd. Dan krijg je nog 4-pointers die geloven in ameraldianism. Zij zeggen dus dat Jezus voor alle zonden van alle mensen gestorven is, behalve ongeloof. Ongeloof wordt dan genoemd de zonde tegen de Heilge Geest. Op die manier voorkom je dan dat iedereen dan in de hemel terecht komt.
Remonstrants: wat is dat?
- ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Beste Adrianus,
Ik citeer nu uit mijn hoofd Ds. J. Koelman uit 'natuur en gronden van het geloof':
'de eerste daad die een levendgemaakte ziel oefent is de geloofsuitgang naar Jezus. Zoals een kompasnaald niet anders kan dan naar het noorden te wijzen, zo is dat ook met deze levendgemaakte ziel. Zijn leven ligt in Christus'
Kijk dat is heldere taal. Daaraan herken ik het leven en dus de vrucht.
Groeten,
Ik citeer nu uit mijn hoofd Ds. J. Koelman uit 'natuur en gronden van het geloof':
'de eerste daad die een levendgemaakte ziel oefent is de geloofsuitgang naar Jezus. Zoals een kompasnaald niet anders kan dan naar het noorden te wijzen, zo is dat ook met deze levendgemaakte ziel. Zijn leven ligt in Christus'
Kijk dat is heldere taal. Daaraan herken ik het leven en dus de vrucht.
Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Ik probeer zo'n beetje door deze topic heen te worstelen maar dat valt niet mee. Er wordt geredeneerd dat het een lieve lust heeft. Het lijkt af en toe wel een debatingclub voor filosofen-in-de-dop. Het is, kortom, nogal ingewikkeld geworden . . . Zo'n citaat geeft ineens weer lucht.Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Beste Adrianus,
Ik citeer nu uit mijn hoofd Ds. J. Koelman uit 'natuur en gronden van het geloof':
'de eerste daad die een levendgemaakte ziel oefent is de geloofsuitgang naar Jezus. Zoals een kompasnaald niet anders kan dan naar het noorden te wijzen, zo is dat ook met deze levendgemaakte ziel. Zijn leven ligt in Christus'
Kijk dat is heldere taal. Daaraan herken ik het leven en dus de vrucht.
Groeten,
Adrianus,Oorspronkelijk gepost door AdrianusKlopt Niek, prachtig citaat, maar dat is de geloofdsdaad, die volgt (Zie DL) op de levendmaking!Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Beste Adrianus,
Ik citeer nu uit mijn hoofd Ds. J. Koelman uit 'natuur en gronden van het geloof':
'de eerste daad die een levendgemaakte ziel oefent is de geloofsuitgang naar Jezus. Zoals een kompasnaald niet anders kan dan naar het noorden te wijzen, zo is dat ook met deze levendgemaakte ziel. Zijn leven ligt in Christus'
Kijk dat is heldere taal. Daaraan herken ik het leven en dus de vrucht.
Groeten,
Waar in de DL worden geloof en levendmaking van elkaar gescheiden?
Vreemd is dat eigenlijk. Wie maar lijkt te tornen aan artikel 3/4-12 is meteen remonstrant.
maar wat staat er in artikel 13:
3/4-13. De wijze van deze werking kunnen de gelovigen in dit leven niet volkomenlijk begrijpen; ondertussen stellen zij zich daarin gerust, dat zij weten en gevoelen, dat zij door deze genade Gods met het hart geloven, en hun Zaligmaker liefhebben.
1. we weten dus helemaal niet hoe dat gaat, maar besluiten uit het WETEN en GEVOELEN dat wij geloven en hun ZALIGMAKER liefhebben.
2. kortom artikel 12 geeft alleen maar weer hoe het ongeveer gegaan moet zijn in het verleden als je weet dat je gelooft en je ZALIGMAKER (dat is Iemand die je zalig gemaakt heeft) liefhebt.
3. Hoe kun dus stellen dat het kennen van de Zaligmaker een soort nadere weldaad is die volgt op de ingestorte wedergeboorte van artikel 12?
4. artikel 12 geeft als gezegd weer hoe het gegaan moet zijn, omdat het duidelijk is dat God alles doet in het zaligen van de zondaar.
5. artikel 13 geeft aan dat de zondaar die gelooft mag besluiten dat artikel 12 waar was.
6. artikel 12 mag niet op zichzelf gelezen worden: het is dus niet zo dat er mensen zijn die vallen onder artikel 12, maar niet weten van 13.
maar wat staat er in artikel 13:
3/4-13. De wijze van deze werking kunnen de gelovigen in dit leven niet volkomenlijk begrijpen; ondertussen stellen zij zich daarin gerust, dat zij weten en gevoelen, dat zij door deze genade Gods met het hart geloven, en hun Zaligmaker liefhebben.
1. we weten dus helemaal niet hoe dat gaat, maar besluiten uit het WETEN en GEVOELEN dat wij geloven en hun ZALIGMAKER liefhebben.
2. kortom artikel 12 geeft alleen maar weer hoe het ongeveer gegaan moet zijn in het verleden als je weet dat je gelooft en je ZALIGMAKER (dat is Iemand die je zalig gemaakt heeft) liefhebt.
3. Hoe kun dus stellen dat het kennen van de Zaligmaker een soort nadere weldaad is die volgt op de ingestorte wedergeboorte van artikel 12?
4. artikel 12 geeft als gezegd weer hoe het gegaan moet zijn, omdat het duidelijk is dat God alles doet in het zaligen van de zondaar.
5. artikel 13 geeft aan dat de zondaar die gelooft mag besluiten dat artikel 12 waar was.
6. artikel 12 mag niet op zichzelf gelezen worden: het is dus niet zo dat er mensen zijn die vallen onder artikel 12, maar niet weten van 13.