Vluchtelingen in Europa

[Jongere]

Ik hoop dat je gauw wakker wordt uit deze boze droom. De Islam gaat Europa veroveren. Ga je nu werkelijk evangeliseren? De Moslims zijn al jaren in Ned. en nu zie je een kans? Kom op zeg dit wat je hier schrijft ga je toch niet menen?

Ik woon al jaren in hartje Rotterdam, alexv. In een straat vol moslims. Daarnaast kom ik vrijwel dagelijks in contact met moslims die een universitaire islamopleiding volgen. En inderdaad, ik probeer samen met mijn gemeente iets van het evangelie te laten horen. Een heel moeilijke, maar noodzakelijke taak.
Dus ja, wat ik hier schrijf meen ik.

En jij? Herken je zelf ook iets van de zoektocht om moslims te bereiken met het evangelie?
Geef alsjeblieft eens een antwoord op deze vraag: wat is eigenlijk jouw diepste verlangen voor moslims?

Ik zie het kwaad van de islam. Het is een net zo groot kwaad als alle andere antichristelijke machten. En in dat opzicht ben ik er net zo bang voor, als ik bang ben voor onze eigen, zieke cultuur. Er is geen kruid tegen gewassen. Alleen een kruis.
En nee, geen kruistocht. En ook geen enkele andere manier van aards ingrijpen. Ook geen oorlog aan de grenzen van Wenen. Ik heb geen enkel verstand of die oorlog 'gerechtvaardigd' was op politieke gronden, maar een oorlog op basis van godsdienstige motieven verdedigen vind ik onbestaanbaar. Dat staat haaks op de boodschap van de weerloosheid aan het kruis.
Dat wil niet zeggen dat de politiek in dit vluchtelingenprobleem geen belangrijke rol zou hebben, uiteraard wel. En voor onbeperkt open grenzen ben ik niet. Maar de vermenging die ik hier op dit forum lees van politieke beslissingen en een soort "christelijk gedachtengoed" wat daaraan ten grondslag zou liggen, is echt wezensvreemd aan het evangelie. Het probleem is precies wat het opinieartikel formuleert dat ik eerder aanhaalde: het enige dat hier verdedigd wordt is een "christelijke cultuur". Ieder die dat hand in hand met Wilders kan doen, wantrouw ik. Want die "christelijke cultuur" is iets wezenlijk anders dan het "christelijk geloof". Als je cultuur en geloof verwart, kun je uiteindelijk alleen nog maar hetzelfde antwoord geven als Wilders op de vraag naar de belangrijkste christelijke waarde: "eigen volk eerst".

[JolandaOudshoorn]

Ik kan mij helemaal vinden in de bijdrage van Jongere. Ik denk dat hij de kern raakt: wij zijn het zicht op het christelijk GELOOF kwijt geraakt.

[Van Ewijk]

Ik kan mij helemaal vinden in de bijdrage van Jongere. Ik denk dat hij de kern raakt: wij zijn het zicht op het christelijk GELOOF kwijt geraakt.

Ik ook.
Geloof en cultuur zij twee hele verschillende dingen.
Bovendien hebben alle mensen één en dezelfde schepper.

[Luther]

Ik kan mij helemaal vinden in de bijdrage van Jongere. Ik denk dat hij de kern raakt: wij zijn het zicht op het christelijk GELOOF kwijt geraakt.

Ik ook! Van harte eens.

[Wim Anker]

De bijdrage van @Jongere is samen te vatten in: a. Iedereen die er anders over denkt dan ik mist de essentie van het geloof. (een demagogisch trekje waar ook @Luther, @Huisman en @JO zich van bedienen). b. Een opsomming van goede werken om a kracht bij te zetten en c. wat nietszeggende multixultiflauwekul in de trant van "identiteit is geen cultuur maar geloof" of dergelijke onzin, wat voor zoveel interpretatie vatbaar is dat er feitelijk niets staat.

Ik vind de bijdrage daarom niets toevoegen aan de discussie.

[Wim Anker]

Onze geestelijke toestand die voor ons allen geldt na Genesis 3 (en beschreven wordt door Paulus) is uiteraard geen reden om respectloos te zijn in het intermenselijke verkeer. M.i. verwar jij respectvol spreken 'over' de mens met 'tegen' de mens...
Inderdaad de mens is een gevallen schepsel, maar derhalve dus ook een schepsel dat besloten ligt in Johannes 3: 16, onderdeel uitmakend van die wereld die God zo lief had dat Hij er zelfs Zijn eniggeboren Zoon aan gegeven heeft.
De Heere Jezus had op aarde geen hoge achting; Hij ging om met hoeren, tollenaren, zondaren, met getraumatiseerden, met de mensen die je in jouw post ook nog eens vier keer 'testosteronbommen' noemt. Zouden wij anders moeten doen?

Natuurlijk moeten wij met ze omgaan! Waar haal je toch het idee vandaan dat ik iets anders zeg? En idd, de bijbel spreekt over hoeren etc. waar de Heere Jezus mee omging. Waarom mag dan het woord testoteronbom niet als dat precies de lading dekt?

En nee, je hoeft mij niet duidelijk te maken wel statistieken er gelden voor vluchtelingen en asielzoekers die hier binnen komen. Maar ik meen toch dat dit voor een christen nooit aanleiding mag zijn om zijn vriendelijkheid en mededogen te laten varen. Overigens ben ik geenszins tegenstander van het door jou geschetste herberg-model.

Je bent als de chirurg die het narcoseprikje niet wil geven omdat dat zeer doet. En vervolgens zegt: Heb maar vertrouwen, ik zal met mededogen snijden.

[Zita]

Kan iemand mij uitleggen wat het principiële verschil is tussen 'eigen volk eerst' en 'ik eerst'?

[Wim Anker]

Kan iemand mij uitleggen wat het principiële verschil is tussen 'eigen volk eerst' en 'ik eerst'?

Vooropgesteld dat "eigen volk eerst" niet mijn woorden zijn. Ik onderschrijf ze ook niet. Aan de andere kant is deze regering gekozen om het land te dienen. Dat is de primaire verantwoordelijkheid zoals mijn primaire verantwoordelijkheid mijn gezin is. De overheid heeft daarom de plicht zich in te zetten voor haar burgers en hun - naar vermogen - te beschermen. Dat is m.i.gewoon bijbels. Uiteraard moet daarnaast naar vermogen geholpen worden. Maar niet als een kip zonder kop. Retoriek in de trant van: "Wij hebben toch niet meer recht op eten, een huis en veiligheid dan hun" klinkt heel vroom maar de consequntie is wel dat als vanavond een asielzoeker bij jouw aanklopt en zegt: " Dag Zita, jij woont hier nu al jaren, ik heb net zoveel recht als op een huis als jij, dus nu is het mijn beurt om hier jaren te gaan wonen" (vb komt uit Elsevier meen ik). Zegt Zita dan: "Jahoor, je hebt gelijk, ff een tas pakken" of zegt Zita: "Nee, ik eerst, dit is mijn huis"????.

Als particulier kan je het doen. Als overheid heb je het recht niet eens. Dat is gekozen om het land te dienen! Zo vat ik deze uitspraak op en dat is m.i.ook de SGP lijn. Wat dat aangaat wijst "eigen volk eerst" gewoon op de primaire verantwoordelijkheid van onze regering.

[Jongere]

De bijdrage van @Jongere is samen te vatten in:

Dank voor je samenvatting. Je leest mijn bijdrage alleen wel wat onwillend, moet ik zeggen.

a. Iedereen die er anders over denkt dan ik mist de essentie van het geloof. (een demagogisch trekje waar ook @Luther, @Huisman en @JO zich van bedienen).

Ter verduidelijking: ik zeg in mijn bijdrage nadrukkelijk dat het niet als politieke bijdrage bedoeld is. Er is geen sprake van dat ik een andere mening t.o.v. de vluchtelingenproblematiek wil wegzetten alsof men de 'essentie van het geloof mist'. Ik heb te weinig verstand van de vluchtelingenproblematiek om een goede inhoudelijke bijdrage te kunnen leveren. Jouw eerdere bijdragen over opvang in de regio heb ik met interesse gelezen. Ik zeg niet dat alle grenzen onbeperkt open moeten en evenmin dat ze dicht moeten.
Het enige waar ik tegen schrijf is een - in mijn ogen - verkeerd gebruik van christelijke argumenten in een politieke discussie. Met andere woorden: dat de godsdienst van vluchtelingen voor ons een argument zou zijn om politiek te handelen. Dat is het enige argument waar ik iets tegen wil zeggen. Namelijk hetzelfde als het opinieartikel uit het RD dat ik aanhaalde. http://www.refdag.nl/opinie/selecteren_ ... k_1_939255

b. Een opsomming van goede werken om a kracht bij te zetten

De (overigens niet nieuwe) beschuldiging van farizeïsme is lastig te weerleggen, omdat iedere verdediging weer neerkomt op het benadrukken van de eigen 'goede werken'. Laat ik alleen zeggen dat ik alleen persoonlijke informatie heb opgeschreven omdat de post van alexv daar concreet om vroeg.

en c. wat nietszeggende multixultiflauwekul in de trant van "identiteit is geen cultuur maar geloof" of dergelijke onzin, wat voor zoveel interpretatie vatbaar is dat er feitelijk niets staat.

Het onderscheid tussen cultuur en geloof komt uit het eerder geciteerde opinieartikel. Mogelijk kan dat helpen bij de interpretatie van wat ik schreef.

Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik eigenlijk weinig tijd heb voor een uitvoerige discussie. Dat klinkt misschien een beetje flauw (dan had ik ook geen bijdrage moeten leveren), maar soms lees je al een tijdje mee en wil je toch even iets kwijt.

[RefoCalvinist]

Kan iemand mij uitleggen wat het principiële verschil is tussen 'eigen volk eerst' en 'ik eerst'?

Vooropgesteld dat "eigen volk eerst" niet mijn woorden zijn. Ik onderschrijf ze ook niet. Aan de andere kant is deze regering gekozen om het land te dienen. Dat is de primaire verantwoordelijkheid zoals mijn primaire verantwoordelijkheid mijn gezin is. De overheid heeft daarom de plicht zich in te zetten voor haar burgers en hun - naar vermogen - te beschermen. Dat is m.i.gewoon bijbels. Uiteraard moet daarnaast naar vermogen geholpen worden. Maar niet als een kip zonder kop. Retoriek in de trant van: "Wij hebben toch niet meer recht op eten, een huis en veiligheid dan hun" klinkt heel vroom maar de consequntie is wel dat als vanavond een asielzoeker bij jouw aanklopt en zegt: " Dag Zita, jij woont hier nu al jaren, ik heb net zoveel recht als op een huis als jij, dus nu is het mijn beurt om hier jaren te gaan wonen" (vb komt uit Elsevier meen ik). Zegt Zita dan: "Jahoor, je hebt gelijk, ff een tas pakken" of zegt Zita: "Nee, ik eerst, dit is mijn huis"????.

Als particulier kan je het doen. Als overheid heb je het recht niet eens. Dat is gekozen om het land te dienen! Zo vat ik deze uitspraak op en dat is m.i.ook de SGP lijn. Wat dat aangaat wijst "eigen volk eerst" gewoon op de primaire verantwoordelijkheid van onze regering.

Eens met Wim Anker!

[JolandaOudshoorn]

Kan iemand mij uitleggen wat het principiële verschil is tussen 'eigen volk eerst' en 'ik eerst'?

Vooropgesteld dat "eigen volk eerst" niet mijn woorden zijn. Ik onderschrijf ze ook niet. Aan de andere kant is deze regering gekozen om het land te dienen. Dat is de primaire verantwoordelijkheid zoals mijn primaire verantwoordelijkheid mijn gezin is. De overheid heeft daarom de plicht zich in te zetten voor haar burgers en hun - naar vermogen - te beschermen. Dat is m.i.gewoon bijbels. Uiteraard moet daarnaast naar vermogen geholpen worden. Maar niet als een kip zonder kop. Retoriek in de trant van: "Wij hebben toch niet meer recht op eten, een huis en veiligheid dan hun" klinkt heel vroom maar de consequntie is wel dat als vanavond een asielzoeker bij jouw aanklopt en zegt: " Dag Zita, jij woont hier nu al jaren, ik heb net zoveel recht als op een huis als jij, dus nu is het mijn beurt om hier jaren te gaan wonen" (vb komt uit Elsevier meen ik). Zegt Zita dan: "Jahoor, je hebt gelijk, ff een tas pakken" of zegt Zita: "Nee, ik eerst, dit is mijn huis"????.

Als particulier kan je het doen. Als overheid heb je het recht niet eens. Dat is gekozen om het land te dienen! Zo vat ik deze uitspraak op en dat is m.i.ook de SGP lijn. Wat dat aangaat wijst "eigen volk eerst" gewoon op de primaire verantwoordelijkheid van onze regering.

Eens met Wim Anker!

Er is nog een tussenweg, een hele logische en mi ook een hele bijbelse. Zita kan antwoorden: Wees welkom in mijn huis. Ik zal je de kamer aanwijzen waar je kan logeren.
Maar zelfs dat logeren is voor een aantal hier teveel. Hoe was het ook alweer? Als je twee kledingstukken hebt, geef er dan een aan de ander? Maar hier willen sommigen zelfs het kledingstuk van de vluchteling nog afnemen.

[FlyingEagle]

Ik ben het (zoals eigenlijk altijd) geheel eens met Jongere.

[Tiberius]

Ik ben het (zoals eigenlijk altijd) geheel eens met Jongere.

Ik ook.

[Wilhelm]

Ik ben het (zoals eigenlijk altijd) geheel eens met Jongere.

Ik ook.

Op 't gevaar af dat hij hoogmoedig wordt. Ik ook!

[Panny]

Ik wil me ook graag aansluiten bij Jongere.

Als je iets ziet van de liefde van Christus voor de grootste zondaren, voor Zijn grootste vijanden.
Wie zijn wij dan om ons te laten leiden door egoïsme, angst, haat, hoogmoed?
Waarom zouden wij ons verheffen boven anderen? Waar zouden wij bang voor moeten zijn?

Lukas 6
27 Maar Ik zeg ulieden, die dit hoort: Hebt uw vijanden lief; doet wel dengenen, die u haten.
28 Zegent degenen, die u vervloeken, en bidt voor degenen, die u geweld doen.
29 Dengene, die u aan de wang slaat, biedt ook de andere; en dengene, die u den mantel neemt, verhindert ook den rok niet te nemen.
30 Maar geeft een iegelijk, die van u begeert; en van dengene, die het uwe neemt, eist niet weder.
31 En gelijk gij wilt, dat u de mensen doen zullen, doet gij hun ook desgelijks.
32 En indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars hebben lief degenen, die hen liefhebben.
33 En indien gij goed doet dengenen, die u goed doen, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars doen hetzelfde.
34 En indien gij leent dengenen, van welke gij hoopt weder te ontvangen, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars lenen den zondaren, opdat zij evengelijk weder mogen ontvangen.
35 Maar hebt uw vijanden lief, en doet goed, en leent, zonder iets weder te hopen; en uw loon zal groot zijn, en gij zult kinderen des Allerhoogsten zijn; want Hij is goedertieren over de ondankbaren en bozen.
36 Weest dan barmhartig, gelijk ook uw Vader barmhartig is.
37 En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden.
38 Geeft, en u zal gegeven worden; een goede, neergedrukte, en geschudde en overlopende maat zal men in uw schoot geven; want met dezelfde maat, waarmede gijlieden meet, zal ulieden wedergemeten worden.

Romeinen 8
35 Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, naaktheid, of gevaar, of zwaard?
36 (Gelijk geschreven is: Want om Uwentwil worden wij den gansen dag gedood; wij zijn geacht als schapen ter slachting.)
37 Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars, door Hem, Die ons liefgehad heeft.
38 Want ik ben verzekerd, dat noch dood, noch leven, noch engelen, noch overheden, noch machten, noch tegenwoordige, noch toekomende dingen,
39 Noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onzen Heere.