Evolutie of schepping

[DDD]

@Posthoorn:
Dat laatste wil ik best geloven. Ik lees ook wel eens het blad Standvastig, en dan verbaas ik mij ook regelmatig. Auteurs zonder enige opleiding schrijven geregeld van alles en nog wat. Op een forum heb ik daar geen bezwaar tegen (ik doe er vrolijk aan mee) maar ik zou toch niet graag in Met andere Woorden of Kontekstueel publiceren.

Sommige mensen doen het erom, je zou haast denken dat er geld mee te verdienen is. Maar we moeten altijd uitgaan van de oprechte bedoelingen van anderen.

En waarom denk je dat eerste? Of is dat meer een wensen dan een gemotiveerd zeker weten?

[Posthoorn]

En waarom denk je dat eerste? Of is dat meer een wensen dan een gemotiveerd zeker weten?

Het is een sterk vermoeden. Als je eenmaal een bepaald wereldbeeld hanteert, in dit geval dus een evolutionistisch wereldbeeld, ga je al je gegevens binnen dát kader rangschikken. En allicht dat je dan dingen aantreft die daar mooi in passen.
Ik ben er niet zo van onder de indruk, nee.

[Luther]

Ik zeg... Schepping!

[DDD]

En dr. Van den Brink zegt evenzeer: Schepping!

[Bookreader]

Volgens mij niet. Die zegt: evolutie!
Als je Schepper zegt, ben je creationist of ID-er, en wordt je door de evolutionistische wetenschap als onwetenschappelijk afgedaan. Theïstische evolutie is dan ook een contradictio in terminis, gelet op waar evolutie inhoudelijk voor staat.

[DDD]

Wat dat eerste betreft: je bent niet eerlijk. Je legt de ander woorden in de mond. Dr. Van den Brink spreekt heel uitdrukkelijk én letterlijk over "schepping". Het geeft geen pas daarover op dit forum te liegen. Je zou hooguit mogen zeggen dat jij vindt dat hij daarover zijn mond moet houden, omdat jij daar iets anders onder verstaat, en jou dat niet bevalt. Wat ook niet een heel bescheiden gesprekstechniek is, overigens.

En wat dat laatste betreft: dat is een prima stellingname, maar daarover verschillen toch de meningen. Dat blijkt wel uit het artikel van dr. Van den Brink.

[Bookreader]

Dat zal ongetwijfeld wel, dat dr. van den Brink over schepping spreekt, en over Gods handelen. Maar dan natuurlijk wel door middel van evolutie. Theïstische evolutie dus.

De evolutietheorie probeert toch juist alles zónder buitennatuurlijke oorzaak te verklaren? Dat is ook waarin de aantrekkingskracht ervan ligt. Niet in: 'zo deed God het.' En daarom begrijp ik de theïstische evolutionisten niet zo. Ik heb het al eens eerder in deze discussie aangehaald, dat Richard Dawkins over ze zei: 'Ik denk dat ze misleid zijn.' Daar heeft hij gelijk in, als je het mij vraagt.

Overigens heeft dr. G. van den Brink wel gezegd: zelf denk ik dat evolutie dus heeft plaatsgevonden. Dus ja, dat is toch een variant van: evolutie! Dan kun je dus niet meer zeggen: "Wat dat eerste betreft: je bent niet eerlijk. Je legt de ander woorden in de mond."
---knip--- Youtube-bestanden niet toegestaan

[DDD]

Je bent al een stuk zorgvuldiger. Maar we zijn er nog niet. Want je reageerde op een foto van zwanen. Daarop volgde geen technische analyse van de diersoort en biologische feiten, maar een geloofsuitroep.

Het is ongepast om dr. Van den Brink daartegenover te positioneren. In een discussie over de oorsprong van de mens, of in een discussie over de oorsprong van zwanen(soorten) zou ik me dat nog kunnen voorstellen, voor het gemak. Maar het is niet christelijk om andere mensen in een hoek te zetten waarin zij zichzelf niet thuis voelen, beter gezegd, niet thuis horen. En daar reageerde ik op.

Dat staat helemaal los van de terechte discussie of theistische evolutie wel of niet een goede theorie is.

[Sheba]

Dat zal ik doen, maar moet het nu gaan over of wat dr. Van den Brink denkt past binnen een gereformeerde levensbeschouwing of over de vraag wat ik van Genesis 3 vind? Want dat zijn twee heel verschillende dingen. Ik heb immers nooit beweerd dat ik het met dr. Van den Brink eens ben, daarvoor heb ik ook veel te weinig verstand van zaken.

En ik heb het artikel van dr. Van den Brink nog niet kunnen lezen, omdat ik zelf geen abonnement op de Waarheidsvriend heb, maar hem pas later krijg.

Het artikel kan je online lezen. Luther heeft een link geplaatst.
Vraag 1
A) Is de schepping zoals Gods Woord ons leert( 6 dgn) een historisch feit in de visie van Prof dr van Brink en ( Loonstra) en hoe zie jij dat persoonlijk? Idem mbt de historiciteit tot de zondeval.

B) hoe past de visie van Prof. dr. Van den Brink ( en Loonstra) dan in een gereformeerde levensbeschouwing? En hoe past jouw visie dan binnen de gereformeerde levensbeschouwing?


Vraag 2
A) waaruit blijkt dat ik de argumentatie van Prof van de Brink niet serieus neem. En jij wel?

B) En waarom vindt jij de argumentatie van deze mannen het overwegen waard?

Dat zijn geen twee, maar twaalf vragen... Ik begin eerst maar eens met vraag 2a.

De opvattingen van Prof. dr. v/ d Brink zijn niet serieus te nemen. In de zin van dat er waarheid in zou kunnen zitten! Jij wilt daar wel ruimte voor openlaten? Zonder op mijn vragen in te gaan?
Een aantal redenen waarom ik de opvatting van Prof. dr. v/ d Brink niet wil en kan serieus nemen zie je in mijn vragen terug. Waarop jij geen antwoord wil geven omdat dat teveel werk is? Of omdat het te dichtbij komt?

Daarmee bedoelde ik dat ik de opvattingen niet serieus kan nemen omdat het tegen wat Gods Woord openbaart, ingaat. Nadat ik hun opvattingen serieus gelezen en tot me hebt genomen. Dus omdat ik hun opvattingen serieus tot mij hebt genomen kan ik ze niet meer serieus nemen vanwege bovenstaande reden!


Naar de link zal ik op zoek gaan.

Maar wil je eerst nog een exacte definitie geven van wat je verstaat onder ´een historisch feit´? Want dat kan ook van alles betekenen, natuurlijk.

En verder dank ik Modesto voor de goede bijdrage aan de gedachtenvorming.

Jij weet heel goed wat daar onder wordt verstaan: namelijk dat letterlijk de aarde in 6 dagen is geschapen door de Heere God. En dat Adam en Eva de concrete eerste geschapen mensen waren, die gevallen zijn.

[Sheba]

@Sheba: Bij dezen. Omdat je het zo vriendelijk vraagt, en het toch ook om belangrijke zaken gaat, zeg ik toch maar iets over alle twaalf de vragen.

Ik heb mijn vragen blauw gemaakt en direct bij jouw antwoorden geplakt. Waarna ik in het rood weer een reactie geef.





A) Is de schepping zoals Gods Woord ons leert( 6 dgn) een historisch feit in de visie van Prof dr van Brink en ( Loonstra) en hoe zie jij dat persoonlijk? Idem mbt de historiciteit tot de zondeval.

1) a) Ik hoef dr. Van den Brink slechts te citeren:

Genesis 2 en 3 is historisch, maar bevat (net als bijvoorbeeld delen van Openbaring) wel tal van literair-symbolische stijlmiddelen. Dat leerde in de jaren ’70 de christelijk-gereformeerde oudtestamenticus B.J. Oosterhoff al, en de meeste oudtestamentici zien het niet anders.


Het gaat mij niet om de stylfiguren maar om de historiciteit van hfst 1, 2 en
3. Hoofdstuk 1 is kennelijk niet historisch gezien zijn reactie. Hij noemt het eerste hoofdstuk zelfs niet op. En dat doet hij niet omdat hij gelooft in de Evolutie en niet in de 6 daagde schepping.dus de 6 daagde schepping is voor hem geen historisch feit.

Het is in dit verband tendentieus wanneer ds. Mensink suggereert dat ik Adam slechts als ‘leermodel’ zou zien, dat losstaat van de historische werkelijkheid. Dat is niet mijn visie, en volgt er ook niet uit. Net als ds. Mensink meen ik dat het in Genesis 2 en 3 gaat over het begin van de mensheidgeschiedenis. Alleen wordt die beeldend weergegeven en niet als feitenrapportage.

Dan ontken je dus ook de historiciteit van de zondeval. Want het is beeldend/ symbolisch en geen feitelijke historische gebeurtenis.
(...)

Maar stellige afwijzing van geleide evolutie is niet verstandig. De Gereformeerde Bondsbrochure uit 2010 stelde er wel kritische vragen bij, maar verwierp deze weg niet zonder meer. Doet ds. Mensink dat wel? En zo ja, betekent dit dat het Gereformeerde Bondsbeleid op dit punt wordt aangescherpt? En: als ds. Mensink deze weg ontoegankelijk vindt, welke concrete weg acht hij dan wel begaanbaar? Wat zou hij zeggen tegen de christenwetenschappers in Baambrugge?

Ik kan mij daar geheel in vinden. Lees anders het boekje van prof. Oosterhoff over Genesis 1-3 eens. Dat is nog steeds de moeite van het lezen waard.

Voor het overige lijkt het mij met mijn verstand (maar ik heb weer verstand van heel andere dingen) eenvoudiger om te geloven dat de wereld pats boem geschapen is, dan via evolutie. Maar mijn nogal beperkte zicht op de werkelijkheid is natuurlijk geen norm. Dus ik heb er zelf geen enkel wetenschappelijk probleem mee om te geloven in een letterlijke schepping, maar houd graag ruimte over voor diegenen die dat vanwege hun deskundigheid niet kunnen meemaken.

Je zegt zelf niet de deskundigheid te hebben op het terrein van evolutie. Als ik je goed begrijp. Maar je vraagt ruimte voor een andere opvatting en verwijst vervolgens naar deskundigheid die je zegt niet te kunnen beoordelen. Dat is een autoriteitsargument.ik had graag inhoudelijke redenen gehoord. Zonder mij naar boekjes of autoriteiten te verwijzen.


B) hoe past de visie van Prof. dr. Van den Brink ( en Loonstra) dan in een gereformeerde levensbeschouwing? En hoe past jouw visie dan binnen de gereformeerde levensbeschouwing?
1) b)
Dit is alweer zo'n onmogelijke vraag, waarover je een compleet boek kunt schrijven. Hoe past een kersenboom in het rijk der natuur? Hoe verhoudt zich mijn auto tot het wagenpark van de inwoners van Europa? Als je nu eens één bezwaar vanuit jouw gereformeerde visie noemt, dan zal ik proberen uit te leggen waarom ik dat geen goed bezwaar vind, of natuurlijk of ik het met je eens ben, dat kan uiteraard ook. Je moet bij een vraag altijd ook bedenken of daar een antwoord op denkbaar is. Zo niet, dan zal de vraag een ander nooit overtuigen, hooguit -als die niet al te slim is- in verwarring brengen of juist irriteren.

Ook nu weer geen inhoudelijke reactie op mijn vraag. Als je de historiciteit van in de bijbel beschreven feitelijke gebeurtenissen zoals in Gen 1,2 en 3 symbolisch opvat, heb je geen inhoudelijke argumenten meer om andere feitelijke gebeurtenissen ( dood, opstanding) als historisch, als werkelijk gebeurd, aan te merken.

B) En waarom vindt jij de argumentatie van deze mannen het overwegen waard?

2b) Omdat sprake is van een intelligent, respectvol, consistent betoog, dat vast wil houden aan het geloof dat ons is overgeleverd, maar zonder als een simpele ziel de feiten te (willen) verdraaien. En zonder mensen die wel ergens verstand van hebben op een vervelende manier in de hoek te zetten. Ik erger me ook altijd groen en geel aan stichtingen die het creationisme met veel geld en geweld maar zonder één fatsoenlijk opgeleide deskundige heel (christelijk) Nederland door de strot willen duwen. Hoeveel mensen zullen er menselijkerwijs bezien niet verloren gaan, omdat ze dat toch werkelijk niet serieus kunnen nemen?

je geeft weer geen enkele inhoudelijke reactie op mijn vraag. Ook nu zeg je weer dat iets intelligent en consistent is, terwijl je eerder zegt niet deskundig te zijn op dat gebied. Hoe kan je dat dan beoordelen? Bedoel je nu te zeggen dat mensen die in een 6 daagde schepping geloven simpele zielen zijn en de feiten verdraaien? Over met respect over anderen spreken gesproken!
Overigens zijn er ook binnen het creationisme wel degelijk mensen met deskundigheid op het gebied van bijv. biologie en geologie. Hoewel hun styl en wijze van argumenteren niet altijd even overtuigend is. Maar dat kan je ook zeggen m.b.t. Mensen due bijvoorbeeld de evolutie aanhangen.


Ik zou het op prijs stellen als je ook genummerd reageert, zodat ik weet wat waarover gaat.

Ik heb het in kleur gedaan, direct eronder. Wanneer jij nu antwoord geeft voortaan direct onder de vragen blijft het voor iedereen duidelijk waar je een antwoord of reactie op geeft.

Tenslotte:

Ik heb ooit van iemand de wijze les gekregen: als je ooit twijfelt aan het christelijk geloof, dan is dat prima. Zoek een of twee punten uit die je moeilijk vindt, en verdiep je daarin. Laat de rest liggen. Test aan de hand van die onderwerpen of het christendom betrouwbaar is. Je kunt niet alles weten. En tot op heden heb ik op die manier altijd een bevredigend antwoord gekregen. Al moet ik zeggen dat ik van sommige discussies (zoals ook deze) spontaan atheïstische neigingen krijg. En dat is geen grapje, maar droevige ernst.

Geloven is ophouden met redeneren. Wat je hiervoor schrijft klinkt wel heel erg verstandelijk.

We lazen gisteravond dit in de Bijbel. Dat wil ik nog meegeven, dus daarom voeg ik het nog toe bij mijn antwoord.

Eerst uit Johannes 1. En dan vooral deze verzen noem ik mbt het onderwerp waarin we zitten.

Vers 3: Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

Vers 10
Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.

En uit Hebreeën 11

Vers 1-3
Het geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

[Sheba]

Ik zeg... Schepping!

Mooie foto, Luther!

[Wittewrongel]

Ik zeg... Schepping!

Mooie foto, Luther!

Wat was er eerst de kip of de ei .

Nee ik ben het van harte met je eens!

[Sheba]

Ik zeg... Schepping!

Mooie foto, Luther!

Wat was er eerst de kip of de ei .

Nee ik ben het van harte met je eens!

Dank je.

[DDD]

@Sheba: Bij dezen. Omdat je het zo vriendelijk vraagt, en het toch ook om belangrijke zaken gaat, zeg ik toch maar iets over alle twaalf de vragen.

Ik heb mijn vragen blauw gemaakt en direct bij jouw antwoorden geplakt. Waarna ik in het rood weer een reactie geef.

Prima. Dan doe ik dat ook. Voor deze keer dan, want het is nu al moeilijk te volgen. Met het vriendelijk verzoek om niet dwars door citaten te schrijven, want het is zo al ingewikkeld genoeg. Om de een of andere reden zijn nu al onderdelen van het oorspronkelijke verhaal weggevallen, overigens, door de gebruikte kleur, misschien.


A) Is de schepping zoals Gods Woord ons leert( 6 dgn) een historisch feit in de visie van Prof dr van Brink en ( Loonstra) en hoe zie jij dat persoonlijk? Idem mbt de historiciteit tot de zondeval.

1) a) Ik hoef dr. Van den Brink slechts te citeren:

Genesis 2 en 3 is historisch, maar bevat (net als bijvoorbeeld delen van Openbaring) wel tal van literair-symbolische stijlmiddelen. Dat leerde in de jaren ’70 de christelijk-gereformeerde oudtestamenticus B.J. Oosterhoff al, en de meeste oudtestamentici zien het niet anders.


Het gaat mij niet om de stylfiguren maar om de historiciteit van hfst 1, 2 en
3. Hoofdstuk 1 is kennelijk niet historisch gezien zijn reactie. Hij noemt het eerste hoofdstuk zelfs niet op. En dat doet hij niet omdat hij gelooft in de Evolutie en niet in de 6 daagde schepping.dus de 6 daagde schepping is voor hem geen historisch feit.

Het is in dit verband tendentieus wanneer ds. Mensink suggereert dat ik Adam slechts als ‘leermodel’ zou zien, dat losstaat van de historische werkelijkheid. Dat is niet mijn visie, en volgt er ook niet uit. Net als ds. Mensink meen ik dat het in Genesis 2 en 3 gaat over het begin van de mensheidgeschiedenis. Alleen wordt die beeldend weergegeven en niet als feitenrapportage.

Dan ontken je dus ook de historiciteit van de zondeval. Want het is beeldend/ symbolisch en geen feitelijke historische gebeurtenis.
(...)

Maar stellige afwijzing van geleide evolutie is niet verstandig. De Gereformeerde Bondsbrochure uit 2010 stelde er wel kritische vragen bij, maar verwierp deze weg niet zonder meer. Doet ds. Mensink dat wel? En zo ja, betekent dit dat het Gereformeerde Bondsbeleid op dit punt wordt aangescherpt? En: als ds. Mensink deze weg ontoegankelijk vindt, welke concrete weg acht hij dan wel begaanbaar? Wat zou hij zeggen tegen de christenwetenschappers in Baambrugge?

Ik kan mij daar geheel in vinden. Lees anders het boekje van prof. Oosterhoff over Genesis 1-3 eens. Dat is nog steeds de moeite van het lezen waard.

Voor het overige lijkt het mij met mijn verstand (maar ik heb weer verstand van heel andere dingen) eenvoudiger om te geloven dat de wereld pats boem geschapen is, dan via evolutie. Maar mijn nogal beperkte zicht op de werkelijkheid is natuurlijk geen norm. Dus ik heb er zelf geen enkel wetenschappelijk probleem mee om te geloven in een letterlijke schepping, maar houd graag ruimte over voor diegenen die dat vanwege hun deskundigheid niet kunnen meemaken.

Je zegt zelf niet de deskundigheid te hebben op het terrein van evolutie. Als ik je goed begrijp. Maar je vraagt ruimte voor een andere opvatting en verwijst vervolgens naar deskundigheid die je zegt niet te kunnen beoordelen. Dat is een autoriteitsargument.ik had graag inhoudelijke redenen gehoord. Zonder mij naar boekjes of autoriteiten te verwijzen.

Dat heb je goed begrepen. Mensen die er wel verstand van hebben, hebben in overwegende mate (ik weet eigenlijk zelf geen uitzondering) problemen met een meer letterlijke interpretatie van Genesis 1. Dat is inderdaad een autoriteitsargument. Ik ga niet beginnen aan een discussie over iets waar ik niets van af weet, want die discussie doet volgens mij helemaal niet ter zake. Mijn stelling is alleen dat mensen die hierover anders denken met respect tegemoet moeten worden getreden en niet als onrechtzinnig moeten worden beschouwd.

Je zegt dat het niet om stijlfiguren gaat maar om de historiciteit. Maar dat zijn enerzijds twee kanten van dezelfde medaille, en anderzijds dingen die heel goed samen kunnen gaan, en is dus een onmogelijke uitspraak. Een stijlfiguur is niet bedoeld als historisch secuur verslag. Het gaat dus om de interpretatie van de tekst, en daarbij moet je stijlfiguren nadrukkelijk meewegen. De strekking van een tekst kan zijn een historische gebeurtenis of beter waarheid te verhalen, terwijl de stijlfiguren de betekenis ervan verduidelijken. Als ik puur op de tekst afga, vind ik weinig aanleiding om Genesis 1 heel letterlijk te interpreteren. Het geheel komt op mij meer als een vertelling over dan als een feitelijk verslag. Dat ik toch de neiging heb om dat wel te doen, is omdat de afstamming van een aap mij onplezierig voorkomt en ik het verder een onbelangrijke kwestie vind. De tekst zelf is overduidelijk literair van karakter, dat zie je zelfs al als je het in de SV leest, daar heb ik geen bijbelverklaring voor nodig.

Hoe je op het gekke idee komt dat ik de feitelijkheid van de zondeval zou ontkennen is mij een raadsel. Ik heb al eerder gezegd dat ik me kan vinden in het standpunt van Geelkerken hierover. Maar ik vind het geen rare interpretatie als iemand de beschrijving van de zondeval wat meer symbolisch opvat. De tekst geeft daar allerlei aanwijzingen voor. Zo is het ongebruikelijk dat slangen spreken. Ik beweer niet dat het onmogelijk is, ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen, maar het is wel zo dat zoiets een aanwijzing is dat een tekst niet letterlijk maar figuurlijk bedoeld zou kunnen zijn.

Bovendien betekent een symbolische of literaire weergave niet noodzakelijkerwijs dat een vertelling niet teruggaat op feiten. Je kunt ook feiten literair weergeven. Sterker nog, een groot deel van de oude literatuur is gebaseerd op historische gebeurtenissen.


B) hoe past de visie van Prof. dr. Van den Brink ( en Loonstra) dan in een gereformeerde levensbeschouwing? En hoe past jouw visie dan binnen de gereformeerde levensbeschouwing?
1) b)
Dit is alweer zo'n onmogelijke vraag, waarover je een compleet boek kunt schrijven. Hoe past een kersenboom in het rijk der natuur? Hoe verhoudt zich mijn auto tot het wagenpark van de inwoners van Europa? Als je nu eens één bezwaar vanuit jouw gereformeerde visie noemt, dan zal ik proberen uit te leggen waarom ik dat geen goed bezwaar vind, of natuurlijk of ik het met je eens ben, dat kan uiteraard ook. Je moet bij een vraag altijd ook bedenken of daar een antwoord op denkbaar is. Zo niet, dan zal de vraag een ander nooit overtuigen, hooguit -als die niet al te slim is- in verwarring brengen of juist irriteren.

Ook nu weer geen inhoudelijke reactie op mijn vraag. Als je de historiciteit van in de bijbel beschreven feitelijke gebeurtenissen zoals in Gen 1,2 en 3 symbolisch opvat, heb je geen inhoudelijke argumenten meer om andere feitelijke gebeurtenissen ( dood, opstanding) als historisch, als werkelijk gebeurd, aan te merken.

Een inhoudelijke reactie op deze vraag is onmogelijk. Dat heb ik je uitgelegd. Waarom geef je daar dan geen reactie op?

Verder is wat je zegt net zo raar als de stelling dat als je een gedicht van Rilke symbolisch opvat je geen inhoudelijke argumenten meer hebt om zijn dagboeken letterlijk te nemen. Alleen de vraag is al onjuist. Want inhoudelijke argumenten zijn helemaal niet zo belangrijk bij het beoordelen van het genre van een tekst. En de teksten van de Evangelien zitten heel wat anders in elkaar dan Genesis. Ik ga dat niet uitwerken want daar is zoveel over te lezen en ik weet er maar weinig van.



B) En waarom vindt jij de argumentatie van deze mannen het overwegen waard?

2b) Omdat sprake is van een intelligent, respectvol, consistent betoog, dat vast wil houden aan het geloof dat ons is overgeleverd, maar zonder als een simpele ziel de feiten te (willen) verdraaien. En zonder mensen die wel ergens verstand van hebben op een vervelende manier in de hoek te zetten. Ik erger me ook altijd groen en geel aan stichtingen die het creationisme met veel geld en geweld maar zonder één fatsoenlijk opgeleide deskundige heel (christelijk) Nederland door de strot willen duwen. Hoeveel mensen zullen er menselijkerwijs bezien niet verloren gaan, omdat ze dat toch werkelijk niet serieus kunnen nemen?

je geeft weer geen enkele inhoudelijke reactie op mijn vraag. Ook nu zeg je weer dat iets intelligent en consistent is, terwijl je eerder zegt niet deskundig te zijn op dat gebied. Hoe kan je dat dan beoordelen? Bedoel je nu te zeggen dat mensen die in een 6 daagde schepping geloven simpele zielen zijn en de feiten verdraaien? Over met respect over anderen spreken gesproken!
Overigens zijn er ook binnen het creationisme wel degelijk mensen met deskundigheid op het gebied van bijv. biologie en geologie. Hoewel hun styl en wijze van argumenteren niet altijd even overtuigend is. Maar dat kan je ook zeggen m.b.t. Mensen due bijvoorbeeld de evolutie aanhangen.


Nonsens. Ik heb exact een antwoord gegeven op jouw vraag. Dat jij in mijn plaats niet dezelfde afweging zou maken kan daar niet aan afdoen.

Natuurlijk kan ik wel beoordelen of iemand iets intelligents zegt. Als jij vraagt of ik bedoel dat mensen die in de zesdaagse schepping geloven simpele zielen zijn die de feiten verdraaien is dat in ieder geval niet intelligent, of liever, nogal dom. Al was het maar omdat ik al drie keer heb geschreven dat ik zelf in een zesdaagse schepping geloof.

Ik lees in het RD soms ook over creationisten die wel verstand van zaken hebben, inderdaad. Ik meen niet dat ik heb ontkend dat dat voorkomt. Sterker nog, daar heb ik helemaal niets over gezegd.


Ik zou het op prijs stellen als je ook genummerd reageert, zodat ik weet wat waarover gaat.

Ik heb het in kleur gedaan, direct eronder. Wanneer jij nu antwoord geeft voortaan direct onder de vragen blijft het voor iedereen duidelijk waar je een antwoord of reactie op geeft.


Erg duidelijk kan ik het niet vinden, dus ik zou het prettig vinden als je genummerd reageert. De nummers van de vragen zijn weggevallen, en bovendien zijn alle duidelijk leesbare kleuren nu op.


Tenslotte:

Ik heb ooit van iemand de wijze les gekregen: als je ooit twijfelt aan het christelijk geloof, dan is dat prima. Zoek een of twee punten uit die je moeilijk vindt, en verdiep je daarin. Laat de rest liggen. Test aan de hand van die onderwerpen of het christendom betrouwbaar is. Je kunt niet alles weten. En tot op heden heb ik op die manier altijd een bevredigend antwoord gekregen. Al moet ik zeggen dat ik van sommige discussies (zoals ook deze) spontaan atheïstische neigingen krijg. En dat is geen grapje, maar droevige ernst.[/quote]

Geloven is ophouden met redeneren. Wat je hiervoor schrijft klinkt wel heel erg verstandelijk.

We lazen gisteravond dit in de Bijbel. Dat wil ik nog meegeven, dus daarom voeg ik het nog toe bij mijn antwoord.

Eerst uit Johannes 1. En dan vooral deze verzen noem ik mbt het onderwerp waarin we zitten.

Vers 3: Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

Vers 10
Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.

En uit Hebreeën 11

Vers 1-3
Het geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.




Dat geloven ophouden met redeneren zou zijn vind ik een onchristelijke gedachte. Kun je mij één christelijke schrijver van enige betekenis noemen, die ook die opvatting had?

Met de overige citaten ben ik het eens, en dat geldt ongetwijfeld ook voor dr. Van den Brink.

[Luther]

Dat geloven ophouden met redeneren zou zijn vind ik een onchristelijke gedachte.

Nee, geloven is niet hetzelfde als "je verstand inleveren"; wel gaat het boven het verstandelijk redeneren uit.

Wat ik niet zo goed snap ik dit hele draadje, is de vasthoudendheid waarmee DDD zo graag ruimte wil zien in theïstische evolutie?