Hoed in eredienst?

[Marc_44]

Zo ook laten de vrouwen dat in hun kleding en werken zien.
Maar niemand zal zeggen wat toen eerbare kleding was, je daar nu nog mee zou moeten lopen. Dus lange gewaden, hoofddoek etc.

Ik vind jouw tijdgebonden interpretatie hout snijden. Toch illustreert jouw reactie ook wat Freek een paar pagina's terug heeft proberen te zeggen. Het tekstgedeelte van 1 Timoteüs 2:8-10 wordt tijdgebonden/historisch geïnterpreteerd. Terwijl je op het tekstgedeelte van 1 Korintiërs 11 ook alle mogelijke tijdgebonden/historische interpretaties zou kunnen loslaten maar daar wordt dat - in elk geval in de gereformeerde gezindte - niet gedaan. Als het niet past bij onze traditie komen we met een historische benadering, als het wel past bij onze traditie komen we met een letterlijke interpretatie.

[ejvl]

Aan de andere kant, als je het niet zeker weet, gewoon hoofd bedekken. Het kan volgens mij nooit fout zijn toch?

[Orchidee]

Prima, maar is het zaligmakend?

[Marc_44]

Aan de andere kant, als je het niet zeker weet, gewoon hoofd bedekken. Het kan volgens mij nooit fout zijn toch?

Op zich goed bedacht.
Maar met alleen de nadruk op het hoedje neem je 1 Korintiërs 11 letterlijk en niet 1 Timoteüs 2:8-10. Zit je alsnog in de problemen
Ik zeg niet dat we beide gedeelten letterlijk zouden moeten nemen, maar ik stel wel de vraag: waarom nemen we het ene gedeelte letterlijk (ten gunste van onze traditie) en intrepreteren we het andere gedeelte historisch (ook weer ten gunste van onze traditie)

[ejvl]

Dan neem je ze allebei letterlijk?

[Marc_44]

Dan neem je ze allebei letterlijk?

Nou, in mijn laatste reacties richt ik mij vooral op de manier waarop de teksten geïnterpreteerd worden, en de selectiviteit daarvan met betrekking tot onze gezindte. De ene tekst wel historisch interpreteren, de andere tekst niet.

Dit betekent niet dat ik letterlijk interpreteren goedkeur en historisch interpreteren niet, of andersom. Maar naar-de-eigen-traditie toe interpreteren, dat lijkt me geen goede invalshoek. Zo van: het antwoord staat al vast, we moeten alleen nog een argumentatie er naartoe verzinnen. Dat gebeurt trouwens bij zowel de linker- als de rechterkant van de geref gezindte.

[Sheba]

Zo ook laten de vrouwen dat in hun kleding en werken zien.
Maar niemand zal zeggen wat toen eerbare kleding was, je daar nu nog mee zou moeten lopen. Dus lange gewaden, hoofddoek etc.

Ik vind jouw tijdgebonden interpretatie hout snijden. Toch illustreert jouw reactie ook wat Freek een paar pagina's terug heeft proberen te zeggen. Het tekstgedeelte van 1 Timoteüs 2:8-10 wordt tijdgebonden/historisch geïnterpreteerd. Terwijl je op het tekstgedeelte van 1 Korintiërs 11 ook alle mogelijke tijdgebonden/historische interpretaties zou kunnen loslaten maar daar wordt dat - in elk geval in de gereformeerde gezindte - niet gedaan. Als het niet past bij onze traditie komen we met een historische benadering, als het wel past bij onze traditie komen we met een letterlijke interpretatie.

Ik denk dat je me dan niet goed begrijpt. Ik heb helemaal geen (theologisch)tijdgebonden interpretatie. De ZAKEN laat ik nl. in beiden teksten staan. Hoofdbedekking, eerbaarheid, eenvoud, zedelijkheid, plaats vrouw. Plaats mens op zich. Alleen de wijze waarop... Ja dat verschilt. Dat was in de tijd van Paulus ook al.
De ZAKEN in 1 Tim. gelden nog steeds. En dat is juist waaraan de voorstanders van bijvoorbeeld geen hoofdbedekking zo graag morrelen onder het mom van tijdgebondenheid! Ze willen van die ZAAK af. Waarom zou je tot uitdrukking brengen de plaats die je als vrouw hebt in de Christengemeente?

De wijze WAAROP de ZAAK tot uitdrukking komt dat verschilt. Maar dat heeft niets met tijdgebondenheid te maken in theologische zin. Dat was nl. in de tijd van Paulus niet anders! In Rome waren de dames anders gekleed als in Palestina. Toch gold voor hen beiden dezelfde kledingvoorschriften.
Dus in de gemeente van Korinthie, eerbaar en bedekt. Met gewaad en hoofddoek! En in Nederland anno 2014; lange rok en baret! ? De ZAAK blijft hetzelfde. De wijze WAAROP verschilt.
Tijdgebondenheid in de theologie wordt altijd gebruikt om de ZAKEN eruit te poetsen. De wijze waarop die zaken tot uitdrukking komen is helemaal niet belangrijk voor hen. als het maar helemaal niet meer gebeurt...
@ Orchidee
Of het zaligmakend is? Nee.
Aan de andere kant. Wetende wie en wat ik ben in Christus. Wetende Wie Hij is en wat Hij gedaan heeft. Wetende wat Hij Zelf in Zijn Woord aan mij heeft geopenbaard hoe Hij het e.a. tot uitdrukking wil laten brengen....
Zou zo'n last voor mij te zwaar zijn? Voor mij niet. Niet om mijzelf op de borst te kloppen. Maar uit liefde en dankbaarheid tot Hem.

[Orchidee]

@ Orchidee
Of het zaligmakend is? Nee.
Aan de andere kant. Wetende wie en wat ik ben in Christus. Wetende Wie Hij is en wat Hij gedaan heeft. Wetende wat Hij Zelf in Zijn Woord aan mij heeft geopenbaard hoe Hij het e.a. tot uitdrukking wil laten brengen....
Zou zo'n last voor mij te zwaar zijn? Voor mij niet. Niet om mijzelf op de borst te kloppen. Maar uit liefde en dankbaarheid tot Hem.

Denk je dat vrouwen dit niet kennen als zij geen hoofddeksel dragen?

[Sheba]

@ Orchidee
Of het zaligmakend is? Nee.
Aan de andere kant. Wetende wie en wat ik ben in Christus. Wetende Wie Hij is en wat Hij gedaan heeft. Wetende wat Hij Zelf in Zijn Woord aan mij heeft geopenbaard hoe Hij het e.a. tot uitdrukking wil laten brengen....
Zou zo'n last voor mij te zwaar zijn? Voor mij niet. Niet om mijzelf op de borst te kloppen. Maar uit liefde en dankbaarheid tot Hem.

Denk je dat vrouwen dit niet kennen als zij geen hoofddeksel dragen?

Het was een antwoord hoe het persoonlijk voor mij ligt. Ik kan en mag niet voor anderen spreken. Dat wil ik ook niet. Die vraag kan alleen de betreffende personen voor zichzelf beantwoorden. En in mijn antwoord heb je alleen mijn motivatie kunnen lezen.
Wanneer je de hoed etc alleen uit wettisisme draagt, zonder wedergeboren te zijn, sta je buiten Christus en ben je verloren.
Daarnaast geloof ik ook zeker dat er bij wijze van spreken mensen zonder hoed zalig worden. Dat ook kinderen van God soms iets niet goed verstaan uit Zijn Woord. Overigens kunnen kinderen van God ook dwalen. Vandaar dat ik ook zei dat het wel of niet dragen van een hoed niet Zaligmakend is. Wel ben ik van mening dat het niet een bijzaak is in de zin van het maakt niet uit wat je doet. Uit een soort van onverschilligheid. Net zo als het niet onbelangrijk is HOE het Avondmaal bediend wordt. Hoe de verhoudingen zijn tussen msn en vrouw en hoe dat tot uitdrukking komt.

[denkertje21]

Ik schrik me echt een hoedje als ik deze discussie lees...
Ik hoor ineens Iemand roepen: "Martha, Martha..."

[Luther]

Ik schrik me echt een hoedje als ik deze discussie lees...
Ik hoor ineens Iemand roepen: "Martha, Martha..."

Die snap ik niet. Althans, ik hoop niet dat de tekst bedoeld dat Martha zich niet bekommeren en ontrusten over vele dingen die niet het ene nodige zijn.

Ik sluit me wat dit onderwerp betreft aan bij wat @Sheba heeft gezegd.

[Mara]

Bij de rouwdienst van mijn vader's begrafenis, zaten er een aantal vrouwen in de kerk die normaliter geen hoed droegen, maar wel toen. Omdat, zoals zij zeiden, dit uit respect voor zijn nagedachtenis deden.
Mijn moeder heeft het zelf niet eens gezien, zoiets merk je niet op tijdens zo'n emotioneel gebeuren, maar ze was wel ontroerd toen ze het later hoorde.
En dan zijn er mensen die dit belachelijk vinden, want de overledene ziet het toch niet.
Maar je leeft toch niet alleen voor jezelf?
En in de wereld houden ze wel rekening met allerlei wensen, dan kan het niet gek genoeg zijn. Bepaalde kleur of soort bloemen moeten meegebracht worden, kleur kleding moet aangepast enz.

Die vrouwen zetten hun hoed toen niet op uit wettiscisme, noch dat zij dit "moesten", maar uit respect.
Zou die hoed dan minder waarde hebben?
Als ik naar een begrafenis zou moeten waar gewenst wordt dat vrouwen een zwarte rouwsluier moeten dragen, zou ik dat ook doen.
En zie ik geen verschil met een zondagse eredienst of een doordeweekse rouwdienst in de kerk.
(dat verschil is er trouwens wel als de rouwdienst in een aula wordt gehouden, heb ik een aantal keren gemerkt.)

[modesto]

Ik sluit me wat dit onderwerp betreft aan bij wat @Sheba heeft gezegd.

Gezien de felheid van je eerdere opmerkingen, is dit een beetje onbevredigend. Een rechtstreeks antwoord van jou op de reacties van Freek en Marcel op jouw eerdere berichtjes zou wel op zijn plaats zijn.

[Luther]

Ik sluit me wat dit onderwerp betreft aan bij wat @Sheba heeft gezegd.

Gezien de felheid van je eerdere opmerkingen, is dit een beetje onbevredigend. Een rechtstreeks antwoord van jou op de reacties van Freek en Marcel op jouw eerdere berichtjes zou wel op zijn plaats zijn.

Ben me niet bewust van felheid, maar dank voor deze spiegel.
Ik heb niet zoveel toe te voegen aan wat ik al gezegd heb, en wat Sheba en huisman naar voren hebben gebracht. Ik kan hooguit zeggen dat het tegen het grondpatroon van de hele Schrift ingaat als we 1 Kor. 11 tijdgebonden verklaren. Het gaat hier namelijk over de wijze waarop Christus Zich verhoudt met Zijn gemeente. Dat is het beeld. En natuurlijk wordt de hoofdbedekking een 'vlag op een modderschuit' als de vrouw tegelijkertijd belijdt dat ze Christus niet persoonlijk kent als Borg en Zaligmaker. Eens met degene die dat met zoveel woorden zei. Dat neemt echter niets weg van de ernst en de werkelijkheid van dit voorschrift dat de Heere Zelf in Zijn wijsheid gegeven heeft.

Het woord 'macht' op het hoofd is letterlijk vertaald door de SV. Het betekent volmacht en in de context van de hele pericoop betekent het een hoofdbedekking die uiting geeft aan het feit dat de vrouw verbonden is met de man, zoals het lichaam verbonden is met het hoofd.

[modesto]

Bedankt voor je reactie, Luther. Freeks en Marcs vraag aan jou was waarom jij 1 Korintiërs 11 niet en 1 Timoteüs 2 wel tijdgebonden uitlegt. (De opgeheven handen zijn een teken van een gemoed zonder twist en toorn, de hoed is een teken van een gemoed van onderhoofdigheid aan de man.)