Nee, zeer logisch. En Zalm (en Bos trouwens ook) dacht in zijn onpeilbare naïviteit dat de ondernemers de prijzen niet zouden verhogen. En dat de consumsent wel naar een andere ondernemer zou gaan. Maar ja, alle ondernemers hebben in Nederland de introductie van de euro aangegrepen om de prijzen enorm te verhogen. Weinig keuze dus, voor de consument.
Probleem van dit kabinet is dat zij zich louter laat leiden door economische motieven. Een typisch VVD-kabinet. Knap van Zalm, dat wel...
Wat moeten we met die Politieke Barometer??
-
Harry
Kom op Rens, dit echt argumentatie meters beneden je niveau.Rens: Ach ja, de hypotheekrenteaftrek moet "met beleid en geduld" worden afgebouwd..............maar hoe hard je de uitkeringstrekkers ook raakt maakt niet uit, dat heet dan "prikkels".
Afbouwen van de hypotheekrenteaftrek heeft uiteraard geen prikkelend effect. Prikkelend tot wat?
En je bent toch intelligent genoeg en geinformeerd genoeg om te weten welke gevolgen het voor onze economie heeft als de HRA op de verkeerde manier wordt afgebouwd.
Het is erg moeilijk om een serieuze reactie te geven op een wel heel erg demagogisch voorstel als dit. Maar ik zal het toch doen.Goed, ik weet het nu even goed gemaakt: jij gaat een jaar lang leven van een uitkering, zonder dat je nog aan je eigen (hopelijk) goed gevulde bankrekening kan komen.
Na een jaar eens zien hoe je dan nog piept over de uitkeringen en de, ook volgens jou, benodigde "prikkels".in rond hollands gezegd: kortingen op de uitkeringen, dus nog minder te eten op je bord.
Vorig jaar heb ik trouwens een maand of 9 amper werk gehad. Principieel heb ik geen uitkering aangevraagd, omdat ik dus inderdaad nog genoeg geld op m'n rekening had. In die tijd zijn wij al ons geld kwijtgeraakt, ik kreeg eigenlijk net op tijd nieuw werk.
Toch is het niet de schuld van de overheid of van wie dan ook dat dat gebeurde. Zo was het leven gewoon, ik had geen werk, en moest dat zelf op zien te knappen. Uiteraard was dat eenvoudiger voor mij dan voor veel anderen in mijn situatie. Maar om even te schetsen dat ik weldegelijk weet hoe het is om weinig (nml geen) inkomsten te hebben)
Maar goed, stel ik krijg wel een uitkering. Dan zal ik m'n huis moeten verkopen (de winst mag ik vast ook niet gebruiken van je) en m'n leven drastisch moeten veranderen.
Ik geloof niet dat ik dat heel erg zal vinden. Ik zou het in ieder geval nooit de overheid kwalijk nemen. Het is mijn leven, mijn verantwoording. Ik zou blij zijn met alles wat ik van de overheid zou krijgen.
In principe heb ik niets, wat ik krijg - zonder er voor te werken - is bonus.
Uiteraard vind ik niet dat dat geld voor zieken, bijstandsmoeders, etc. etc.
Zwakkeren moet je helpen. Maar dat doen we ook in dit land. En je kan van een uitkering heel goed leven. Met huis, kleding en voedsel. De meeste (zo niet alle) uitkerings'trekkers' hebben een televisie. De meeste hebben een computer. Sommigen hebben een auto.
Het is idd geen vetpot. Maar dat is de bedoeling van een uitkering ook niet.
Ik snap trouwens niet waar je het over hebt, in de huidige bezuinigingsplannen komt helemaal geen bezuiniging op de WW of de bijstand voor.
Dat gebeurt ook in grote mate in Nederland. om nog niet te spreken van de hoge subsidies die bedrijven krijgen als ze herintreders / WAO-ers in dienst nemen.Dat er iets gedaan moet worden aan de hoge aantallen WW, WAO en Bijstandsuitkeringen, daar ben ik het roerend met je eens. Maar leg nu eens niet de oplossing bij de uitkeringen neer, maar bij het creeren van werkgelegenheid in een veelkleurig palet: aangepaste werkplekken voor gehandicapten, redelijk aanvaardbaar werk voor de vele honmderdduizenden anderen.
Maar er moet altijd een prikkel blijven. Mensen moeten het niet naar hun zin hebben in de bijstand. Het is een noodoplossing. Geen eindstation.
Ik kende mensen in Rotterdam die het wel best vonden in de bijstand. Die baalde als een stekker toen ze een melkertbaan kregen. Toen moesten ze gaan werken voor weinig extra. Met de bijstand hadden ze alles wat ze wilden.
Die mensen wilde helemaal niet werken.
Dan hebben we het nog niet eens over de armoedeval voor als je wel wilt werken.
Wat een onzin argument.En laat de bedrijven nu eens NIET wegvluchten naar lage lonenlanden
Dat is niet te sturen. Bovendien kunnen bedrijven hier niet blijven want hun concurrenten in het buitenland produceren veel goedkoper, dus zullen ze als ze hier blijven failliet worden geconcurreerd.
Dit soort opmerkingen slaan echt nergens op.
Iedereen krijgt in Nederland een salaris waarvan men rond kan komenmaar de mensen HIER een eerlijke kans bieden op werk tegen een behoorlijk, dan wel redelijk salaris waarvan rond te komen is.
Je zegt echt bizarre dingen Rens.
De lonen zijn in Nederland hoger dan waar ook ter wereld terwijl we minder werken, qua jaren maar ook qua uren per week. De arbeidsomstandigheden zijn ultra-luxieus.
De werkomstandigheden zijn in Nederland beter dan waar ook ter wereld, desondanks sukkelen we er met onze economie achteraan.In dat laaste geval zal het zich uitbetalen in een hogere arbeidsproductiviteit en een uiteindelijk hogere consumptie door de behoorlijke salarissen die daartegenover staan. Waarna dan ook weer de economie verder zal aantrekken door een grotere besteding.
Wat een onzin Rens. Dit is echt klinklare onzin. Dit gaat verder dan een beetje links demagogisch geleuter.
Je bent nu echt totaal de weg kwijt.
Geen enkele vorm van realisme of ratio zit er nog in je zogenaamde argumenten.
Een groot deel van het middensegment woont in huizen van 4,5 ton. Dat zijn de grotere eensgezinswoningen nml. De twee-onder-een kap woningen in de Randstad. Die kosten 4 ton, 4,5 inclusief alle belastingen ed.Harry: Laten we eens beginnen met het afschaffen van de aftrekmogelijkheid van de hypotheekrente voor huizen duurder dan 4,5 ton. Hoezo tref je daar de middeninkomens mee?
Dat ten eerste.
Ten tweede, ook mensen die een huis van 5 ton hebben zijn geen miljonair en hebben een strakke boekhouding.
Akkoord, zij kunnen zeker met minder leven, maar je kan het niet maken om mensen die 40 - 60 jaar oud zijn en hun hele leven hard hebben gewerkt voor hun onderneming (zijn vaak ondernemers) of hun baas ineens van de ene op de andere dag 1000 euro extra belasting te laten betalen per maand.
Om nog niet te spreken van de huizenmarkt die zal instorten. De mensen in deze groep moeten allemaal in kleinere woningen gaan wonen, maar de grotere woningen worden onverkoopbaar. Dan zal de prijs van de goedkopere huizen exploderen terwijl de prijs van de duurdere woningen zal imploderen. Dat heeft als resultaat dat je de mensen uit de 4-tons woningen met grote schuldenlasten opzadeld omdat ze hun huis met veel verlies moeten verkopen.
En dat zijn niet de miljonairs.
Maar goed, nu serieus, Wouter Bos wil (zoals Rens al zegt) vanaf 2,5 ton niet meer aftrekbaar laten zijn.
Dat is gewoon puur de groep van middeninkomens. Het gemiddelde huis kost 2,18 ton in Nederland, met belasting dus een hypotheek van 2,5 ton.
Je raakt daar de helft van huizenbezittend nederland zwaar mee.
Het lijkt allemaal zo simpel, bezuinigen en lastenverhogen. Maar het is vreselijk moeilijk. Zeker omdat je juist door de middeninkomens en hogere-inkomensgroepen te pakken uiteindelijk de lagere groepen treft.
Ik pak het liever bij de middeninkomens en rijkere dan bij de zwakkere af. Maar het probleem is, het komt altijd 2x zo hard op de armeren terecht.
Rijkeren kunnen minder spenderen, maar merken daar weinig van. Dit zet wel een rem op de economie, daar merken de zwakkeren dan weldegelijk iets van.
Maar goed, demagogie klinkt makkelijker. Dus dat moeten jullie maar gewoon blijven roepen. Toch is het vreemd dat er geen land ter wereld is die die linkse onzinnige voorstellen uitvoerd zonder zelf in een diep dal geschoten te zijn.
Normaal gesproken komen de linkse brullers tot hun verstand wanneer ze verantwoordelijkheid krijgen, en voeren ze een beleid zoals de SPD en de Grunen in Duitsland. Maar daar hoor ik jullie niet over.
Nog meer borrelpraat.Rens: Daar waar eerst stond Fl. en dan een bepaald bedrag, wordt datzelfde bedrag nu vooraf gegaan door het euroteken, ofwel alles nu keer 2.20371..........
raar dat het leven zowat onbetaalbaar is geworden................of niet dan??
raar dat de eis gesteld wordt voor meer inkomen..............of niet dan???
De inflatie is misschien 1 of 2% gestegen dankzij de euro, in het jaar 2002.
In 2003 en 2004 is de inflatie gezakt tot ronde 1% Een langjarig laagterecord.
De prijsverhogingen vonden plaats in de horeca en de supermarkten.
De supermarkten zijn hier al van terug gekomen en hebben hun prijzen drastisch verlaagd in de supermarktoorlogen.
De horeca is zwaar gestraft voor haar eigen beleid. Bovendien is horeca een pure uitting van luxe natuurlijk. Je kan heel goed leven zonder ooit in een cafe of restaurant te komen.
Om trouwens nog niet te spreken over de voordelen van de euro op de lange termijn tegenover de nadelen die er idd waren op de korte termijn. Die nadelen wegen niet op tegen de voordelen. Wat is 2% inflatie op de komende 100 jaar? Niks nada.
En die inflatie is alweer verrekend trouwens dankzij de huidige economische recessie.
Maar goed, lange termijn visie is iets vies in het linkse kamp. We denken alleen aan het nu and now.
Of het dom was van Zalm dat hij dacht dat de prijzen niet verhoogd zouden worden. Dat was idd wel naief. Hij had moeten weten dat de middenstanders wel zo dom zouden zijn. Economisch gezien was het namelijk heel dom om de prijzen te verhogen. Zalm dacht dat mensen rationeel zouden handelen, maar dat deden ze niet.
Het zal wel allemaal tijdsverspilling zijn die ik aan jullie besteed, want goede argumenten wegen niet op tegen, ik zeg het maar nogmaals, demagogische goed in het gehoor liggen gevoelens.
Desalnietemin is de ondankbaarheid van Nederlanders voor hun zeer goede levensomstandigheden, vergeleken met de rest van de wereld en de rest van de vorige eeuwen, bijzonder hoog.
Wanneer hoor ik iets over:
1. De misbruikers van de uitkeringen. Zij zijn er immers de schuld van dat de tekorten zo hoog zijn.
2. De linkse kabinetten die in andere landen een zwaarder bezuinigingsbeleid voeren
3. De kabinetten van den Uyl die ons met de huidige grote tekorten hebben opgezadeld.
4. De schuld van Paars en Paars II die de problemen niet hebben opgelost toen het kon
Carpe Diem tamen Memento Mori
Gezien eerdere posts bedoel je allochtonen. Zeg dat dan gewoon, zo politiek correct hoef je hier niet te zijn hoorOorspronkelijk gepost door Rens
Ik vrees dat een niet onaanzienlijk deel van het misbruik van de uitkeringen, o.a. de verfoeilijke "steunfraude" te constateren valt bij een bepaalde bevolkingsgroep die, ingevolge de politiek vereiste correctheid, hier niet nader bij name genoemd zal worden.
Maar het is wel een halve waarheid. Onder allochtonen moge het percentage fraudeurs hoger liggen (maar wie bewijst dat?), in absolute aantallen zijn er hoogst waarschijnlijk veel meer autochtone fraudeurs.Klopt. Nederland is al sinds Lubbers bezig met het bezuinigen op sociale zekerheid. Duitsland heeft dat al die jaren nagelaten. Vandaar dat ze nu in een keer moeten doen wat Nederland in twintig jaar heeft gedaan. De maatregelen zijn in vergelijking met wat Balkenende doet draconisch. Maar noodzakelijk.Dat een toekomend links kabinet voor dezelfde problemen komt te staan is heel wel mogelijk, maar die zullen verschillende accenten toch weer net even iets anders leggen. Ook al kijk je bij de linkse buren in de keuken, de situaties zijn niet 1 op 1 over te zetten. De intenties kunnen in principe wel aanleiding zijn om naar de nederlandse situatie toe bezien een aantal veranderingen door te voeren. Dat kan echter nooit op eenzelfde wijze gebeuren als in buurlanden, omdat elk land een ander pakket aan specifieke problemen kent.
Ik ben te jong om ome Joop mee te hebben gemaakt. Maar je lijkt hier te zeggen dat iedereen behalve het CDA het leuk vond wat Den Uyl deed. Wel, lang leve het CDA, zou ik zeggen.Tja, Ome Joop, die heeft aardig de kas uitgekleed...............maar niemand die er iets van zei, iedereen vond het prachtig wat Ome Joop allemaal voor leuke dingen voor de mensen deed (tot wanhoop van het CDA-smaldeel)
Ze hebben misschien niet zoveel uitgegeven als een puur links kabinet onder de gegeven economische omstandigheden zou hebben gedaan, maar zuinig is vooral Paars 2 zeker niet geweest. Voortzetting van de harde bezuinigingen van Lubbers was het zeker niet.Laten we het maar even niet over Paars 1 en 2 hebben, die hebben het snoeien van Lubbers 1,2 en 3 een tandje hoger doorgezet, alleen is de hele economie niet bepaald beter uit de strijd tevoorschijn gekomen.
Kun je me uitleggen wat het profijtbeginsel betekent?Trouwens, de gedachte van Ome Joop om het zgn. profijtbeginsel te omarmen, zou dat niet nu ook weer een instrument zijn om alles in rustiger vaarwater te krijgen???
[Aangepast op 23/9/04 door David J]