Wederdoop na "twijfelgevallen"

[Mona Lisa]

Ds M. van de Ketterij is geschorst en heeft schuldbelijdenis gedaan. Jaren later is hij in de OGGiN voor de Commissie van Onderzoek geweest, na een synodebesluit toegelaten tot de OGGiN, beroepen en tenslotte bevestigt te Urk. De doop wordt dan geheel wettig bediend.

A.P. van der Meer is geschorst en is daarna met ingang van voor de schorsing "overgegaan tot een anderen staat des levens"; vervolgens is hij (geen predikant meer zijnde) zonder beroep en bevestiging gaan preken en dopen. Dan is van een wettige bediening van de doop geen sprake.

Twee totaal verschillende verhalen dus. De schorsing van A.P van der Meer is inderdaad een zaak van de OGGiN. Maar zijn keuze om over te gaan tot een anderen staat des levens gaat zijn persoon aan. Hij zou natuurlijk opnieuw in het ambt bevestigt kunnen worden. Maar zo is het nou eenmaal niet gegaan.

[parsifal]

Ds M. van de Ketterij is geschorst en heeft schuldbelijdenis gedaan. Jaren later is hij in de OGGiN voor de Commissie van Onderzoek geweest, na een synodebesluit toegelaten tot de OGGiN, beroepen en tenslotte bevestigt te Urk. De doop wordt dan geheel wettig bediend.

A.P. van der Meer is geschorst en is daarna met ingang van voor de schorsing "overgegaan tot een anderen staat des levens"; vervolgens is hij (geen predikant meer zijnde) zonder beroep en bevestiging gaan preken en dopen. Dan is van een wettige bediening van de doop geen sprake.

Twee totaal verschillende verhalen dus. De schorsing van A.P van der Meer is inderdaad een zaak van de OGGiN. Maar zijn keuze om over te gaan tot een anderen staat des levens gaat zijn persoon aan. Hij zou natuurlijk opnieuw in het ambt bevestigt kunnen worden. Maar zo is het nou eenmaal niet gegaan.

Maar hij werd wel door een kerkenraad gevraagd om te dopen en preken. Dat de kerkenraad daarin mogelijk fout zit wil ik geloven en ook dat het niet goed is dat de doop zo bediend is. Echter ik maak toch echt uit het stuk van kerkrecht op dat in de reformatorische traditie dit soort dopen wel erkend werden (en misschien vergeleken moeten worden met nooddopen)

[Mona Lisa]

Laten we elkaar nou niet voor de gek gaan houden Parsifal. Er was in het geheel geen sprake van nood. Er was alleen maar een gebrek aan orde. Als de GGiNbv er voor gekozen zou hebben A.P. van der Meer als predikant binnen te halen (dat zou hun goed recht zijn geweest, geheel legitiem) hadden ze gewoon een besluit kunnen nemen, beroepbaar stellen en vervolgens via de normale weg van beroep en aannemen hem in het ambt weer bevestigen. Waarom dat niet zo gedaan is weet ik niet maar het gevolg is wel duidelijk. Zo kun je de sacramenten niet bedienen.

[Ad Anker]

A.P. van der Meer is geschorst en is daarna met ingang van voor de schorsing "overgegaan tot een anderen staat des levens"; vervolgens is hij (geen predikant meer zijnde) zonder beroep en bevestiging gaan preken en dopen. Dan is van een wettige bediening van de doop geen sprake.

Overgaan tot een andere staat des levens is dat een predikant zijn ambt neerlegt om vervolgens een ander beroep te gaan uitoefenen. Zo zegt de DKO dat, volgens mij.
Bij ds. A.P. van der Meer (in tegenstelling tot bijv. het RD noem jij hem gewoon A.P. van der Meer) is dit nadrukkelijk niet het geval. Hij heeft zijn ambt in de OGGiN neergelegd omdat hij geschorst is. Vervolgens is hij met een gedeelte van zijn gemeente, inclusief wat ambtsdragers verdergegaan in de OGGiN buiten verband in oprichting. Vervolgens heeft ds. Wink ds. A.P. v.d. Meer gevraagd om in zijn gemeente voor te gaan, met instemming van de kerkenraad en later kerkenraden van meer GGiN bv's. Ik vraag me daarom serieus af of er zoveel onwettigs aan is.
Jouw lezing is de lezing van de OGGiN. Daarom wordt er overgedoopt. Ik vind dat best heftig.

[Luther]

Ds. K. de Gier merkt in zijn commentaar op artikel 56 van de DKO op:

In aansluiting aan de beginselen van Calvijn (...) erkenden ook de uit de Afscheiding voortgekomen kerken in ons land de doop van hen die tot hen overkwamen, zo deze doop met water gedaan was en in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en door een persoon, die door een kerkelijke vergadering was geroepen en erkend om te dopen.

Iets dergelijks zal in de OGG ook wel gelden.
Zover ik weet voldoet ds. A.P. van der Meer niet (meer) aan de onderstreepte voorwaarde. Geschorst is geschorst, of men het er nu mee eens is of niet.

Volgens mij klopt deze redenering niet.

De Doop is geldig als...
...het met water gebeurt.
...in de Naam van de Drie-enige God geschiedt.
...deze wordt bediend door een in die gemeente wettig erkende ambtsdrager.

De kerkenraad is het hoogste ambtelijke orgaan. De gemeente GGiNbv heeft een wettige kerkenraad. Als die kerkenraad ds. A.P. van der Meer aanvaard als predikant, is hij daarmee wettig dienaar in die gemeente.

[Ad Anker]

Ds. K. de Gier merkt in zijn commentaar op artikel 56 van de DKO op:

In aansluiting aan de beginselen van Calvijn (...) erkenden ook de uit de Afscheiding voortgekomen kerken in ons land de doop van hen die tot hen overkwamen, zo deze doop met water gedaan was en in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en door een persoon, die door een kerkelijke vergadering was geroepen en erkend om te dopen.

Iets dergelijks zal in de OGG ook wel gelden.
Zover ik weet voldoet ds. A.P. van der Meer niet (meer) aan de onderstreepte voorwaarde. Geschorst is geschorst, of men het er nu mee eens is of niet.

Volgens mij klopt deze redenering niet.

De Doop is geldig als...
...het met water gebeurt.
...in de Naam van de Drie-enige God geschiedt.
...deze wordt bediend door een in die gemeente wettig erkende ambtsdrager.

De kerkenraad is het hoogste ambtelijke orgaan. De gemeente GGiNbv heeft een wettige kerkenraad. Als die kerkenraad ds. A.P. van der Meer aanvaard als predikant, is hij daarmee wettig dienaar in die gemeente.

Ja precies, dat is ook mijn denkrichting.
Weet je, ik vind het een beetje lijken op je gelijk halen middels het sacrament. Ik vind dat ver gaan.

[Mona Lisa]

. . . heeft zijn ambt neergelegd . . . vervolgens met een gedeelte van zijn gemeente verdergegaan . . .

Het is toch wel duidelijk dat hier iets wringt? Bij vertrekken en vervolgens elders opnieuw bevestigt worden zou er niet zo'n probleem zijn geweest. Ook niet wat de sacramenten betreft. Maar wat hier gebeurt is kun je ook met heel veel tekst niet recht praten. Heeft niets te maken met gelijk halen.

[Fjodor]

Nou, in één van je eerdere posts zei je dat geschorst gewoon geschorst is. Maar dat is dus niet zo.
En ik begrijp niet helemaal waarom je de doop niet als wettig zou beschouwen. Als een gemeente wil dat ds. Van der Meer een kind doopt, dan zal die gemeente dat wel willen, niet? Dus dan is de doop al snel wettig.

Geschorst is geschorst inderdaad. Maar dat geldt voor de OGG. Je hebt gelijk dat dat niet voor de GGiNbv geldt.

Geschorst is niet geschorst, ook niet voor de OGG. Geschorst in de OGG betekent enkel geschorst in de OGG. Het betekent niet geschorst op zodanige wijze dat een doop van deze geschorste man die in een andere gemeente echter wel erkend wordt als iemand die mag dopen in dat kerkverband waar hij geschorst is niet overgenomen zou moeten worden.

. . . heeft zijn ambt neergelegd . . . vervolgens met een gedeelte van zijn gemeente verdergegaan . . .

Het is toch wel duidelijk dat hier iets wringt? Bij vertrekken en vervolgens elders opnieuw bevestigt worden zou er niet zo'n probleem zijn geweest. Ook niet wat de sacramenten betreft. Maar wat hier gebeurt is kun je ook met heel veel tekst niet recht praten. Heeft niets te maken met gelijk halen.

Het gaat om het principe. Hoe erg het kan wringen.
Tenminste, volgens de leer van de vaderen.

[Mona Lisa]

Wat mij betreft gaan we niet de hele geschiedenis oprakelen want het was een onverkwikkelijk gebeuren. Kijk even in het RD van onder andere 3 oktober 2008. Ook in de GGiNbv werd A.P. van der Meer niet als "geordend predikant" beschouwd en de voor het preken benodigde instemming van de classis is niet gegeven. Het leidde in de GGiNbv tot spanningen (met de nodige gevolgen) maar niet tot een ordelijke besluitvorming en bevestiging. Dat kun je nu allemaal gaan trachten te bagatelliseren maar de feiten laten zich niet veranderen.

[-DIA-]

Lange discussies, en we lijken er allen blind voor te zijn dat het
oordeel begint van het huis Gods. En waar zal het einde zijn?

Gij zijt volmaakt, Gij zijt rechtvaardig, HEER';
Uw oordeel rust op d' allerbeste wetten;
Uw loon, Uw straf beantwoordt aan Uw eer.
Gij eist van ons, dat w' op Uw waarheid letten;
Dat wij altoos op hogen prijs Uw leer
En 't heilig recht van Uw getuignis zetten.

Het heil is ver van 't goddeloos geslacht,
Dat, gans vervreemd van deugd en reine zeden,
Den inhoud van Uw wetten niet betracht.
O HEER', hoeveel zijn Uw barmhartigheden!
Ai, beur mij op, vernieuw mijn levenskracht,
Naar 't Goddlijk recht; verhoor toch mijn gebeden;

't Getal van mijn vervolgers is zeer groot,
Van hen, die mij als weerpartijders haten;
Maar 'k wijk van Uw getuignis in geen nood.
Ik heb gezien, hoe zij, die U vergaten,
Trouwloosheid doen; Gij weet, hoe 't mij verdroot,
Als ik hen zag Uw heilig woord verlaten.

Wat vree heeft elk, die Uwe wet bemint!
Zij zullen aan geen hinderpaal zich stoten.
Ik, HEER', die al mijn blijdschap in U vind,
Hoop op Uw heil met al Uw gunstgenoten;
'k Doe Uw geboon oprecht en welgezind;
Uw liefdedienst heeft mij nog nooit verdroten.

Gun leven aan mijn ziel, dan looft mijn mond
Uw trouwe hulp; stier mij in rechte sporen;
Gelijk een schaap heb ik gedwaald in 't rond,
Dat, onbedacht, zijn herder heeft verloren;
Ai, zoek Uw knecht, schoon hij Uw wetten schond;
Want hij volhardt naar Uw geboon te horen.

[Jo-Ann]

Zie link: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... terzijde/0
Eén zinnetje uit de hele bijdrage van Scholten: Onze vaderen hebben in twijfelgevallen liever een doop ten onrechte erkend, dan dat zij zich schuldig zouden maken aan een onnodig herhalen van de doop.

[-DIA-]

Zie link: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... terzijde/0
Eén zinnetje uit de hele bijdrage van Scholten: Onze vaderen hebben in twijfelgevallen liever een doop ten onrechte erkend, dan dat zij zich schuldig zouden maken aan een onnodig herhalen van de doop.

Het doet me goed dat hij ds. Venema ook nog bij name noemt.

[ereunao]

Geacte forummers.
Ik ben een nieuwkomer en hoop een zinvolle bijdrage te leveren aan jullie discussies over diverse onderwerpen. Ik zie dat het hier gaat over wat al of niet een wettige doop is. Nu is mijn vraag of het bijbels is om ook pleegkinderen te dopen? Het formulier zegt..' om ons en ons zaad Gods verbond te verzegelen, maar pleegkinderen zijn geen zaad van de pleegouders. Misschien loopt er een dunne lijn via de adoptiegedachte, maar pleegkinderen zijn geen geadopteerde kinderen. Kerkelijk is hier wel ruimte voor geschapen, maar die is er ook voor het inzegenen van het homohuwelijk, dat zegt mij dus niets
mvrgr:ereunao

[ejvl]

Ik denk dat je ook pleegkinderen mag laten dopen, mits je gelovig bent natuurlijk.
Zie ook http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/176 ... ren-dopen/

[Marco]

Geacte forummers.
Ik ben een nieuwkomer en hoop een zinvolle bijdrage te leveren aan jullie discussies over diverse onderwerpen. Ik zie dat het hier gaat over wat al of niet een wettige doop is. Nu is mijn vraag of het bijbels is om ook pleegkinderen te dopen? Het formulier zegt..' om ons en ons zaad Gods verbond te verzegelen, maar pleegkinderen zijn geen zaad van de pleegouders. Misschien loopt er een dunne lijn via de adoptiegedachte, maar pleegkinderen zijn geen geadopteerde kinderen. Kerkelijk is hier wel ruimte voor geschapen, maar die is er ook voor het inzegenen van het homohuwelijk, dat zegt mij dus niets
mvrgr:ereunao

Even over nadenken: Volgens de Bijbel was Jezus afkomstig uit het huis van David via Jozef, zijn ...pleegvader!