Biblicisme, herkenbaar ?

[Tiberius]

Zelden gaat er ook iemand in op mijn standpunten.
Het zij zo.

Dat komt omdat je een aantal stokpaardjes hebt, die je te pas en te onpas berijdt en daardoor vaak off-topic zijn.
Dat doet DDD hier niet in ieder geval. Dus ik zou zeggen: neem de handschoen op en ga op zijn tegenwerpingen in.

[Simon]

Dat is een heel terecht beroep dan, vanuit Katholiek perspectief. Want de tekst roept gelovigen er toe op niet op eigen houtje de tekst uit te leggen. Dus de stap naar het standpunt dat je de bijbel onder het toeziend oog van kerkelijke ambtsdragers, en uiteindelijk onder het gezag van de interpretatie van de paus, moet bestuderen, is helemaal niet zo gek.

Immers, de RKK houdt staande dat de openbaring bij de afsluiting van de canon niet is opgehouden, maar dat er nog steeds 'heilige mensen Gods' zijn die namens God spreken. Dan is het in het licht van deze tekst toch heel logisch om je hierop te beroepen?

Sterker nog, je zou zelfs kunnen concluderen dat je helemaal maar geen poging moet doen om de bijbel zelf uit te leggen, dat is dan ook een tijdje de praktijk geweest, hoewel alweer lang geleden. Dan heb je in ieder geval geen eigenmachtige uitlegging.

Ik begrijp alleen niet waarom je dit punt maakt. Ik zie niet in hoe dit feit jouw eerdere beroep op deze tekst ondersteunt. Het is niet zo dat de RKK vond dat de bijbel niet uitgelegd hoefde te worden! Integendeel. Die begreep heel goed dat je met een bijbeluitleg zonder zorgvuldige hermeneutiek een heleboel kanten op kunt. Omdat er zoveel kans was dat de bijbel verkeerd geinterpreteerd zou worden verboden ze het maar helemaal, tenzij dat je er zes jaar scholing op had zitten. De reformatie vond dat overdreven, die vond catechisaties en wekelijkse kerkdiensten met een ruime preek voldoende, maar dat neemt niet weg dat het mij volkomen onduidelijk is waarom je je nu juist hierop beroept.

Het moge toch wel duidelijk zijn dat de RKK heel wat zaken zeer verkeerd heeft uitgelegd.

De Heere Jezus beloofde ons Zijn Helper/Trooster te sturen, niet een paus of een ander mens.
Bovendien is de RKK niet een of andere moederkerk, maar is het hemelse Jeruzalem ons aller Moeder.
Zo staat het er.
We moesten de Bijbel maar eens beter gaan lezen.
En wat de RKK zegt over heilige mensen die namens God spreken, Ik laat me graag vertellen waar dat voorzegd zou zijn.
Wat ik lees is veelvuldige waarschuwingen van apostelen om vooral NIET te luisteren naar mensen die zeggen, namens Jezus te spreken.
En de voorbeelden liegen er niet om.

[DDD]

Met alle respect, maar ik krijg zo langzamerhand de indruk dat je gewoon zelf ook niet weet wat je schrijft. Het is dan ook niet zo gek als mensen je standpunten niet serieus nemen.

Laat ik toch nog een poging doen je wat meer inzicht te geven in wat je zelf schrijft.

Je noemt een aantal eisen die aan bijbeluitleg moeten worden gesteld die volstrekt onrealistisch zijn, en dat zonder enig argument, behalve dan dat er in de bijbel zou staan dat je deze niet eigenmachtig mag uitleggen. Ik vraag jou waarom je zegt dat de bijbel niet eigenmachtig kan worden uitgelegd en waar dat dan in de bijbel te vinden is. Er komt een tekst in een vertaling die ik niet zo goed ken, maar die precies het tegenovergestelde betekent als dat jij suggereert. Vervolgens beargumenteer ik dat je de tekst verkeerd begrijpt. Daarna zeg je dat de RKK zich er op beroept. Alsof dat er iets toe doet. Maar goed, ik leg uit dat dat heel logisch is, omdat de tekst ook iets heel anders betekent dan dat jij schrijft.
Vervolgens begin je over de vraag hoe je moet reformeren en wat er mis is aan de RKK. Dat is natuurlijk gewoon een onnozele manier om niet in te gaan op waar het werkelijk om gaat. Jij beweert dat biblicisme geen probleem is, althans hebt bezwaar tegen bijbeluitleg -of tenminste, je schrijft dat. Je beroept je op een tekst uit Petrus die precies het tegenovergestelde betekent en ziet vervolgens door de bomen het bos niet meer. Ik kan goed begrijpen dat mensen geen zin hebben om op die manier een gesprek te voeren.

En dat hele verhaal over de RKK doet helemaal niet ter zake in dit draadje.

[Simon]

Onrealistisch?
Waarom?

[DDD]

Wat zou je er van denken om eerst eens te reageren op alle argumenten die al gewisseld zijn?

[Simon]

Wat zou je er van denken om eerst eens te reageren op alle argumenten die al gewisseld zijn?

Heb ik volgens mij al gedaan...daarom zei ik al wat wl je nu eigenlijk precies weten,

[DDD]

Dat heb je niet gedaan, Eilander wees daar ook al op. Je hebt bijvoorbeeld nog niet gezegd wat je onder eigenmachtige uitlegging verstaat en hoe dat past in het verband van de geciteerde tekst en wat er mis is met mijn interpretatie.

Sterker nog, je bent alleen steeds weer over wat anders begonnen.

[Simon]

Dat heb je niet gedaan, Eilander wees daar ook al op. Je hebt bijvoorbeeld nog niet gezegd wat je onder eigenmachtige uitlegging verstaat en hoe dat past in het verband van de geciteerde tekst en wat er mis is met mijn interpretatie.

Er valt niet veel toe te lichten, je weet toch ongeveer wel wat eigenmachtig betekent?

Ik lees wel moeilijkere woorden her en der.

[Erasmiaan]

Dat heb je niet gedaan, Eilander wees daar ook al op. Je hebt bijvoorbeeld nog niet gezegd wat je onder eigenmachtige uitlegging verstaat en hoe dat past in het verband van de geciteerde tekst en wat er mis is met mijn interpretatie.

Er valt niet veel toe te lichten, je weet toch ongeveer wel wat eigenmachtig betekent?

Ik lees wel moeilijkere woorden her en der.

Hij bedoelt: geef eens aan wat een eigenmachtige uitlegging is (voorbeeld), waarom dat een eigenmachtige uitlegging is en wat daar in dat specifieke geval mis mee is.

[DDD]

Dat heb je niet gedaan, Eilander wees daar ook al op. Je hebt bijvoorbeeld nog niet gezegd wat je onder eigenmachtige uitlegging verstaat en hoe dat past in het verband van de geciteerde tekst en wat er mis is met mijn interpretatie.

Er valt niet veel toe te lichten, je weet toch ongeveer wel wat eigenmachtig betekent?

Ik lees wel moeilijkere woorden her en der.

Ik weet heel goed wat eigenmachtig betekent, dat heb ik zelfs nog opgezocht in het woordenboek. Het betekent precies het tegenovergestelde van wat jij beweerde. Volgens mij heb je gewoon geen zin om toe te geven dat je onzin hebt verkondigd. Ook prima natuurlijk. Je moet alleen niet doen alsof ik niet begrijp wat eigenmachtig betekent, want dat begrijp ik heel goed. Eigenmachtig uitleggen is er precies uithalen wat in jouw kraam te pas komt, of het nu wel of niet ergens op slaat. Wie de schoen past, trekke hem aan.

[Simon]

Ben bang dat er nauwelijks genoeg schoenen te vinden zijn.
Zo zijn de onderlinge verschillen in uitleg, interpretatie en exegese binnen 1 gezindte al nauwelijks op 1 hand te tellen.
Dankzij menige eigenmachtige uitlegging door de herders, leraren en evangelisten?
Wees eerlijk naar je zelf toe en geef gewoon toe dat we er een rommeltje van gemaakt hebben.
Als je de vragenrubriek leest op het zusterforum, weet je misschien wat ik bedoel.
Hoewel de discussies hier m.n. over allerlei theologieen van wedergeboorte b.v. ook boekdelen spreken, natuurlijk.
Om over de doop nog maar te zwijgen.

[DDD]

Dat heeft wederom allemaal niets met deze discussie te maken. Gewoon roepen wat er in je opkomt is niet hetzelfde als een gesprek voeren. Jij houdt je eigen monoloog aan de hand van een woord wat je opvangt in het verhaal van de ander. Dat is niet prima, en nog minder overtuigend.

[refo]

Dat heeft wederom allemaal niets met deze discussie te maken. Gewoon roepen wat er in je opkomt is niet hetzelfde als een gesprek voeren. Jij houdt je eigen monoloog aan de hand van een woord wat je opvangt in het verhaal van de ander. Dat is niet prima, en nog minder overtuigend.

Volgens mij heeft het er wel degelijk mee te maken.
Zo gauw een voorbeeld genoemd gaat worden heeft iedereen een eigen lezing. Een voorbeeld lijkt me weinig zinvol.
En zelf doe je ook niet echt mee, anders dan anderen uit de tent te proberen te lokken.
Wat wil je eigenlijk in deze discussie? Ben je ergens tegenaan gelopen?

[DDD]

Ik heb verschillende inhoudelijke bijdragen gegeven, al op de eerste bladzijde. Ik vind inderdaad dat op dit forum wel het een en ander aan biblicisme te vinden is. In de tweede of derde reageerde ik op Simon en hij draait er steeds omheen. Wat hij stelt over de uitleg van de bijbel is naar mijn mening flauwekul. En dat heb ik met allerlei argumenten onderbouwd maar hij begint steeds over iets anders.

Voor het overige ben ik het er niet mee eens dat 'we' er een rommeltje van gemaakt zouden hebben. Ik constateer wel dat Simon zichzelf tegenspreekt. Hij beweert dat de bijbel geen uitleg nodig heeft omdat die duidelijk is van zichzelf en vervolgens zijn de onderlinge verschillen in interpretatie groot. In mijn visie is dat geen probleem, maar in die van hem wel. Of hij moet vinden dat iedereen die er anders over denkt dan hij een eigenmachtige interpretatie geeft, natuurlijk.

Ik wil in deze discussie niets anders dan dat er zinnig gesproken wordt. Ik heb zelf geen vragen op dit punt ofzo. En mijn mening heb ik al eerder in dit draadje gegeven.

[Afgewezen]

Dat heeft wederom allemaal niets met deze discussie te maken. Gewoon roepen wat er in je opkomt is niet hetzelfde als een gesprek voeren. Jij houdt je eigen monoloog aan de hand van een woord wat je opvangt in het verhaal van de ander. Dat is niet prima, en nog minder overtuigend.

Volgens mij heeft het er wel degelijk mee te maken.
Zo gauw een voorbeeld genoemd gaat worden heeft iedereen een eigen lezing. Een voorbeeld lijkt me weinig zinvol.
En zelf doe je ook niet echt mee, anders dan anderen uit de tent te proberen te lokken.
Wat wil je eigenlijk in deze discussie? Ben je ergens tegenaan gelopen?

Ik signaleer precies dezelfde dingen als DDD. Voortdurend wat roepen, naar aanleiding van een woord of uitdrukking, zonder een zinnig gesprek aan te gaan.