Geloofsdoop of kinderdoop?

[Mara]

Ik vind het knap dat jullie hier nog steeds over kunnen discussiëren - wat ik overigens prima vind. Maar is het heel vreemd dat ik zo ontzettend klaar ben met deze discussie? En dat het me niet zoveel meer uitmaakt, hoe je over dopen denkt?

Ik begrijp je wel.
Pak de bijbel en houd je daaraan vast, kom ik toch echt op de kinderdoop uit.

Ik vind het ontzettend knap dat je met de Bijbel in de hand op de kinderdoop uitkomt. Er staat nl. niet één voorbeeld in de Bijbel vermeld van de kinderdoop. Ook uit de geschiedenis van de stokbewaarder kun je daarvoor geen bewijs aanvoeren. Er staat wel dat hij en heel zijn huis gedoopt werd, maar de leeftijden van die kinderen staan er niet bij.
Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen. Verder ben ik me ervan bewust dat er in de Bijbel noch een verbod te vinden is op de kinderdoop, noch een opdracht voor de kinderdoop. Het is dus noch goed, noch slecht. Ik denk dat het een persoonlijke verantwoording is om het wel of niet te doen. Sowieso komt men door de doop niet in de hemel.
Of de doop in de plaats is gekomen van de besnijdenis betwijfel ik. Hiermee kom je nl. in de knoei met de bediening van het ambt, degene die doopt.
De 1e besnijdenis die ons in de Bijbel wordt beschreven vindt nl. plaats door Zippora, de vrouw van Mozes.
Een vrouw die het sacrament bedient. Oei oei, daar kunnen wij als reformatorischen toch niet mee instemmen?

Je kunt in de Bijbel geen redenen voor kinderdoop vinden, maar zelf ben je voorstander. Dat begrijp ik niet helemaal.

[maassluisje]

Ik vind het knap dat jullie hier nog steeds over kunnen discussiëren - wat ik overigens prima vind. Maar is het heel vreemd dat ik zo ontzettend klaar ben met deze discussie? En dat het me niet zoveel meer uitmaakt, hoe je over dopen denkt?

Ik begrijp je wel.
Pak de bijbel en houd je daaraan vast, kom ik toch echt op de kinderdoop uit.

Ik vind het ontzettend knap dat je met de Bijbel in de hand op de kinderdoop uitkomt. Er staat nl. niet één voorbeeld in de Bijbel vermeld van de kinderdoop. Ook uit de geschiedenis van de stokbewaarder kun je daarvoor geen bewijs aanvoeren. Er staat wel dat hij en heel zijn huis gedoopt werd, maar de leeftijden van die kinderen staan er niet bij.
Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen. Verder ben ik me ervan bewust dat er in de Bijbel noch een verbod te vinden is op de kinderdoop, noch een opdracht voor de kinderdoop. Het is dus noch goed, noch slecht. Ik denk dat het een persoonlijke verantwoording is om het wel of niet te doen. Sowieso komt men door de doop niet in de hemel.
Of de doop in de plaats is gekomen van de besnijdenis betwijfel ik. Hiermee kom je nl. in de knoei met de bediening van het ambt, degene die doopt.
De 1e besnijdenis die ons in de Bijbel wordt beschreven vindt nl. plaats door Zippora, de vrouw van Mozes.
Een vrouw die het sacrament bedient. Oei oei, daar kunnen wij als reformatorischen toch niet mee instemmen?

Je kunt in de Bijbel geen redenen voor kinderdoop vinden, maar zelf ben je voorstander. Dat begrijp ik niet helemaal.

Het is een ontzettend moeilijk onderwerp. Daarom schreef ik ook al dat ik het zie als een persoonlijke verantwoording die men neemt. Ik zou het zelf wel doen, om aan God te laten zien dat het me ernst is met de opvoeding van mn kind, maar ik kan me ook goed de bezwaren voorstellen die sommigen hebben.
In veel kerken vrnl. pkn, is een soort middenweg bedacht waar ik wel iets voor voel.
Het kind wordt dan niet gedoopt, maar opgedragen aan God en de gemeente. Ik heb daar toch wel vruchten van mogen zien, nl. dat die kinderen toen ze een jaar of 12 waren, er zelf voor kozen om gedoopt te worden.
Het één sluit het ander niet uit.
Wat ik jammer vind, en dat merk ik op dit forum steeds meer, als ik het vergelijk met een jaar of 8 geleden toen ik hier ook actief was, is de toegenomen intolerantie. Veelal gaat het erom dat men zijn 'gelijk' haalt, maar de liefde tot elkaar, die inherent zou moeten zijn aan het Christen zijn, ontbreekt vaak. Daardoor is men scherp en veroordelend naar elkaar en is het geschrevene vaak niet meer, vergeef me de uitdrukking, dan een schel klinkend cimbaal.
Waar is de verdraagzaamheid jegens elkaar. De Bijbel biedt nou eenmaal ruimte voor meerderlei uitleg, vandaar ook de grote diversiteit aan religies. Het is frappant dat juist binnen de RK kerk een toenemende evangelische beweging is waar te nemen. Ik kijk 's zondagsochtends wel eens naar een mis op tv, eigenlijk meer omdat ik van hun muziek houd. Maar ik zie duidelijk een toename van evangelische aspecten in de dienst, zowel in de preek als in de beleving.
Misschien kunnen we daar een voorbeeld aan nemen.
Ja, ik ben voor de kinderdoop. Echter, tegelijkertijd heb ik diep respect voor ouders die die verantwoording niet voor hun kind durven of kunnen nemen. We moeten stoppen met elkaar afmaken door de verschillen die er zijn, maar proberen ons te verenigen in de overeenkomsten die er liggen.

[Tiberius]

Wat ik jammer vind, en dat merk ik op dit forum steeds meer, als ik het vergelijk met een jaar of 8 geleden toen ik hier ook actief was, is de toegenomen intolerantie. Veelal gaat het erom dat men zijn 'gelijk' haalt, maar de liefde tot elkaar, die inherent zou moeten zijn aan het Christen zijn, ontbreekt vaak. Daardoor is men scherp en veroordelend naar elkaar en is het geschrevene vaak niet meer, vergeef me de uitdrukking, dan een schel klinkend cimbaal.

Tja, misschien wel een schel klinkende echoput.

[maassluisje]

Wat ik jammer vind, en dat merk ik op dit forum steeds meer, als ik het vergelijk met een jaar of 8 geleden toen ik hier ook actief was, is de toegenomen intolerantie. Veelal gaat het erom dat men zijn 'gelijk' haalt, maar de liefde tot elkaar, die inherent zou moeten zijn aan het Christen zijn, ontbreekt vaak. Daardoor is men scherp en veroordelend naar elkaar en is het geschrevene vaak niet meer, vergeef me de uitdrukking, dan een schel klinkend cimbaal.

Tja, misschien wel een schel klinkende echoput.

Begrijp ik niet, kun je dat uitleggen?

[eilander]

Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen.(...)
Daarom schreef ik ook al dat ik het zie als een persoonlijke verantwoording die men neemt. Ik zou het zelf wel doen, om aan God te laten zien dat het me ernst is met de opvoeding van mn kind, maar ik kan me ook goed de bezwaren voorstellen die sommigen hebben.
(...)
Ja, ik ben voor de kinderdoop. Echter, tegelijkertijd heb ik diep respect voor ouders die die verantwoording niet voor hun kind durven of kunnen nemen. (...)

Ik geef alleen een aantal zinnen uit je posting weer. Het lijkt erop alsof je dit onderwerp meer vanuit de mens benadert, door te benadrukken wat ouders doen of moeten doen.
Zou het niet Bijbelser zijn om dit vanuit Gods kant te benaderen? Dat is ook de insteek van het formulier: eerst vanuit Gods kant, en daarna "overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid...."

Wij hoeven niet God iets te laten zien, maar God laat ons en onze kinderen wat zien!

[maassluisje]

Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen.(...)
Daarom schreef ik ook al dat ik het zie als een persoonlijke verantwoording die men neemt. Ik zou het zelf wel doen, om aan God te laten zien dat het me ernst is met de opvoeding van mn kind, maar ik kan me ook goed de bezwaren voorstellen die sommigen hebben.
(...)
Ja, ik ben voor de kinderdoop. Echter, tegelijkertijd heb ik diep respect voor ouders die die verantwoording niet voor hun kind durven of kunnen nemen. (...)

Ik geef alleen een aantal zinnen uit je posting weer. Het lijkt erop alsof je dit onderwerp meer vanuit de mens benadert, door te benadrukken wat ouders doen of moeten doen.
Zou het niet Bijbelser zijn om dit vanuit Gods kant te benaderen? Dat is ook de insteek van het formulier: eerst vanuit Gods kant, en daarna "overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid...."

Wij hoeven niet God iets te laten zien, maar God laat ons en onze kinderen wat zien!

Een wat aparte gedachtengang van je dat we dit vanuit Gods kant moeten benaderen. Wij kunnen iets niet vanuit Gods kant benaderen, want wij zijn God niet. Wij zijn mensen, en onze benadering is dus altijd menselijk. Wat betreft dat een verbond uit 2 delen (lees 2 partijen) bestaat, dat klopt. Dan is mijn vraag meteen; wie zijn in de doop partij, God en het kind, of God en de ouders? Ik lees in de Bijbel (een Bijbelse benadering dus) dat het geloof vooraf gaat aan de doop.
Wie gelooft zal hebben, en gedoopt zal zijn......
Niet andersom.

[eilander]

Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen.(...)
Daarom schreef ik ook al dat ik het zie als een persoonlijke verantwoording die men neemt. Ik zou het zelf wel doen, om aan God te laten zien dat het me ernst is met de opvoeding van mn kind, maar ik kan me ook goed de bezwaren voorstellen die sommigen hebben.
(...)
Ja, ik ben voor de kinderdoop. Echter, tegelijkertijd heb ik diep respect voor ouders die die verantwoording niet voor hun kind durven of kunnen nemen. (...)

Ik geef alleen een aantal zinnen uit je posting weer. Het lijkt erop alsof je dit onderwerp meer vanuit de mens benadert, door te benadrukken wat ouders doen of moeten doen.
Zou het niet Bijbelser zijn om dit vanuit Gods kant te benaderen? Dat is ook de insteek van het formulier: eerst vanuit Gods kant, en daarna "overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid...."

Wij hoeven niet God iets te laten zien, maar God laat ons en onze kinderen wat zien!

Een wat aparte gedachtengang van je dat we dit vanuit Gods kant moeten benaderen. Wij kunnen iets niet vanuit Gods kant benaderen, want wij zijn God niet. Wij zijn mensen, en onze benadering is dus altijd menselijk.

Nu heb je me niet goed begrepen, denk ik. Ik bedoel helemaal niet dat we moeten doen alsof we God zijn.
Maar jij zegt bijvoorbeeld dat we aan God moeten laten zien dat het ons ernst is met de opvoeding van ons kind.
Dan zeg ik: maar wat laat God nu aan ons zien in de (kinder)doop?
Lees het formulier maar, en dan het eerste gedeelte. Want daar begint het mee. Ik vind dat veel belangrijker dan wat wij allemaal wel of niet zouden verklaren of laten zien door ons kind te laten dopen.

[Simon]

Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen.(...)
Daarom schreef ik ook al dat ik het zie als een persoonlijke verantwoording die men neemt. Ik zou het zelf wel doen, om aan God te laten zien dat het me ernst is met de opvoeding van mn kind, maar ik kan me ook goed de bezwaren voorstellen die sommigen hebben.
(...)
Ja, ik ben voor de kinderdoop. Echter, tegelijkertijd heb ik diep respect voor ouders die die verantwoording niet voor hun kind durven of kunnen nemen. (...)

Ik geef alleen een aantal zinnen uit je posting weer. Het lijkt erop alsof je dit onderwerp meer vanuit de mens benadert, door te benadrukken wat ouders doen of moeten doen.
Zou het niet Bijbelser zijn om dit vanuit Gods kant te benaderen? Dat is ook de insteek van het formulier: eerst vanuit Gods kant, en daarna "overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid...."

Wij hoeven niet God iets te laten zien, maar God laat ons en onze kinderen wat zien!

En de volgende tekst dan?

1Petrus 3:21 ...de doop die ons ook nu behoudt (de kinderdoop behoudt ?)... die eene vraag is VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

Deze bijbeltekst laat toch wel zien dat de doop iets is waarbij de mens iets laat zien?/getuigt ?
Zo ook de vraag aan Paulus, : wat aarzelt GIJ noch?

[eilander]

Persoonlijk ben ik voorstander van de kinderdoop. Ik realiseer mij echter dat de kinderdoop een zeer zware verantwoording legt op de ouders die hun kind laten dopen.(...)
Daarom schreef ik ook al dat ik het zie als een persoonlijke verantwoording die men neemt. Ik zou het zelf wel doen, om aan God te laten zien dat het me ernst is met de opvoeding van mn kind, maar ik kan me ook goed de bezwaren voorstellen die sommigen hebben.
(...)
Ja, ik ben voor de kinderdoop. Echter, tegelijkertijd heb ik diep respect voor ouders die die verantwoording niet voor hun kind durven of kunnen nemen. (...)

Ik geef alleen een aantal zinnen uit je posting weer. Het lijkt erop alsof je dit onderwerp meer vanuit de mens benadert, door te benadrukken wat ouders doen of moeten doen.
Zou het niet Bijbelser zijn om dit vanuit Gods kant te benaderen? Dat is ook de insteek van het formulier: eerst vanuit Gods kant, en daarna "overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid...."

Wij hoeven niet God iets te laten zien, maar God laat ons en onze kinderen wat zien!

En de volgende tekst dan?

1Petrus 3:21 ...de doop die ons ook nu behoudt (de kinderdoop behoudt ?)... die eene vraag is VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

Deze bijbeltekst laat toch wel zien dat de doop iets is waarbij de mens iets laat zien?/getuigt ?
Zo ook de vraag aan Paulus, : wat aarzelt GIJ noch?

Hoe dan ook, ik heb alleen willen zeggen dat het eenzijdig is om de doop alléén van 's mensen kant te benaderen, alsof vooral belangrijk is wat een mens allemaal getuigt bij het zichzelf of zijn kind laten dopen.
Dat is al een stap op weg richting geloofsdoop.

Maar het is juist zo'n wonder dat een kind, vóór het een keuze kan maken, de doop mag ontvangen in naam van een Drie-enig God.

[Eenpaargedachten]

Als ik lees dat zowel Jezus en later ook Paulus schrijven dat je bekeerd moet zijn of een discipel moet zijn en dat je je dan moet laten dopen.
Dat geeft volgens mij aan dat de bijbel spreekt over een bepaalde mate van basis kennis die aanwezig moet zijn bij de gene die zich laat dopen.

En bij kinderen is die kennis er in het geheel niet.....toch?

[Johannes 3:16]

Als ik lees dat zowel Jezus en later ook Paulus schrijven dat je bekeerd moet zijn of een discipel moet zijn en dat je je dan moet laten dopen.
Dat geeft volgens mij aan dat de bijbel spreekt over een bepaalde mate van basis kennis die aanwezig moet zijn bij de gene die zich laat dopen.

En bij kinderen is die kennis er in het geheel niet.....toch?

"Hoewel onze kleine kinderen dit alles niet begrijpen, mogen we hen toch niet van de doop uitsluiten. Want zonder dat zij het weten, hebben zij ook deel aan de verdoemenis in Adam en zo worden zij ook zonder het te weten in Christus tot genade aangenomen. Immers, wat God zegt tot Abraham, de vader van alle gelovigen, geldt ook voor ons en onze kinderen: ‘Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u in hun geslachten tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u' (Genesis 17:7) . Hetzelfde verklaart Petrus met deze woorden: ‘Want u komt de belofte toe en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal’ (Handelingen 2:39). Daarom heeft God vroeger bevolen de kinderen te besnijden. Deze besnijdenis was een zegel van het verbond en van de gerechtigheid van het geloof [Romeinen 4:11].
Zo heeft ook Christus de kinderen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend [Markus 10:16].
Omdat (onder het nieuwe verbond) de doop in plaats van de besnijdenis gekomen is, behoort men de kleine kinderen als erfgenamen van het rijk van God en van Zijn verbond dopen. De ouders hebben de plicht hun kinderen in het opgroeien hierin uitvoeriger te onderwijzen."

[volgeling]

En de volgende tekst dan?

1Petrus 3:21 ...de doop die ons ook nu behoudt (de kinderdoop behoudt ?)... die eene vraag is VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

Deze bijbeltekst laat toch wel zien dat de doop iets is waarbij de mens iets laat zien?/getuigt ?
Zo ook de vraag aan Paulus, : wat aarzelt GIJ noch?

Ik had in het andere topic (over de doopopvatting van ds. Van Voorden) ook op deze tekst gereageerd. Daar is het misschien wat offtopic. Ik herhaal mijn reactie daarom hier maar even:

Hoe moet je de zin 'een bede van een goed geweten' verstaan? In de grondtekst wordt een constructie gebruikt die je als volgt zou kunnen weergeven: 'een goed geweten bede tot God'.
Maar wat betekent dit? Gaat het om een bede die door het goede geweten tot God wordt gericht? Of betekent het iets anders?

Een vergelijkbare constructie wordt gebruikt in Gal. 2:16, waar de Statenvertaling het heeft over 'het geloof van Christus'. Andere vertalingen hebben het echter over 'het geloof in Christus'. Meer letterlijk staat er eigenlijk: 'het Christus-geloof'.
Misschien voel je al wel aan dat daarmee bedoeld wordt: het geloof waarvan Christus het object is. Dus het gaat hier niet om het geloof dat Christus zelf had/heeft, maar het geloof waarvan Hij de inhoud is.

Net zo moet je de zin 'een bede van een goed geweten' interpreteren. Het gaat dus om een bede die als inhoud het goede geweten heeft. Oftewel: 'een bede om een goed geweten'.

[Simon]

Als ik lees dat zowel Jezus en later ook Paulus schrijven dat je bekeerd moet zijn of een discipel moet zijn en dat je je dan moet laten dopen.
Dat geeft volgens mij aan dat de bijbel spreekt over een bepaalde mate van basis kennis die aanwezig moet zijn bij de gene die zich laat dopen.

En bij kinderen is die kennis er in het geheel niet.....toch?

"Hoewel onze kleine kinderen dit alles niet begrijpen, mogen we hen toch niet van de doop uitsluiten. Want zonder dat zij het weten, hebben zij ook deel aan de verdoemenis in Adam en zo worden zij ook zonder het te weten in Christus tot genade aangenomen. Immers, wat God zegt tot Abraham, de vader van alle gelovigen, geldt ook voor ons en onze kinderen: ‘Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u in hun geslachten tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u' (Genesis 17:7) . Hetzelfde verklaart Petrus met deze woorden: ‘Want u komt de belofte toe en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal’ (Handelingen 2:39). Daarom heeft God vroeger bevolen de kinderen te besnijden. Deze besnijdenis was een zegel van het verbond en van de gerechtigheid van het geloof [Romeinen 4:11].
Zo heeft ook Christus de kinderen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend [Markus 10:16].
Omdat (onder het nieuwe verbond) de doop in plaats van de besnijdenis gekomen is, behoort men de kleine kinderen als erfgenamen van het rijk van God en van Zijn verbond dopen. De ouders hebben de plicht hun kinderen in het opgroeien hierin uitvoeriger te onderwijzen."

In markus 10:16 doopte Hij de kinderen niet, terwijl Hij dat toch wel placht te doen in andere gevallen, (B.V.Joh 3:22)
Als de belofte in hand 2;39 aan allen die ERTOE GEROEPEN zullen worden, gericht is, zouden de kinderen dan wellicht nog even moeten wachten tot aan hun wezenlijke belijdenis/bekering?

[huisman]

Als ik lees dat zowel Jezus en later ook Paulus schrijven dat je bekeerd moet zijn of een discipel moet zijn en dat je je dan moet laten dopen.
Dat geeft volgens mij aan dat de bijbel spreekt over een bepaalde mate van basis kennis die aanwezig moet zijn bij de gene die zich laat dopen.

En bij kinderen is die kennis er in het geheel niet.....toch?

"Hoewel onze kleine kinderen dit alles niet begrijpen, mogen we hen toch niet van de doop uitsluiten. Want zonder dat zij het weten, hebben zij ook deel aan de verdoemenis in Adam en zo worden zij ook zonder het te weten in Christus tot genade aangenomen. Immers, wat God zegt tot Abraham, de vader van alle gelovigen, geldt ook voor ons en onze kinderen: ‘Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u in hun geslachten tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u' (Genesis 17:7) . Hetzelfde verklaart Petrus met deze woorden: ‘Want u komt de belofte toe en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal’ (Handelingen 2:39). Daarom heeft God vroeger bevolen de kinderen te besnijden. Deze besnijdenis was een zegel van het verbond en van de gerechtigheid van het geloof [Romeinen 4:11].
Zo heeft ook Christus de kinderen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend [Markus 10:16].
Omdat (onder het nieuwe verbond) de doop in plaats van de besnijdenis gekomen is, behoort men de kleine kinderen als erfgenamen van het rijk van God en van Zijn verbond dopen. De ouders hebben de plicht hun kinderen in het opgroeien hierin uitvoeriger te onderwijzen."

In markus 10:16 doopte Hij de kinderen niet, terwijl Hij dat toch wel placht te doen in andere gevallen, (B.V.Joh 3:22)
Als de belofte in hand 2;39 aan allen die ERTOE GEROEPEN zullen worden, gericht is, zouden de kinderen dan wellicht nog even moeten wachten tot aan hun wezenlijke belijdenis/bekering?

Nee want de doop verzegeld niet onze bekering. Er was in het N.T. maar één manier om tot de Christelijke gemeente toe te treden. De doop. In Paulus brieven kun je lezen dat hij steeds opnieuw ook de kinderen als leden van de gemeente aanspreekt. Daarom werd bij het geloof van één het hele huisgezin gedoopt (Lydia,stokbewaarder,huisgezin van Stefanus).
Dezelfde lijn die je zag bij de instelling van de besnijdenis Genesis 17.

26 Even op dezen zelfden dag werd Abraham besneden, en Ismael, zijn zoon.
27 En alle mannen van zijn huis, de ingeborenen des huizes, en de gekochten met geld, van den vreemde af, werden met hem besneden .

Zo wil de HEERE zijn verbond oprichten en verzegelen .

[Eenpaargedachten]

Maar het bijzondere is dat bij al die tekst verwijzingen nergens over kinderen gesproken wordt.
Alleen maar over hun huis, maar daar hoeven kinderen niet bij in te zitten.
We weten tenslotte niet hoe oud Lydia was misschien was ze wel 60 en weduwe of vrijgezel?

Een enige keer dat er over huis gezin en kinderen specifiek genoemd worden is wanneer Paulus spreekt over de oudsten in de gemeente
Dus ik vind het bijzonder dat Hij dan wel speciaal de kinderen noemt. Dus als dit voor het dopen ook zou gelden waarom is hij, of de Bijbel hier dan niet duidelijker over?