Homoseksuele leraar vecht ontslag aan bij COC

[vlinder]

Wat mij verbaast is dat schiden in onze gezindten steeds meer ingeburgerd raakt. Waarom zou je een homo wel ontslaan en een kinderverkrachter en een moordenaar ook, maar een echtbreker niet? Is nota bene 1 van de tien gboden....

[Luther]

Inderdaad en daar kunnen we ook niet omheen. Maar bij deze man is er sprake van 'vals spel'. Hij is getrouwd en dus het hele probleem is niet aan de orde. Hij heeft bij zijn vrouw te blijven, klaar.

Zeg je daarmee ook dat een refoschool een docent zou moeten ontslaan als hij gaat scheiden, in het geval er geen sprake is van overspel?

Dat weet ik niet. Maar het gegeven vertroebelt déze situatie in elk geval behoorlijk.

Nou het vertroebelt de zaak niet, maar geeft nog een extra reden voor ontslag, wat mij betreft.
Tegelijk blijft de vraag staan: In hoeverre mag een reformatorische organisatie (i.c. een school) eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers?

[Bonny]

Men dient zich natuurlijk wel te realiseren dat, indien de school volgens de rechter deze man in dienst moet houden, dat de meeste ouders hun kinderen niet bij hem in de klas willen hebben en dat ook zullen aangeven.
Dan hebben we een leraar zonder leerlingen in de klas. Als de staat dan vervolgens deze man wil blijven betalen dan doen ze dat maar.

Waarvoor deze leraar dus aangifte wegens discriminatie kan doen. Kijk, ouders en leerlingen kunnen aangeven bij wie ze hun kinderen wel/niet in de klas willen hebben, maar de school maakt uiteindelijk de roosters en deelt klassen in en kent daar leraren aan toe. De school is dus juridisch aansprakelijk, wanneer zij daarin discrimineren.

Klopt, maar als de ouders thuis de kinderen toestemming geven uit de les van de homo-leraar te blijven, dan zijn de ouders toch verantwoordelijk?

[memento]

Men dient zich natuurlijk wel te realiseren dat, indien de school volgens de rechter deze man in dienst moet houden, dat de meeste ouders hun kinderen niet bij hem in de klas willen hebben en dat ook zullen aangeven.
Dan hebben we een leraar zonder leerlingen in de klas. Als de staat dan vervolgens deze man wil blijven betalen dan doen ze dat maar.

Waarvoor deze leraar dus aangifte wegens discriminatie kan doen. Kijk, ouders en leerlingen kunnen aangeven bij wie ze hun kinderen wel/niet in de klas willen hebben, maar de school maakt uiteindelijk de roosters en deelt klassen in en kent daar leraren aan toe. De school is dus juridisch aansprakelijk, wanneer zij daarin discrimineren.

Klopt, maar als de ouders thuis de kinderen toestemming geven uit de les van de homo-leraar te blijven, dan zijn de ouders toch verantwoordelijk?

Een school heeft meestal regels aangaande lesverzuim. De school heeft die - wil ze niet discrimineren - na te leven. Levert een hoop geschorste kinderen op. Of een rechtzaak wegens discriminatie.

De vraag is: Wat gaan we doen, als de enkelfeitconstructie geschrapt is, en alle omzijlroutes ook afgekapt zijn?

[refo]

Inderdaad en daar kunnen we ook niet omheen. Maar bij deze man is er sprake van 'vals spel'. Hij is getrouwd en dus het hele probleem is niet aan de orde. Hij heeft bij zijn vrouw te blijven, klaar.

Zeg je daarmee ook dat een refoschool een docent zou moeten ontslaan als hij gaat scheiden, in het geval er geen sprake is van overspel?

Dat weet ik niet. Maar het gegeven vertroebelt déze situatie in elk geval behoorlijk.

Nou het vertroebelt de zaak niet, maar geeft nog een extra reden voor ontslag, wat mij betreft.
Tegelijk blijft de vraag staan: In hoeverre mag een reformatorische organisatie (i.c. een school) eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers?

Dat mag een school die met overheidsgeld werkt niet.
Jouw school gaat ook niet vragen wat er zich allemaal achter jouw voordeur afspeelt. Toch?
De enkele-feit-constructie gaat zich tegen de organisaties keren. Het enkele feit dat iemand samenwoont of gescheiden is en nu met een ander samenleeft of een man-man- of vrouw-vrouw-relatie heeft kan allemaal geen reden (meer) zijn om iemand te ontslaan.

Vergelijk het met een vroeger 'principe'. Als een vrouw trouwde, diende ze haar baan op te geven. Volgens mij heeft mijn zus ook iets dergelijks getekend. De hele maatschappij vroeg dat, tot ergens in de jaren zestig. De refoscholen bleven het eisen, op grond van de bijbel. Toen het verboden werd is dat heel gemakkkelijk geabsorbeerd. In schat in dat ook 'ons' onderwijs niet meer zou draaien zonder de inzet van de gehuwde vrouw.

Iets dergelijks zal zich voordoen als de enkele-feit-constructie sneuvelt en deze ontslagredenen verboden zijn.
Sommigen zeggen hier: puh, me hale gewoon onze kindertjes weg. Vergeet het. Als de leraar er al lang zit, moet een andere leerkracht weg.

En misschien gaat het deze keer nog goed, maar we doen er goed aan ons voor te bereiden.

Wat kan zo'n man onze kinderen eigenlijk aandoen? Volgens mij niets. De buren zijn gescheiden, oom en tante zijn gescheiden, misschien vader en moeder ook al. Of heeft vriendjes moeder een nieuwe vriend. Straks kunnen we de hele wereld wel voor ze afsluiten en net doen of gescheiden, samenwonenden of homomensen niet bestaan of in ieder geval een gevaarlijke diersoort zijn. Maar op enig moment komen ze er toch persoonlijk mee in aanraking , op vervolgonderwijs, stage, werk.

Waarmee ik niet gezegd heb dat ik het allemaal goedkeur. Maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen maar.
(O, nee, dat gaat niet op. Jezus keurde de zonde zelf niet goed. Nou ja, toe dan maar. Gooi maar stenen.)

[Hendrikus]

De vraag is: Wat gaan we doen, als de enkelfeitconstructie geschrapt is, en alle omzijlroutes ook afgekapt zijn?

Omzeilroutes creëren?

[-DIA-]

De vraag is: Wat gaan we doen, als de enkelfeitconstructie geschrapt is, en alle omzijlroutes ook afgekapt zijn?

Omzeilroutes creëren?

Dat is niet zo geestelijk... lijkt me...
En dat is dan ook de weg niet...

[caprice]

Nou het vertroebelt de zaak niet, maar geeft nog een extra reden voor ontslag, wat mij betreft.
Tegelijk blijft de vraag staan: In hoeverre mag een reformatorische organisatie (i.c. een school) eisen stellen aan het privéleven van haar werknemers?

Dat mag een school die met overheidsgeld werkt niet.

Dat behoort een school die met overheidsgeld werkt te doen. Dat behoort de overheid te doen. Zij is Gods dienares, en dient juist land en volk op te roepen naar Gods geboden te leven. Deze dure plicht heeft niet alleen de overheid, maar een ieder met gezag, dient zo te handelen ten opzichte van degenen die onder hem gesteld zijn. Hoe droevig ver zijn we afgeweken hiervan. Het doet me denken aan een citaat uit een biddagpreek van wijlen ds. G.H. Kersten:

‘Helaas wordt door de overheid meer en meer de teugels gevierd. In plaats van ons volk terug te roepen naar en te regeren overeenkomstig Gods ordinantiёn. En wanneer dat het geval is, gelijk dat in onze dagen geschiedt, dan neemt het kwaad hand over hand toe. De zonde wordt steeds bruter en openlijker gediend en de zaken worden beslist alsof er geen God in de hemel is. God moet weg, weg van onze erve. Maar wee onzer. Ik mag het u niet verhelen: ik vrees dat wij ons rijp maken voor de aller-vreselijkste oordelen die de Heere over ons zenden zal.’

Hoe staat het er dan mee met land en volk? Die zonden zijn toegenomen, en nu op vele plaatsen in de Nederlandse wetten zelfs gelegaliseerd en toegestaan. Hoe kunnen wij nog voor God bestaan?

[rekcor]

Wat mag je wettelijk gezien als werkgever van je werknemer eisen? Mag je eisen dat je een bepaalde grondslag onderschrijft, en iemand ontslaan die volgens jou dat niet meer kan doen?

Mag je eisen dat werknemers lid zijn van kerkelijke gemeenten x, y, of z (dus niet: kerkverbanden x, y en z) en niet onder de tucht staan?

[Jongere]

Wat is het verschil tussen iemand weigeren om een uiterlijke zonde of een innerlijke zonde (zoals ongeloof)?
Los van het feit dat dat laatste door ons niet te beoordelen valt - je kunt tenminste afgaan op wat iemand zegt.

[vlinder]

De vraag is: Wat gaan we doen, als de enkelfeitconstructie geschrapt is, en alle omzijlroutes ook afgekapt zijn?

Omzeilroutes creëren?

Dat is niet zo geestelijk... lijkt me...
En dat is dan ook de weg niet...

Het is makkelijk om aan tegeven wat niet mag. Kun je misschien ook concreet aangeven hoe jij denkt dat het in onze samenleving nog wel kan?


N.a.v.opmerking Luther en Refo of school zich mag bemoeien met priv'e is lastig. Zo vind ik persoonlijk dat ziekte na wintersport best door de werknemer mag betaald worden. Afgelopen jaar hadden wij een collega van 50+ die op wintersport ging en geblesseerd terug kwam. Maar waar trek je de grens?

[eilander]

Wat mag je wettelijk gezien als werkgever van je werknemer eisen? Mag je eisen dat je een bepaalde grondslag onderschrijft, en iemand ontslaan die volgens jou dat niet meer kan doen?

Mag je eisen dat werknemers lid zijn van kerkelijke gemeenten x, y, of z (dus niet: kerkverbanden x, y en z) en niet onder de tucht staan?

Hier moet een terzake kundig jurist antwoord op geven, en dat ben ik niet.
In het onderwijs leer je aan de kinderen niet alleen maar 2+2=4, maar geef je daarnaast ook normen en waarden door. Dat is op iedere school zo, niets is neutraal. Op een christelijke / reformatorische school is het duidelijk dat dit vanuit de Bijbel gebeurt. Daarom zou het zeer onredelijk zijn als je een docent die niet vanuit dezelfde grondslag leeft, niet meer mag weigeren. Dan slaan we echt te ver door.

[eilander]

Wat is het verschil tussen iemand weigeren om een uiterlijke zonde of een innerlijke zonde (zoals ongeloof)?
Los van het feit dat dat laatste door ons niet te beoordelen valt - je kunt tenminste afgaan op wat iemand zegt.

Er is wat mij betreft geen verschil. Als iemand zou zeggen dat hij niet meer gelooft in (bijvoorbeeld) de werkelijke opstanding van de Heere Jezus, zou dat voor mij even goed een reden zijn voor ontslag.

[Josephus]

Maar waar trek je de grens?

Die grens is lastig te trekken. De rechtspraak op dit gebied is erg casuïstisch. Hetzelfde feitencomplex kan in geval 1 tot een andere uitkomst leiden dan in geval 2. Het kan verschil maken of iemand letterlijk het gezicht van de organisatie is of dat hij/zij meer een functie achter de schermen heeft (dit naar aanleiding van een zaak waarin van een docente pikante privéfoto's op school circuleerden).

Overigens, zoals ik al eerder aangaf, wordt een overeenkomst vaak ook ontbonden omdat de verhoudingen ernstig verstoord zijn. In zo'n geval schiet niemand wat op met een principe-uitspraak ten gunste van de werknemer. Voor zover ik dat op basis van de beschikbare informatie kan beoordelen, kan ik me voorstellen dat de rechter in dit geval ook zal ontbinden, onder toekenning van een redelijke ontslagvergoeding voor de docent.

[Willem]

Wat is het verschil tussen iemand weigeren om een uiterlijke zonde of een innerlijke zonde (zoals ongeloof)?
Los van het feit dat dat laatste door ons niet te beoordelen valt - je kunt tenminste afgaan op wat iemand zegt.

Daar is - behoudens van het hier los te beschouwen feit - geen verschil tussen. Maar juist dit enkele feit is m.i. bepalend en niet los te beschouwen. Er is b.v. ook geen enkel verschil tussen een overtreding die gezien wordt en een overtreding die niet gezien wordt. Het is beide zonde. Toch wordt de laaste bestraft en de eerste niet.