Een aangename vind ik nu juist die versmalling die er gekomen is. Juist het brede binnen de oude Herv. kerk en nu binnen de PKN staat me tegen. Ze zijn zo breed dat er van links tot rechts van alles mee door kan.
Juist daarin dat het blad duidelijk aangeeft waar ze voor staat geeft mij hoop, dat er binnen de HNHK niet teveel gesjoemeld zal gaan worden.
Een duidelijk beleid geeft in elk geval hoop voor de toekomst en ik hoop dan ook dat het naar links afglijden van de HNHK niet zal gaan gebeuren.
Eerste nummer Herv. Kerkblad verschenen
-
Toeschouwer
- Berichten: 951
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47
Wat zich voltrekt berust op een fundamentele vergissing over het kerkbegrip. De Ned. Herv. kerk was een volkskerk. Hoedemaker beriep zich op de woorden van Christus: "Maak al de volken tot Mijn discipelen". De plaatselijke gemeenten dragen ook wel alle wezenskenmerken als het lichaam van Christus, maar ze zijn organisch (en niet confederatief) verbonden tot de ene volkskerk. Dit is de openbaring van het lichaam van Christus voor een bepaald land.
Daarom gaat de redenering als zou na de fusie met de PKN om een heel nieuwe kerk zou gaan niet op. Dat geldt wel voor een concern maar de kerk van Christus blijft organisch aan hem verbonden als Hoofd en lichaaam. Ook als zij in haar uiterlijke openbaring een andere gestalte aanneemt verandert dat niets aan haar wezenlijk voortbestaan als kerk.
[Aangepast op 23/7/04 door Toeschouwer]
Daarom gaat de redenering als zou na de fusie met de PKN om een heel nieuwe kerk zou gaan niet op. Dat geldt wel voor een concern maar de kerk van Christus blijft organisch aan hem verbonden als Hoofd en lichaaam. Ook als zij in haar uiterlijke openbaring een andere gestalte aanneemt verandert dat niets aan haar wezenlijk voortbestaan als kerk.
[Aangepast op 23/7/04 door Toeschouwer]
-
Adorote
Oorspronkelijk gepost door VortigernDat is weer een heel andere discussie... Maar volgens mij was het een leerverschil.Oorspronkelijk gepost door Majorcadaar kon die collega nog weleens gelijk in hebbenOorspronkelijk gepost door Vortigern
Een buitenstaander snapt:
1. Al helemaal niets van kerken, laat staan van kerkscheuringen. (Ik heb een collega die denkt dat de God van de protestanten een andere God is dan van de katholieken.)
Nou dat idee zou je inderdaad krijgen,dat God van de protestanten een geheel andere is als God van de Universeel Katholieke Kerk.
Zo ook lezend wat Gravo naar voren brengt,vraag je je toch af waar gaat het om bij deze mensen ,in ieder geval niet om de Kerk die de buitenstaander jaloers zou maken ,plus is het wel een kerk te noemen in de zin van wat een Kerk(gemeenschap)zou moeten zijn en is.Heel de handel en wandel spreekt dit. tegen.
-
Vortigern
Je praat voor je beurt. Voordat de "Herstelde Zeef" ook maar iets heeft gedaan is het al in jou weegschaal gewogen en te licht bevonden. Je hebt al veroordeelt zonder iets onderzocht te hebben. "Weg ruimte" welke ruimte is er weg??? De ruimte om een andere weg te verkondigen dan Jezus Christus???? Weg veelkleurigheid??? Ik zie nog kleur genoeg, welke kleur wil je zien? Je schijft hier als of elk ding aan de veelkleurigheid van de oude NHK goed was. Dat het allemaal zo moest zijn. Maar er is nog steeds veelkleurigheid in de HNHK, van zwaar tot minder zwaar, maar wel gereformeerd. "Versmalling" was de poort niet "eng"? Zou de weg dan breed zijn??Oorspronkelijk gepost door gravo
Triest is ook de onvermijdelijke commissie voor de toelating tot het predikambt. Laten we die vanaf nu maar "Herstelde Zeef" noemen. Daar en nergens anders gaat gewaakt worden over het profiel en de identiteit van HNHK. Weg ruimte, weg veelkleurigheid. Het is de zich nu realiserende versmalling, die ik zo triest vind spreken uit Hervormd Kerkblad.
Hou toch op. Wie zit er nu te ziften? Er zal in de toelating niets veranderen dan dat het nu gaat. De HNHK zal gewoon eisen zoals het ook binnen de PKN gaat dat er een universitaire opleiding wordt gevolgd en daarnaast de kerkelijkopleiding. De commissie zal de studenten begeleiden en zal ook de toelating verder regelen. En welke zaken zullen in ieder geval onmogelijk zijn: 1. vrouwen die predikant willen worden en 2. personen die een relatie hebben iemand van hetzelfde geslacht. 3. personen die de 3 formulieren van enigheid 4. personen die leer van Kuitert aanhangen.Oorspronkelijk gepost door gravo
Ik heb jaargang 1, nr. 1 van Hervormd Kerkblad even zitten lezen.
En ik word er een beetje triest van. Het lijkt me een iets te snel geschreven blad. Dan heb ik het niet over de praktische en organisatorische informatie. Dat zal wel kloppen.
Het gaat mij om het geestelijke gehalte. Ik vind, eerlijk gezegd, de inhoud van de meditaties nogal mager. Vol bekende frasen en goed in het gehoor liggende zinnetjes (vooral bij ds. Reinders, wat mij betreft).
Het eigenlijke trieste zit 'm in de mededelingen, dat er te weinig mensen zijn om alles te bemannen. Die hele operatie van een nieuwe start van een kerkgenootschap. Allemaal energie, hard werken, dat ongetwijfeld weer gerechtvaardigd zal worden vanwege het 'goede doel', maar intussen wel alle energie opslokt (sommige predikanten moeten nu al minderen vanwege de werkdruk).
Triest is ook de onvermijdelijke commissie voor de toelating tot het predikambt. Laten we die vanaf nu maar "Herstelde Zeef" noemen. Daar en nergens anders gaat gewaakt worden over het profiel en de identiteit van HNHK. Weg ruimte, weg veelkleurigheid. Het is de zich nu realiserende versmalling, die ik zo triest vind spreken uit Hervormd Kerkblad.
Het lijkt erop dat men te hoog gegrepen heeft, de geestelijke leidslieden hebben niet het vermogen om te organiseren (allerlei hulp moet er worden ingeroepen), maar ze kunnen hoogswaarschijnlijk door hun stramme opstelling uit het verleden nu ook eigen mensen niet al te soepel voorgaan op de gekozen weg. Zijn sommigen niet wat te oud?Al die dingen hebben hun weerslag op het geestelijk gehalte.
Overigens: als men besluit om nog steeds studenten van de Universiteit toe te laten tot het predikambt, dan komt men nog in aanvaring met de GG bij eventuele besprekingen.
Weet iemand hoe de HNHK dat gaat regelen?
Gravo
[Aangepast op 22/7/04 door gravo]
Als afgescheidene ben ik juist blij dat de HNHK deze "veelkleurigheid" en ruimte gaat aanpakken.
Laten wij eens naar het positieve kijken. Gemeenten die "NOOIT" mochten beroepen om dat ze die ruimte van hun wijkkerkenraad niet kregen. Mogen nu weer een predikant beroepen.Oorspronkelijk gepost door anemoon
he he, eindelijk weer iemand die ervoor is gaan zitten het blad eens serieus te lezen
je hebt het aardig goed verwoord ook, dat trieste...
dat smalle ook, of magere, hoe je 't maar noemen wil
weet je, ik moest bij het lezen van het blad ook denken aan 1 van de uitspraken die ds hovius onlangs in terdege deed
deze: sommigen (van de herst) hangen tegen de leer van ds steenblok aan
en dat maakt mij ook zo verdrietig
dat maakt ook dat ik teleurgesteld ben
en dat maakt ook dat ik me zorgen maak
En de meerderheid van de predikanten overheerst duidelijk het zeer kleine aantal van de zogenaamde "Steenblok" volgers.
Het is heel makkelijk om het totaal in discrediet te brengen vanwege een paar minpunten en die zullen er altijd blijven. Maar laten we het eens de tijd geven. Het valt me tegen dat juist Hovius zulke uitspraken heeft gedaan. Hij die juist ook de afgescheidene kerken kent, hij zou toch moeten weten hoe het ook goed kan gaan.
En mensen het is het eerste blad, laten we eens afwachten hoe het verder gaat. Als we een paar nummer van bijvoorbeeld De Waarheidsvriend zouden nemen dan kunnen we het ook afkraken van hun smalle wegen en ook van verschillende artikelen waarin in het verleden gewoon in het openbaar zonder grond mensen de grond in getrapt werden. Of nemen we alleen maar de discussie rond het blad de Saambinder. Laat staan als we een discussie zouden beginnen rond "De Wekker" (het blad van de CGK'ers).
Ja zo is hett toch ook met een dominé, die mag je toch ook niet op één preek beoordelen.Oorspronkelijk gepost door AutoLaten wij eens naar het positieve kijken. Gemeenten die "NOOIT" mochten beroepen om dat ze die ruimte van hun wijkkerkenraad niet kregen. Mogen nu weer een predikant beroepen.Oorspronkelijk gepost door anemoon
he he, eindelijk weer iemand die ervoor is gaan zitten het blad eens serieus te lezen
je hebt het aardig goed verwoord ook, dat trieste...
dat smalle ook, of magere, hoe je 't maar noemen wil
weet je, ik moest bij het lezen van het blad ook denken aan 1 van de uitspraken die ds hovius onlangs in terdege deed
deze: sommigen (van de herst) hangen tegen de leer van ds steenblok aan
en dat maakt mij ook zo verdrietig
dat maakt ook dat ik teleurgesteld ben
en dat maakt ook dat ik me zorgen maak
En de meerderheid van de predikanten overheerst duidelijk het zeer kleine aantal van de zogenaamde "Steenblok" volgers.
Het is heel makkelijk om het totaal in discrediet te brengen vanwege een paar minpunten en die zullen er altijd blijven. Maar laten we het eens de tijd geven. Het valt me tegen dat juist Hovius zulke uitspraken heeft gedaan. Hij die juist ook de afgescheidene kerken kent, hij zou toch moeten weten hoe het ook goed kan gaan.
En mensen het is het eerste blad, laten we eens afwachten hoe het verder gaat. Als we een paar nummer van bijvoorbeeld De Waarheidsvriend zouden nemen dan kunnen we het ook afkraken van hun smalle wegen en ook van verschillende artikelen waarin in het verleden gewoon in het openbaar zonder grond mensen de grond in getrapt werden. Of nemen we alleen maar de discussie rond het blad de Saambinder. Laat staan als we een discussie zouden beginnen rond "De Wekker" (het blad van de CGK'ers).
-
lokje
Waarschijnlijk doel je nu op de vrijbeheerskwestie. Die gemeenten mochten niet beroepen omdat zij het beheer van de kerkelijke goederen niet aangepast hadden. Bij gemeenten die geen aangepast beheer hebben, heeft de kerkenraad over de gebouwen en de middelen, niets te zeggen, dat valt onder een apart lichaam, de kerkvoogdij. Zo kon een kerkvoogdij het verenigingsgebouw gerust aan de PvdA verhuren, de kerkenraad had toch geen zeggenschap. Het aangepast beheer houd dus in dat er ouderling-kerkvoogden komen en de kerkvoogdij onder verantwoording van de kerkenraad valt. In de kerkorde van 1951 is bepaald dat er ouderling-kerkvoogden komen, met een overgangsperiode. In 1991 is besloten dat na 1996 alle kerkvoogdijen aangepast moesten worden. Een groep gemeenten heeft dit bij de rechter aangevochten, daar werden ze terug verwezen naar de kerkelijke rechter (deze stap slaan ze ook nu over) die hen in het ongelijk stelde. Vervolgens werd de gang naar de rechter weer gemaakt, met als eindpunt de uitspraak van de Hoge Raad in Den Haag op 19 december 2003. Uit de uitspraak van de Hoge Raad blijkt dat de NHK zorgvuldig gehandeld heeft in deze zaak en vrijbeheer gemeenten hun beheer aan moeten passen.Oorspronkelijk gepost door AutoLaten wij eens naar het positieve kijken. Gemeenten die "NOOIT" mochten beroepen om dat ze die ruimte van hun wijkkerkenraad niet kregen. Mogen nu weer een predikant beroepen.Oorspronkelijk gepost door anemoon
he he, eindelijk weer iemand die ervoor is gaan zitten het blad eens serieus te lezen
je hebt het aardig goed verwoord ook, dat trieste...
dat smalle ook, of magere, hoe je 't maar noemen wil
weet je, ik moest bij het lezen van het blad ook denken aan 1 van de uitspraken die ds hovius onlangs in terdege deed
deze: sommigen (van de herst) hangen tegen de leer van ds steenblok aan
en dat maakt mij ook zo verdrietig
dat maakt ook dat ik teleurgesteld ben
en dat maakt ook dat ik me zorgen maak
In gemeenten zonder aangepast beheer mocht niet worden beroepen, tenzij men gedelegeerden toeliet, die toezicht op de financiën hielden. Een aantal gemeenten koos hier voor, anderen meenden (net als nu) volledig in hun recht te staan en kozen zelf hun weg. Dit heeft nog tot diverse andere rechtzaken geleid, o.a. Ouddorp, waar de kerkvoogdij niet bevoegd was een wachtgeldregeling overeen te komen met ds. Van Loon, en de gemeente Ouddorp een jaar extra moest betalen. En vorig jaar sprak de rechtbank in Leeuwaarden uit dat de kerkelijke goederen van de Hervormde Gemeente Driesum niet in een stichting mochten worden onder gebracht en overgedragen moesten worden aan de kerkenraad.
Wat opvalt is de stelligheid waar mee de vrijbeheergemeenten hun stappen nemen, het is een van de paralellen met de hersteld hervormden. Door alle rechtbanken zijn ze in het ongelijk gesteld, maar ze gingen/gaan gewoon door met het kiezen van eigen wegen. Vorige week las ik bij m’n familie in ‘Ede-stad’ dat de kerkvoogdij van Lunteren alle kerkelijke goederen eind april in een stichting heeft onder gebracht, die alleen ten goede mogen komen aan de hersteld hervormde kerk van Lunteren. Dit is een zelfde constructie als in Driesum, wat door de rechter is afgekeurd. Kortom: dit wordt weer werk voor de rechtbank. Je zou mogen verwachten dat ze ondertussen leergeld betaald hebben, dat je blijkbaar niet alles kan doen wat in jou ogen recht is.
Maar: hersteld hervormden mogen beroepen, maar voor welke gemeente? De uitspraak in de zaak over Blauwkapel – Groenekan geeft al richting aan, de kerkelijke goederen en de kaartenbak gaan naar de PKN en niet naar de HNHK.
Auto, het wordt nou toch echt eens tijd dat ophoud over het artikel waarin ook over ds. Kot gesproken werd. Er is duidelijk aangegeven dat v.d. Graaf niet gediend is van het hap snap citeren van uitspraken van jaren geleden en het onheus bejegenen van collega’s door ds. Kot. Laat dat duidelijk zijn!En de meerderheid van de predikanten overheerst duidelijk het zeer kleine aantal van de zogenaamde "Steenblok" volgers.
Het is heel makkelijk om het totaal in discrediet te brengen vanwege een paar minpunten en die zullen er altijd blijven. Maar laten we het eens de tijd geven. Het valt me tegen dat juist Hovius zulke uitspraken heeft gedaan. Hij die juist ook de afgescheidene kerken kent, hij zou toch moeten weten hoe het ook goed kan gaan.
En mensen het is het eerste blad, laten we eens afwachten hoe het verder gaat. Als we een paar nummer van bijvoorbeeld De Waarheidsvriend zouden nemen dan kunnen we het ook afkraken van hun smalle wegen en ook van verschillende artikelen waarin in het verleden gewoon in het openbaar zonder grond mensen de grond in getrapt werden.
Of nemen we alleen maar de discussie rond het blad de Saambinder. Laat staan als we een discussie zouden beginnen rond "De Wekker" (het blad van de CGK'ers).
2 punten:Oorspronkelijk gepost door lokjeWaarschijnlijk doel je nu op de vrijbeheerskwestie. Die gemeenten mochten niet beroepen omdat zij het beheer van de kerkelijke goederen niet aangepast hadden. Bij gemeenten die geen aangepast beheer hebben, heeft de kerkenraad over de gebouwen en de middelen, niets te zeggen, dat valt onder een apart lichaam, de kerkvoogdij. Zo kon een kerkvoogdij het verenigingsgebouw gerust aan de PvdA verhuren, de kerkenraad had toch geen zeggenschap. Het aangepast beheer houd dus in dat er ouderling-kerkvoogden komen en de kerkvoogdij onder verantwoording van de kerkenraad valt. In de kerkorde van 1951 is bepaald dat er ouderling-kerkvoogden komen, met een overgangsperiode. In 1991 is besloten dat na 1996 alle kerkvoogdijen aangepast moesten worden. Een groep gemeenten heeft dit bij de rechter aangevochten, daar werden ze terug verwezen naar de kerkelijke rechter (deze stap slaan ze ook nu over) die hen in het ongelijk stelde. Vervolgens werd de gang naar de rechter weer gemaakt, met als eindpunt de uitspraak van de Hoge Raad in Den Haag op 19 december 2003. Uit de uitspraak van de Hoge Raad blijkt dat de NHK zorgvuldig gehandeld heeft in deze zaak en vrijbeheer gemeenten hun beheer aan moeten passen.Oorspronkelijk gepost door AutoLaten wij eens naar het positieve kijken. Gemeenten die "NOOIT" mochten beroepen om dat ze die ruimte van hun wijkkerkenraad niet kregen. Mogen nu weer een predikant beroepen.Oorspronkelijk gepost door anemoon
he he, eindelijk weer iemand die ervoor is gaan zitten het blad eens serieus te lezen
je hebt het aardig goed verwoord ook, dat trieste...
dat smalle ook, of magere, hoe je 't maar noemen wil
weet je, ik moest bij het lezen van het blad ook denken aan 1 van de uitspraken die ds hovius onlangs in terdege deed
deze: sommigen (van de herst) hangen tegen de leer van ds steenblok aan
en dat maakt mij ook zo verdrietig
dat maakt ook dat ik teleurgesteld ben
en dat maakt ook dat ik me zorgen maak
In gemeenten zonder aangepast beheer mocht niet worden beroepen, tenzij men gedelegeerden toeliet, die toezicht op de financiën hielden. Een aantal gemeenten koos hier voor, anderen meenden (net als nu) volledig in hun recht te staan en kozen zelf hun weg. Dit heeft nog tot diverse andere rechtzaken geleid, o.a. Ouddorp, waar de kerkvoogdij niet bevoegd was een wachtgeldregeling overeen te komen met ds. Van Loon, en de gemeente Ouddorp een jaar extra moest betalen. En vorig jaar sprak de rechtbank in Leeuwaarden uit dat de kerkelijke goederen van de Hervormde Gemeente Driesum niet in een stichting mochten worden onder gebracht en overgedragen moesten worden aan de kerkenraad.
Wat opvalt is de stelligheid waar mee de vrijbeheergemeenten hun stappen nemen, het is een van de paralellen met de hersteld hervormden. Door alle rechtbanken zijn ze in het ongelijk gesteld, maar ze gingen/gaan gewoon door met het kiezen van eigen wegen. Vorige week las ik bij m’n familie in ‘Ede-stad’ dat de kerkvoogdij van Lunteren alle kerkelijke goederen eind april in een stichting heeft onder gebracht, die alleen ten goede mogen komen aan de hersteld hervormde kerk van Lunteren. Dit is een zelfde constructie als in Driesum, wat door de rechter is afgekeurd. Kortom: dit wordt weer werk voor de rechtbank. Je zou mogen verwachten dat ze ondertussen leergeld betaald hebben, dat je blijkbaar niet alles kan doen wat in jou ogen recht is.
Maar: hersteld hervormden mogen beroepen, maar voor welke gemeente? De uitspraak in de zaak over Blauwkapel – Groenekan geeft al richting aan, de kerkelijke goederen en de kaartenbak gaan naar de PKN en niet naar de HNHK.
1. Wat ik begrepen zijn er wijkgemeenten die van hun centrale kerkenraad geen toestemming hebben gekregen van het beroepen van een predikant van de door hun gewenste signatuur. Elke keer werd de aanvraag afgewezen. Deze wijkgemeenten werden gedwongen om de predikanten van de andere wijken voor te laten gaan. Nu die wijkgemeenten besloten hebben niet mee te gaan in de PKN hebben ze nu eindelijk de vrijheid om wel een predikant te kunnen beroepen. (Dit heeft niets met geld en goed te maken maar over de gewenste prediking).
2. Kijk en dat bedoel ik nou jij schoffeert wederom ds. Kot jij geeft aan "Auto, het wordt nou toch echt eens tijd dat ophoud over het artikel waarin ook over ds. Kot gesproken werd. Er is duidelijk aangegeven dat v.d. Graaf niet gediend is van het hap snap citeren van uitspraken van jaren geleden en het onheus bejegenen van collega’s door ds. Kot. Laat dat duidelijk zijn"
Laat 1 ding duidelijjk ds. Kot heeft nooit iemand onheus bejegend, en anders toon het maar aan. En ik hoor het her en der elke keer weer die uitspraak. Toon jij het maar eens aan, zonder de Graaf na te blaten.
Maar ik bedoel niet eens alleen dit artikel, pak eens het artikel van ds. Kamphuis erbij waar hij het boekje "Vragen naar de weg" de grond in trapt zonder echte gefundeerde kritiek op de inhoud. Ik weet zelf dat er kritiek is geweest op dit boekje maar degene heeft rechtstreeks op een zeer goede manier gediscussieerd met de auteurs van dat boekje. En gelukkig is dat niet in de openbaarheid gebracht. Maar wat jij doet en van mij mag het elke keer weer het opnemen voor de Graaf en de andere hoofdmannen en blaat ze maar na. Maar die uitspraak die je hier boven weer herhaalt getuigd toch weer ergens van!
Maar ik zal er over ophouden, want het schijnt vele GB'ers te irriteren dat er kritiek komt op 1 van hun voormannen.