Bijbelstudie Duizendjarig rijk

[eilander]

@alexander, volgens mij zie jij tegenstellingen die er niet behoeven te zijn!

Jij zegt bijvoorbeeld, uit Romeinen 2: "Want die is niet een Jood, die het in het openbaar is; noch die is de besnijdenis, die het in het openbaar in het vlees is; Maar die is een Jood, die het in het verborgen is, en de besnijdenis des harten, in den geest, niet in de letter, is de besnijdenis; wiens lof niet is uit de mensen, maar uit God." Volgens jou is het dan zo: als je het hiermee eens bent, kun je niet meer stellen dat er beloften liggen voor een natuurlijk Israël.

Maar mijns inziens hoeft dat helemaal niet. Paulus zegt alleen maar: je kunt je er wel op beroemen een Jood te zijn (dus in het natuurlijke besneden), maar dat is niets! Je zou werkelijk een Jood moeten zijn, d.w.z. geestelijk besneden.

Vat ik het goed samen zo:
@alexander: werkelijke Jood = Christen (uit Joden en heidenen)
@eilander: werkelijke Jood = natuurlijke Jood die werkelijk in Christus gelooft (dus niets buiten Christus)

Graag jouw reactie.

[Alexander CD]

@alexander: werkelijke Jood = Christen (uit Joden en heidenen)
@eilander: werkelijke Jood = natuurlijke Jood die werkelijk in Christus gelooft (dus niets buiten Christus)

Is een natuurlijke jood die werkelijk in Christus geloofd dan geen Christen?
IK zie geen verschil.

Een Jood die van binnen Jood is, besneden van hart, is een van boven geborene, door bekering, die is in Christus.
Een Jood die van buiten( in het openbaar ) een Jood is, is niet van bovengeboren, is onbekeerd, daar is Christus de Koning der Joden niet Koning over.

[eilander]

@alexander: werkelijke Jood = Christen (uit Joden en heidenen)
@eilander: werkelijke Jood = natuurlijke Jood die werkelijk in Christus gelooft (dus niets buiten Christus)

Is een natuurlijke jood die werkelijk in Christus geloofd dan geen Christen?
IK zie geen verschil.

Een Jood die van binnen Jood is, besneden van hart, is een van boven geborene, door bekering, die is in Christus.
Een Jood die van buiten( in het openbaar ) een Jood is, is niet van bovengeboren, is onbekeerd, daar is Christus de Koning der Joden niet Koning over.

Ik ben het helemaal met je eens. Maar je hebt mijn vraag niet begrepen, ik hoop dat je hem wel wil begrijpen. Lees anders mijn hele posting nog eens door, nu heb je alleen de samenvatting in de quote staan.

Ik stel dat het in Romeinen 11 (bijvoorbeeld) om het natuurlijke volk Israël gaat. Jij stelt dat het daar gaat om de Jood die van binnen Jood is. Jij ziet dit als tegenstelling, maar dat hóeft helemaal niet.
Door dit als tegenstelling te zien, ga je mij in de schoenen schuiven dat ik stel dat er buiten Christus heil te verwachten is. En dat kan inderdaad niet.

Ik loop mogelijk klem met de opmerking van Afgewezen ("Wie stelt dat er nú (al) een heil gaande is voor Israël, terwijl het (nog) niet de Messias heeft aangenomen, stelt daarmee impliciet dat er heil mogelijk is buiten Christus.").
Want ik zie in de terugkeer inderdaad een vervulling van een belofte. Of je dat nu "heil" kunt noemen, weet ik niet. Maar voor alle duidelijkheid: ook in mijn visie gaat een Jood die wel is teruggekeerd naar zijn land, maar niet in Jezus van Nazareth gelooft, verloren.
Verder moet ik over de opmerking van Afgewezen nog eens nadenken.

[Alexander CD]

@alexander: werkelijke Jood = Christen (uit Joden en heidenen)
@eilander: werkelijke Jood = natuurlijke Jood die werkelijk in Christus gelooft (dus niets buiten Christus)

Is een natuurlijke jood die werkelijk in Christus geloofd dan geen Christen?
IK zie geen verschil.

Een Jood die van binnen Jood is, besneden van hart, is een van boven geborene, door bekering, die is in Christus.
Een Jood die van buiten( in het openbaar ) een Jood is, is niet van bovengeboren, is onbekeerd, daar is Christus de Koning der Joden niet Koning over.

Ik ben het helemaal met je eens. Maar je hebt mijn vraag niet begrepen, ik hoop dat je hem wel wil begrijpen. Lees anders mijn hele posting nog eens door, nu heb je alleen de samenvatting in de quote staan.

Ik stel dat het in Romeinen 11 (bijvoorbeeld) om het natuurlijke volk Israël gaat. Jij stelt dat het daar gaat om de Jood die van binnen Jood is. Jij ziet dit als tegenstelling, maar dat hóeft helemaal niet.
Door dit als tegenstelling te zien, ga je mij in de schoenen schuiven dat ik stel dat er buiten Christus heil te verwachten is. En dat kan inderdaad niet.

Ik loop mogelijk klem met de opmerking van Afgewezen ("Wie stelt dat er nú (al) een heil gaande is voor Israël, terwijl het (nog) niet de Messias heeft aangenomen, stelt daarmee impliciet dat er heil mogelijk is buiten Christus.").
Want ik zie in de terugkeer inderdaad een vervulling van een belofte. Of je dat nu "heil" kunt noemen, weet ik niet. Maar voor alle duidelijkheid: ook in mijn visie gaat een Jood die wel is teruggekeerd naar zijn land, maar niet in Jezus van Nazareth gelooft, verloren.
Verder moet ik over de opmerking van Afgewezen nog eens nadenken.

Het is mij niet duidelijk waar je nu heen wilt.
Volgens mij gaat het in Rom 9-11 om het natuurlijk Israel, het uitverkoren deel van het natuurlijk Israel en om de gelovigen uit de volken.
Dan is het al gauw verwarrend, maar ook in Jesaja gaat het nu weer om het natuurlijk Israel die het oordeel heeft te wachten en daarna gaat het weer over de uitverkorenen met al Gods beloften, dit moet wel onderscheiden worden.

Wat afgewezen zegt klopt ook, het jood zijn opzich zegt niks, maar het aannemen van Jezus Christus als Heer, daar ligt het heil, dan hoor je bij Gods volk.

[Jacobse]

Aan het einde van de duizend jaar vindt de laatste veldslag plaats, en daarna volgt het oordeel.Dat oordeel komt toe - alleen - aan de Heere Jezus Christus. Dat oordeel is volstrekt rechtmatig, en volstrekt rechtvaardig. Behoudenis is er voor hen wier namen geschreven staan in het boek des levens, dat -alleen - Het Lam bijhoudt. Hij schrijft daar in, niemand anders. Op die Grote Morgen opent HIJ dat boek, zo staat er.
Het is niet aan iemand wie ook om daar een mening over te vermenen te kunnen of mogen geven.Of te vermemen te kunnen uitspreken wie wel of niet behouden zullen worden of mogen of behoren te worden.
Dat is integendeel niet anders dan het aantasten van de souvereiniteit van de Heere.
Het is daarnaast ook een miskenning van de eigen situatie. Die behoort niet anders te zijn dan het woord dat Petrus uitsprak: Heere behoud mij want ik verga. Het Bijbelwoord zegt immers eenvoudigweg over en tot een gelovige: uit genade zijt ge zalig geworden, het is niet uit u, het is een gave Gods.
Thomas

[Robert]

Gaaf dat m'n oude topic weer is geopend, jammer dat niemand op m'n studie (post 1) reageert. Gian: jouw originele vraag waar je 25 maart 2010 deze thread weer mee reanimeert behandel ik oa. in deze studie!