Standen in het

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 27 okt 2003, 16:33

Oorspronkelijk gepost door erdna
Parsifal, Heman was zo'n beetje zijn hele leven doodbrakende. (ik meen psalm 88). Hizkia had nog geen Borg voor zijn ziel, hoewel hij God diende en vreesde. De discipelen waren nog blind voor het hogepriesterlijke werk van Christus (en dus voor de vruchten daarvan, bewuste verzekering en vergeving der zonden), hoewel ze al wel tot Hem de toevlucht hadden genomen. Nicodemus durfde nog niet voor zijn Christen zijn uit te komen (terwijl een verzekerd Christen dat toch zeker zou doen), ook al had hij Christus opgezocht in de nacht. Na Christus lijden en sterven durfde hij er wel openlijk voor uit te komen!
En: wat zou de Heere Jezus bedoelen met zijn gelijkenis van de schat in de akker, waar verschil gemaakt wordt tussen de schat "zien", en de schat uiteindelijk echt gekocht te hebben en in bezit te hebben?

Heman was gelovig want hij mijnde zijn God met de woorden 'mijn Heere'.

Hizkia's bekering staat niet in de Schrift. Wel lezen we veel van de geloofsdaden van Hizkia en ook van zijn aanvechtingen.

Tenslotte. Wijlen Ds. C. Smits had over het 'zien is nog geen hebben' een andere invulling: zien is méér dan hebben.

Dat de discipelen het Borgwerk niet verstonden is begrijpelijk. Zelfs de engelen wisten het niet. De discipelen nemen een unieke plaats in de heilsgeschiedenis, maar we horen bij Petrus heldere geloofstaal als hij belijdt 'Gij zijt de Christus de Zoon van de levende God'.

erdna · Bericht door **erdna** » 27 okt 2003, 19:21

>>Wijlen Ds. C. Smits had over het 'zien is nog geen hebben' een andere invulling: zien is méér dan hebben. <<

Als je Ds. Smits in zijn andere leringen omtrent standen ook volgt, zal ik je op dit punt niet meer lastig vallen...

erdna · Bericht door **erdna** » 27 okt 2003, 20:53

Zien is nog geen hebben.
Dat deze uitdrukking afkomstig is uit het gezelschapsleven zal niemand betwisten. Maar dat de zaak bijbels is, en door onze oudvaders geleerd is, wordt kennelijk wel betwist. De Bijbel spreekt echter ook zo (o.a. de gelijkenis van de schat in de akker), en ook Nederlandse en Engelse oudvaders weten van dit onderscheid. Met â€œzienâ€

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 27 okt 2003, 20:56

Oorspronkelijk gepost door erdna
>>Wijlen Ds. C. Smits had over het 'zien is nog geen hebben' een andere invulling: zien is méér dan hebben. <<

Als je Ds. Smits in zijn andere leringen omtrent standen ook volgt, zal ik je op dit punt niet meer lastig vallen...

Als Ds. C. Smits daarbij schriftuurlijk blijft, en dat vertrouw ik hem toe, van harte!

Trouwens in zijn voorwoord op 'de dauw van Hermon' neemt hij duidelijk afstand van deze uitdrukkingen.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 27 okt 2003, 21:05

[quote]Oorspronkelijk gepost door erdna
Zien is nog geen hebben.
Dat deze uitdrukking afkomstig is uit het gezelschapsleven zal niemand betwisten. Maar dat de zaak bijbels is, en door onze oudvaders geleerd is, wordt kennelijk wel betwist. De Bijbel spreekt echter ook zo (o.a. de gelijkenis van de schat in de akker), en ook Nederlandse en Engelse oudvaders weten van dit onderscheid. Met â€œzienâ€

erdna · Bericht door **erdna** » 27 okt 2003, 21:32

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
De ware schuldvergeving bevindt zich niet aan het eind, of bij de 'zaak'. Nee, de zondares of zondaar wordt gerechtvaardigd 'vrijgesproken' op de eerste daad van het geloof.

Als jij van mening bent dat de bewuste schuldvergeving bij de eerste daad van het geloof plaatsvind zegt Owen dit tegen je (hij heeft het dan over een ontdekking van vergeving als onderscheiden van de daadwerkelijke toepassing ervan):
"Dat dan niemand de dag van dit kleine ding verachte, klein in de ogen van sommige en wel vrome mannen, alsof het de naam van geloof niet verdiende."
En inderdaad, blijkt dan toch dat je hard wilt zijn voor de zwakgelovigen.

erdna · Bericht door **erdna** » 27 okt 2003, 21:43

>>Dat spreken over een 'hebben' vertrouw ik niet zo. De Kerk heeft hem nooit. <<

Wel, in mijn Bijbel staat: 1 Johannes 5:12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.
En dat geldt voor al Gods kinderen, van de kleinste tot de grootste!

Refojongere · Bericht door **Refojongere** » 27 okt 2003, 21:52

Mensen, het lijkt me, zeker als er gesproken wordt over termen als "zien is nog geen hebben" de beleving van de mens (subjectieve) verward wordt met de zaken zoals ze werkelijk zijn (objectieve).

Hou hier rekening mee.

Zo kan het voor de beleving van de mens zijn dat deze nog niet bekeerd is (subjectief) terwijl deze het in werkelijkheid wel is (objectief). En het objectieve dienen we altijd als maatstaf te nemen voor een gezond geloofsleven en de theologie niet aanpassen aan de beleving van de mens.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 27 okt 2003, 22:34

Oorspronkelijk gepost door erdna
Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
De ware schuldvergeving bevindt zich niet aan het eind, of bij de 'zaak'. Nee, de zondares of zondaar wordt gerechtvaardigd 'vrijgesproken' op de eerste daad van het geloof.

Als jij van mening bent dat de bewuste schuldvergeving bij de eerste daad van het geloof plaatsvind zegt Owen dit tegen je (hij heeft het dan over een ontdekking van vergeving als onderscheiden van de daadwerkelijke toepassing ervan):
"Dat dan niemand de dag van dit kleine ding verachte, klein in de ogen van sommige en wel vrome mannen, alsof het de naam van geloof niet verdiende."
En inderdaad, blijkt dan toch dat je hard wilt zijn voor de zwakgelovigen.

Je legt nu termen in mijn posting die de mijne niet zijn. Ik herhaal nog maar eens 'God rechtvaardigt de mens op de eerste geloofsdaad, als is het het allerkleinste geloof'. Dit is waar Gods woord spreekt 'de rechtvaardige zal door het geloof leven'. Deze rechtvaardiging is dus op de eerste geloofsdaad en er is geen andere rechtvaardiging. Andere ingevoerde termen hebben tot nodeloze verwarring geleidt.

Weet jij trouwens Erdna, wat rechtvaardiging is?

Groeten,

PS de lezing van Dr. W. van Vlastuin zal ik nog eens goed lezen.

erdna · Bericht door **erdna** » 28 okt 2003, 09:08

Een kort citaat van ds. Petrus Immens (predikant in Zeeland in de 17e eeuw en tijdgenoot van Smytegelt):

â€œMijn begeerte is hen die geraakt zijn door Gods genade, raad te geven. Zij hebben een indruk gekregen van hun zonden en zien wel de Middelaar van het verbond, maar zij worden teruggehouden en durven geen gebruik van Hem te maken. Ik wil gronden aanwijzen om u op te wekken om tot de Heere te vluchten. U moet niet al te zeer verschrikt zijn over uw zonden en overtredingen van Gods wet. Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen redenen zijn voor een zondaar om daarover bekommerd en ontzet te zijn. O ja, want ik stel mij voor, dat als God het gezicht van zonden niet matigde in Zijn kinderen, en hun niet nu en dan een straal van Zijn genade liet zien, dat zij het dan niet zouden kunnen dragen, maar onder dat gezicht zouden bezwijken. (p. 27 â€œHet genadeverbondâ€