The Covenant of Sovereign Grace (4)

[Bert Mulder]

The Covenant of Sovereign Grace (4) or the Decisive Influence of the Reformation Gospel upon the Orthodox Doctrine of the Covenant in the Netherlands
By David J Engelsma

Read the whole article here:

http://www.rfpa.org/sb/TheStandardBeare ... OCValue4=0

Denial of the sovereignty of grace is always, necessarily, the affirmation of the dependency of grace on the work of the sinner. God’s covenant work of sanctifying all the offspring of believers, according to the explanation of “sanctified in Christ” by the “liberated” Reformed, fails in the case of many children, because His covenant work is conditional. It depends on the work of the children. The clear and necessary implication is that the reason why some continue in the covenant and are finally saved is their performing of the condition.

It is this conditional covenant doctrine regarding baptized children that the men of the federal vision are now developing into a bold attack on every one of the doctrines of grace confessed in the Canons of Dordt.

At bottom, the heresy of the federal vision, like the conditional covenant doctrine it is developing, is opposition to the truth that election governs the covenant.

[Kaw]

Sorry, dit gaat me te ver om in het Engels te kunnen reageren. Als ik het goed begrijp stelt dit document de doopsformulier in betrekking op de vrije genade ter discussie.
Als je het doopsformulier letterlijk leest, dan wordt aan iedereen de verbondsbeloften gegeven op voorwaarde dat ze zich bekeren. En volgens deze schrijver gaat dit tegen de vrije genade in, want je moet je ineens zelf bekeren en dat is een vorm van remonstrantisme.

De schrijver schrijft hier vanuit een te doorgeschoten contraremonstrantisme. Zijn alternatief kan alleen een doopsloze hypercalvinisme zijn. Het is in het geheel niet onbijbels wat de doopsformulier schrijft en als dat wel zou zijn, dan zou ik dat graag uitgewerkt willen zien. Iets wat het artikel niet doet.

Bovendien is het onjuist om het verbond te versmallen tot de uitverkorenen. Het verbond is breder dan de uitverkorenen. Esau was gewoon een verbondskind. Hij was besneden. Maar hij was niet uitverkoren.

[Bert Mulder]

Sorry, dit gaat me te ver om in het Engels te kunnen reageren. Als ik het goed begrijp stelt dit document de doopsformulier in betrekking op de vrije genade ter discussie.
Als je het doopsformulier letterlijk leest, dan wordt aan iedereen de verbondsbeloften gegeven op voorwaarde dat ze zich bekeren. En volgens deze schrijver gaat dit tegen de vrije genade in, want je moet je ineens zelf bekeren en dat is een vorm van remonstrantisme.

De schrijver schrijft hier vanuit een te doorgeschoten contraremonstrantisme. Zijn alternatief kan alleen een doopsloze hypercalvinisme zijn. Het is in het geheel niet onbijbels wat de doopsformulier schrijft en als dat wel zou zijn, dan zou ik dat graag uitgewerkt willen zien. Iets wat het artikel niet doet.

Bovendien is het onjuist om het verbond te versmallen tot de uitverkorenen. Het verbond is breder dan de uitverkorenen. Esau was gewoon een verbondskind. Hij was besneden. Maar hij was niet uitverkoren.

Kaw, I believe that you have misunderstood this article. The author, Prof. Engelsma, takes issue with the conditional covenant view, as wel as with the 'Federal Vision' covenant view. The 'Federal Vision' is a semi-pelagian covenant view gaining acceptance in many (North American) reformed churches. He does not have any issue with the language of the Baptism form. Also, he does not state that we have to convert ourselves, but rejects that position. He states that salvation is by sovereign grace ALONE.

[Kaw]

He does not have any issue with the language of the Baptism form.

Well the language is... a... humm... Maar weer in het Nederlands :mrgreen:
Het Nederlandse doopsformulier bevat een behoorlijk aantal elementen die - als een gedeelte van de reformatorische kerken het zouden mogen bewerken - er uit geschrapt zouden worden omdat het remonstrants zou zijn. Zo kent het doopsverbond een belofte (verzegeling, verlossing, schenking enz. zeer rijk) en een eis (oproep tot nieuwe nieuwe gehoorzaamheid) Het is naar mijn mening een schijnheilige opvatting om het doopsformulier met rust te laten, omdat dit nu eenmaal not-done is, maar wel de opvatting die het dichtst in de lijn van het doopsformulier ligt aan te vallen op remonstrantisme. Daarom beweer ik wel dat deze schrijver ten diepste het doopsformulier aanvalt op remonstrantisme. Schilder heeft in het gereformeerde verleden al eens het vermeende remonstrantisme en veronderstelde uitverkiezing ter sprake gestelt en heeft dit met een hoop terechte kritiek moeten bekopen. Dat in de praktijk het doopsformulier slechts nog een lege formaliteit is in de meeste reformatorische kerken is een schande, want dit maakt de doop tot een gewoonte en bijgeloof. En dit artikel bevestigt maar weer eens hoe ver de reformatorischen afgegroeit zijn van de oorspronkelijke gedachte over het doopsformulier.

[Tiberius]

Dat in de praktijk het doopsformulier slechts nog een lege formaliteit is in de meeste reformatorische kerken is een schande, want dit maakt de doop tot een gewoonte en bijgeloof.

Dat zie ik niet zo.

Er zijn in de reformatorische kerken wel predikanten die vr+antw 74 HC en het doopsformulier wat schraaltjes uitleggen. Dit gebeurt m.i. uit vrees om te zeggen dat niet-uitverkorenen in Gods verbond zijn begrepen. Deze vrees volgt weer uit de vrees voor verbondsautomatisme: dat mensen zich op grond van hun doop als wedergeboren gaan veronderstellen.
Op zich is die vrees terecht, want je komt dan in no-time bij de algemene verzoening terecht.

Verder zijn er ook wel mensen, die voor de leut dopen (om maar eens een inmiddels vertrokken forummer te citeren).

Toch ga je erg kort door de bocht om dit aan "de meeste reformatorische kerken" toe te schrijven.
Voor het merendeel mag juist in die kerken de betekenis van de Heilige Doop heel helder en evenwichtig doorklinken.

(Sorry, Bert, voor het Nederlands).

[Kaw]

Ik reageer aan het eind van de middag. Eerst ff werken.

[Klavier]

Waarom maakt God met mensen een verbond en dragen alle kinderen een verbondsteken?
De wedergeboorte kan toch ook zonder verbond toegepast worden?
Wat is de waarde van de belofte voor het kind persoonlijk onder uitspreken van de naam van het kind en de Drie-enig God?
Als het geen belofte van genade is, wat is het dan wel?
Waarom zo bang de genade te veel 'uit te delen'? Het is toch God Zelf die genade toepast; Moet een mens dan met zijn dogmatiek de algenoegzaamheid van de verzoening gaan afmeten aan de uitverkiezing die pas na geloof blijkt? Gaan we als mensen zo niet een verborgen besluit vermengen met een geopenbaarde wil van God? Stellen we ons concluderend vermogen dan op gelijkt hoogte met de Woorden van God?
Ik vind het uiterst gevaarlijk om op deze wijze de Bijbel naar eigen hand en inzicht te zetten.
Ds. Engelsma roept zo vooral meer vragen op dan dat hij beantwoordt. Hij maakt Bijbellezen en begrijpen tot een soort puzzle. Hij zet er een gecompliseerd stuk dogmatiek tussen.
Welke belofte is voor wie, welke oproep voor wie en hoe kan iemand verantwoordelijk zijn voor een oproep waarvan de daaraan gekoppelde heilsdaden niet voor hem of haar van toepassing zijn?

[Bert Mulder]

As all of you know, I have no problem with either Dutch or English. However, this is an english topic. If you want to discuss in dutch, please open a dutch topic.

I deny vehemently the conclusions drawn here on Prof. Engelsma's article. The baptismal form does not embrace arminianism. The whole form is a beautiful expression of God's covenant love for believers and their seed. We may not apply covenant blessings to the reprobate, and as such the form always refers to the elect.

I believe it is quite likely for some of you to be hindered here by a language barrier. For a background on the doctrine of our churches, which I believe to be solidly founded on the reformed confessions, I advise to read this booklet (in Dutch!).

http://www.prca.org/books/Believers'%20 ... mplete.htm

After you have read that, we can discuss that in a Dutch topic.

And for others of you, you want to see this article through your glasses "with the welmeant offer". and the idea that "Christ is dead for all". You cannot do that.

God is a covenant God. And it pleased Him to establish His covenant with believers and their seed. Not head for head, but the elect only. As many as the Lord our God shall call. And those WILL be saved. They will not just receive an offer. No, God will work grace in their hearts.

[Kaw]

Als je zegt dat het een taalbarriere is... Zou je dan het volgende willen doen? Wat is het punt uit dit artikel dat je het hier wilde posten? Wat is voor jou de kwestie die je aan wilt stippen?

[Bert Mulder]

Als je zegt dat het een taalbarriere is... Zou je dan het volgende willen doen? Wat is het punt uit dit artikel dat je het hier wilde posten? Wat is voor jou de kwestie die je aan wilt stippen?

Het punt van mijn post, en van deze serie van artikelen (dit is # 4 in de serie), is een discussie van een min of meer nieuwe dwaling in de Noord Amerikaanse gereformeerde kerken, waarin gesteld word, tegen het sola fida van de reformatie, dat men zalig wordt door geloof EN werken, dus de oude semi-pelegiaanse dwaling van Rome.

[Kaw]

Als je zegt dat het een taalbarriere is... Zou je dan het volgende willen doen? Wat is het punt uit dit artikel dat je het hier wilde posten? Wat is voor jou de kwestie die je aan wilt stippen?

Het punt van mijn post, en van deze serie van artikelen (dit is # 4 in de serie), is een discussie van een min of meer nieuwe dwaling in de Noord Amerikaanse gereformeerde kerken, waarin gesteld word, tegen het sola fida van de reformatie, dat men zalig wordt door geloof EN werken, dus de oude semi-pelegiaanse dwaling van Rome.

Zoiets als: Ziet gij dan nu, dat een mens uit de werken gerechtvaardigd wordt, en niet alleenlijk uit het geloof?

[Klavier]

Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken. Toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen
De antinomiaan en de neonomiaan trekken beide lijnen van geloof en de werken eenzijdig ver door. Het evenwicht ligt zoals altijd in het midden.

De rechtvaarding is door het geloof. Dat is het centrale thema van de reformatie. Dit is de kern van Augustinus, Calvijn en Luther.
Dat moet duidelijk en herkenbaar in de leer aanwezig zijn als ijkpunt van het reformatorische evenwicht.

[David J]

As all of you know, I have no problem with either Dutch or English. However, this is an english topic. If you want to discuss in dutch, please open a dutch topic.

I deny vehemently the conclusions drawn here on Prof. Engelsma's article. The baptismal form does not embrace arminianism. The whole form is a beautiful expression of God's covenant love for believers and their seed. We may not apply covenant blessings to the reprobate, and as such the form always refers to the elect.

I believe it is quite likely for some of you to be hindered here by a language barrier. For a background on the doctrine of our churches, which I believe to be solidly founded on the reformed confessions, I advise to read this booklet (in Dutch!).

http://www.prca.org/books/Believers'%20 ... mplete.htm

After you have read that, we can discuss that in a Dutch topic.

And for others of you, you want to see this article through your glasses "with the welmeant offer". and the idea that "Christ is dead for all". You cannot do that.

God is a covenant God. And it pleased Him to establish His covenant with believers and their seed. Not head for head, but the elect only. As many as the Lord our God shall call. And those WILL be saved. They will not just receive an offer. No, God will work grace in their hearts.

To be honest, I have not really read the article yet. But I know the discussion about the baptismal form. In my opinion, if you read the form honestly, it is impossible that it refers only to the elect. For that, you must simply strain the language far too much. The form is instead always talking about the children that are to be baptized in the service in which the form is read, without even asking the question whether these children are among the elect or not. All of these children are in the covenant, and God's promises are valid for all of them.

This is the only legimitate reading of the form. If you don't accept it on theological reasons, that's fine. But then you should stop baptizing children, and start baptizing believers. After all, if the covenant is only with the elect, surely the sign of the covenant should only be given to those who show trustworthy signs of being true believers

The objection to this view of baptism is always that its logical implication is that some people who received God's promises nevertheless do not receive the fulfillment of these promises, because they do not turn out to be true believers.The implication of this is that it seems that God's promises can be withstood by humans, and that ultimately it depends on a human decision whether people gain salvation or not.

I agree that this is the logical implication. Nevertheless I hold that the above covenant view is true, and that at the same time God is sovereign. I just don't accept that mere human logic should dictate that we loose one of these precious truths.

Logic is just not adequate to describe or understand the relationship between human responsibility and freedom and God's sovereignty. Whatever our theological views, at some point we get to a logical conflict. No Arminian will deny that ultimately God is in control of history. Yet this is logically inconsistent with human freedom. Conversely, no hyper-Calvinist will deny that God does hate sin and does in no way want it. Yet men can choose to sin.

So if we must deny the validity of logic anyway if we want to honour the Bible completely on this subject, it is clear that the logical implications are of no interest here.

As the biblical foundation of infant baptism is mainly in the assumption that it is the replacement of the old-testamentic circumcision, we should look to Israel to get a clear picture of which people are in the covenant, should consequently be baptized and considered heirs to its promises. All of Israel was in the covenant and was circumcised. Yet many of them did not enter the promised land, because they lusted, were fornicators, idolators and tempters (1 Cor. 10). Not because God somehow did not 'really' promise the land to them.

[Bert Mulder]

In this discussion, we have to remember these passages. Even though you live under the administration of the covenant, does not mean you are in the covenant.

And the language of our Baptismal form is the same kind of language as Scripture, in other words, when it speaks of the promises to Israel, or the church, by that is meant the elect only.

Psalm 73 illustrates the intended end for the wicked, that is the reprobate. God intends for them eternal damnation. This is not an accident on God's part. But God is sovereign.

1 Corinthians 10
1Moreover, brethren, I would not that ye should be ignorant, how that all our fathers were under the cloud, and all passed through the sea;

2And were all baptized unto Moses in the cloud and in the sea;

3And did all eat the same spiritual meat;

4And did all drink the same spiritual drink: for they drank of that spiritual Rock that followed them: and that Rock was Christ.

5But with many of them God was not well pleased: for they were overthrown in the wilderness.

6Now these things were our examples, to the intent we should not lust after evil things, as they also lusted.

7Neither be ye idolaters, as were some of them; as it is written, The people sat down to eat and drink, and rose up to play.

8Neither let us commit fornication, as some of them committed, and fell in one day three and twenty thousand.

9Neither let us tempt Christ, as some of them also tempted, and were destroyed of serpents.

10Neither murmur ye, as some of them also murmured, and were destroyed of the destroyer.

11Now all these things happened unto them for examples: and they are written for our admonition, upon whom the ends of the world are come.

12Wherefore let him that thinketh he standeth take heed lest he fall.

Romans 9
1I say the truth in Christ, I lie not, my conscience also bearing me witness in the Holy Ghost,

2That I have great heaviness and continual sorrow in my heart.

3For I could wish that myself were accursed from Christ for my brethren, my kinsmen according to the flesh:

4Who are Israelites; to whom pertaineth the adoption, and the glory, and the covenants, and the giving of the law, and the service of God, and the promises;

5Whose are the fathers, and of whom as concerning the flesh Christ came, who is over all, God blessed for ever. Amen.

6Not as though the word of God hath taken none effect. For they are not all Israel, which are of Israel:

7Neither, because they are the seed of Abraham, are they all children: but, In Isaac shall thy seed be called.

8That is, They which are the children of the flesh, these are not the children of God: but the children of the promise are counted for the seed.

16Now to Abraham and his seed were the promises made. He saith not, And to seeds, as of many; but as of one, And to thy seed, which is Christ.

Galations 3:

17And this I say, that the covenant, that was confirmed before of God in Christ, the law, which was four hundred and thirty years after, cannot disannul, that it should make the promise of none effect.

18For if the inheritance be of the law, it is no more of promise: but God gave it to Abraham by promise.

19Wherefore then serveth the law? It was added because of transgressions, till the seed should come to whom the promise was made; and it was ordained by angels in the hand of a mediator.

20Now a mediator is not a mediator of one, but God is one.

21Is the law then against the promises of God? God forbid: for if there had been a law given which could have given life, verily righteousness should have been by the law.

22But the scripture hath concluded all under sin, that the promise by faith of Jesus Christ might be given to them that believe.

23But before faith came, we were kept under the law, shut up unto the faith which should afterwards be revealed.

24Wherefore the law was our schoolmaster to bring us unto Christ, that we might be justified by faith.

25But after that faith is come, we are no longer under a schoolmaster.

26For ye are all the children of God by faith in Christ Jesus.

27For as many of you as have been baptized into Christ have put on Christ.

28There is neither Jew nor Greek, there is neither bond nor free, there is neither male nor female: for ye are all one in Christ Jesus.

29And if ye be Christ's, then are ye Abraham's seed, and heirs according to the promise.

Psalm 73
1Truly God is good to Israel, even to such as are of a clean heart.

2But as for me, my feet were almost gone; my steps had well nigh slipped.

3For I was envious at the foolish, when I saw the prosperity of the wicked.

4For there are no bands in their death: but their strength is firm.

5They are not in trouble as other men; neither are they plagued like other men.

6Therefore pride compasseth them about as a chain; violence covereth them as a garment.

7Their eyes stand out with fatness: they have more than heart could wish.

8They are corrupt, and speak wickedly concerning oppression: they speak loftily.

9They set their mouth against the heavens, and their tongue walketh through the earth.

10Therefore his people return hither: and waters of a full cup are wrung out to them.

11And they say, How doth God know? and is there knowledge in the most High?

12Behold, these are the ungodly, who prosper in the world; they increase in riches.

13Verily I have cleansed my heart in vain, and washed my hands in innocency.

14For all the day long have I been plagued, and chastened every morning.

15If I say, I will speak thus; behold, I should offend against the generation of thy children.

16When I thought to know this, it was too painful for me;

17Until I went into the sanctuary of God; then understood I their end.

18Surely thou didst set them in slippery places: thou castedst them down into destruction.

19How are they brought into desolation, as in a moment! they are utterly consumed with terrors.

20As a dream when one awaketh; so, O Lord, when thou awakest, thou shalt despise their image.

21Thus my heart was grieved, and I was pricked in my reins.

22So foolish was I, and ignorant: I was as a beast before thee.

23Nevertheless I am continually with thee: thou hast holden me by my right hand.

24Thou shalt guide me with thy counsel, and afterward receive me to glory.

25Whom have I in heaven but thee? and there is none upon earth that I desire beside thee.

26My flesh and my heart faileth: but God is the strength of my heart, and my portion for ever.

27For, lo, they that are far from thee shall perish: thou hast destroyed all them that go a whoring from thee.

28But it is good for me to draw near to God: I have put my trust in the Lord GOD, that I may declare all thy works.