Christelijke Gereformeerde Kerken

[huisman]

Die mij zorg geven.
Ten eerste de vreemde gang van zaken dat KOKR de revisies heeft beoordeeld. Dit terwijl ze nadrukkelijk partij waren met hun notities over deze zaken. Dit vind ik een vreemde vermenging van zaken en zeker een novum in de CGK.
Ten tweede een voorzitter die te vaak uit zijn rol valt en sturend bezig is.
Ten derde zie ik toch echt dat stapsgewijs het zwarte pieten is begonnen.
Ben dankbaar voor de broeders die behoorlijk tegengas gaven maar met de huidige GS samenstelling vinden ze weinig gehoor.

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

Het beoordelen door KOKR van de revisies is gewoon niet goed. Nooit eerder gedaan en in een crisis is het niet verstandig om af te wijken van de gewone procedure, Dus via een GS commissie. KOKR was zelf ook verlegen met de vraag van deputaten vertegenwoordiging zeiden ze vandaag. Ze hadden toen moeten weigeren. Er waren revisies bij die de argumentatie uit de notitie van KOKR gebruikten. Dan zou het raar zijn als KOKR dat niet zou toewijzen. Bij mij (en veel anderen ook die niet bij Rijnsburg horen ) kwam het over als: Wij van wc eend adviseren wc eend.

Laat Hoogeveen eerst maar bepalen hoe ze met de ongehoorzaamheid rond v&a en homoseksualiteit willen omgaan voordat ze met Rijnsburg gaan praten. Dan liggen de zaken voor iedereen duidelijk en kan er gesproken worden op basis van voldongen feiten.

Eerst wil je snelheid en nu pleit je voor het instellen van een commissie? Afwijken van wat we altijd hebben gedaan, alleen omdat we het altijd zo hebben gedaan en niet omdat het ergens is vastgesteld, is juist in een crisis nodig. En nogmaals; de GS van Hoogeveen bepaalt hoe en wanneer ze met Rijnsburg gaan praten. Niet jij of Rijnsburg.

Er werd gisteren nog gezegd waarom het belangrijk is dat wij altijd een commissie samenstellen om de revisies te beoordelen. O.a. worden dan afgevaardigden gezocht uit de breedte van de kerken zodat hun voorstel breed gedragen wordt. KOKR heeft door haar opstelling na het vroegtijdig sluiten van de G.S. kleur bekent en kan door een deel van de kerken niet gezien worden als onpartijdig of neutraal. Daarom is het zeer onverstandig dat KOKR deze taak heeft aanvaard. Het gaat mij niet om het resultaat. Dat zou op deze GS met deze samenstelling hetzelfde zijn geweest. Het gaat mij erom dat een deputaatschap een veel te grote broek aantrekt en niet vertrouwd wordt door alle 180 gemeenten. En dat is echt breder dan alleen de 60 gemeenten rondom Rijnsburg.

[Refojongere]

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Ow. Onveilig. Moet'ie veilig thuis bellen.

Volgens mij bedoelt hij dat hij niet afgefakkeld wordt als hij bepaalde standpunten inneemt. Door allemaal Wim Ankers zegmaar.

Weer z'n functioneel analfabeet op RF die wat roeptoetert.....

Veilig thuis gaat over huiselijk geweld en niet over synodes.

[Groepscirkel]

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Als iemand dat zo voelt is dat natuurlijk niet goed. Maar ik zet er toch vraagtekens bij. Ik denk dat het vooral wennen is aan de gewijzigde verhoudingen. Ik heb vandaag gekeken en heb niets gezien of gehoord waarom hij zich onveilig zou moeten voelen. Maar ik was niet bij het comité gedeelte en in de wandelgangen. Als hij zoiets zegt moet hij het eigenlijk ook concreet maken.

Hij heeft de reden van zijn onveiligheidsgevoel gewoon bekendgemaakt. Voor mij als meeluisteraar gaf hij er in elk geval genoeg woorden aan.

Hij zei het helemaal aan het begin van de synode in zijn verklaring van gevoelen, voordat er besprekingen waren geweest. Het kan dus niet over de synode zelf gegaan zijn. Voor mij was het absoluut niet duidelijk wat hij bedoelde. Hij heeft alle ruimte om zijn mening te zeggen, dat is gisteren wel gebleken. Hij werd niet onheus bejegend of belachelijk gemaakt, zijn standpunt kreeg alleen geen meerderheid en dat is natuurlijk wennen. Maar echt concreet aangeven wat de onveiligheid betekende, dat heeft hij niet gedaan. En daarmee geeft hij ruimte aan speculatie.

Zijn verklaring van gevoelen is na te luisteren. Het had dus niets te maken met onheuse bejegening, belachelijk maken of de latere afwijzing van zijn voorstel. In zijn verklaring maakt hij in zijn tweede en derde punt, in samenhang met zijn eerste punt, redelijk concreet wat zijn gevoel van "onveiligheid" en "spanning" teweegbrengt. Ik heb geen twijfel over jouw vermogen tot goed luisteren, dus begrijp niet zo goed wat onduidelijk zou zijn. Het was wat mij betreft een van de beste bijdragen van dag 1 en 4.

[Middenrefo]

Als iemand dat zo voelt is dat natuurlijk niet goed. Maar ik zet er toch vraagtekens bij. Ik denk dat het vooral wennen is aan de gewijzigde verhoudingen. Ik heb vandaag gekeken en heb niets gezien of gehoord waarom hij zich onveilig zou moeten voelen. Maar ik was niet bij het comité gedeelte en in de wandelgangen. Als hij zoiets zegt moet hij het eigenlijk ook concreet maken.

Hij heeft de reden van zijn onveiligheidsgevoel gewoon bekendgemaakt. Voor mij als meeluisteraar gaf hij er in elk geval genoeg woorden aan.

Hij zei het helemaal aan het begin van de synode in zijn verklaring van gevoelen, voordat er besprekingen waren geweest. Het kan dus niet over de synode zelf gegaan zijn. Voor mij was het absoluut niet duidelijk wat hij bedoelde. Hij heeft alle ruimte om zijn mening te zeggen, dat is gisteren wel gebleken. Hij werd niet onheus bejegend of belachelijk gemaakt, zijn standpunt kreeg alleen geen meerderheid en dat is natuurlijk wennen. Maar echt concreet aangeven wat de onveiligheid betekende, dat heeft hij niet gedaan. En daarmee geeft hij ruimte aan speculatie.

Zijn verklaring van gevoelen is na te luisteren. Het had dus niets te maken met onheuse bejegening, belachelijk maken of de latere afwijzing van zijn voorstel. In zijn verklaring maakt hij in zijn tweede en derde punt, in samenhang met zijn eerste punt, redelijk concreet wat zijn gevoel van "onveiligheid" en "spanning" teweegbrengt. Ik heb geen twijfel over jouw vermogen tot goed luisteren, dus begrijp niet zo goed wat onduidelijk zou zijn. Het was wat mij betreft een van de beste bijdragen van dag 1 en 4.

We luisteren allemaal vanuit ons eigen referentiekader en stemmen in met dingen waar we het toch al mee eens waren. Ik vind het woord onveilig te zwaar voor wat hij verder zegt. Hoe zouden al die afgevaardigden die er anders over dachten dan de meerderheid zich de afgelopen 40 jaar hebben gevoeld? Spiegel je daar eens aan.

[Middenrefo]

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

Het beoordelen door KOKR van de revisies is gewoon niet goed. Nooit eerder gedaan en in een crisis is het niet verstandig om af te wijken van de gewone procedure, Dus via een GS commissie. KOKR was zelf ook verlegen met de vraag van deputaten vertegenwoordiging zeiden ze vandaag. Ze hadden toen moeten weigeren. Er waren revisies bij die de argumentatie uit de notitie van KOKR gebruikten. Dan zou het raar zijn als KOKR dat niet zou toewijzen. Bij mij (en veel anderen ook die niet bij Rijnsburg horen ) kwam het over als: Wij van wc eend adviseren wc eend.

Laat Hoogeveen eerst maar bepalen hoe ze met de ongehoorzaamheid rond v&a en homoseksualiteit willen omgaan voordat ze met Rijnsburg gaan praten. Dan liggen de zaken voor iedereen duidelijk en kan er gesproken worden op basis van voldongen feiten.

Eerst wil je snelheid en nu pleit je voor het instellen van een commissie? Afwijken van wat we altijd hebben gedaan, alleen omdat we het altijd zo hebben gedaan en niet omdat het ergens is vastgesteld, is juist in een crisis nodig. En nogmaals; de GS van Hoogeveen bepaalt hoe en wanneer ze met Rijnsburg gaan praten. Niet jij of Rijnsburg.

Er werd gisteren nog gezegd waarom het belangrijk is dat wij altijd een commissie samenstellen om de revisies te beoordelen. O.a. worden dan afgevaardigden gezocht uit de breedte van de kerken zodat hun voorstel breed gedragen wordt. KOKR heeft door haar opstelling na het vroegtijdig sluiten van de G.S. kleur bekent en kan door een deel van de kerken niet gezien worden als onpartijdig of neutraal. Daarom is het zeer onverstandig dat KOKR deze taak heeft aanvaard. Het gaat mij niet om het resultaat. Dat zou op deze GS met deze samenstelling hetzelfde zijn geweest. Het gaat mij erom dat een deputaatschap een veel te grote broek aantrekt en niet vertrouwd wordt door alle 180 gemeenten. En dat is echt breder dan alleen de 60 gemeenten rondom Rijnsburg.

Deputaten kokr is best breed en benoemd door alle voorgaande synodes. Ik heb moeite met de verdachtmakingen alleen omdat je het inhoudelijk niet met ze eens bent. Vertrouw je alleen maar mensen, commissies en deputaten die oordelen zoals jij graag wilt?

[Groepscirkel]

Hij heeft de reden van zijn onveiligheidsgevoel gewoon bekendgemaakt. Voor mij als meeluisteraar gaf hij er in elk geval genoeg woorden aan.

Hij zei het helemaal aan het begin van de synode in zijn verklaring van gevoelen, voordat er besprekingen waren geweest. Het kan dus niet over de synode zelf gegaan zijn. Voor mij was het absoluut niet duidelijk wat hij bedoelde. Hij heeft alle ruimte om zijn mening te zeggen, dat is gisteren wel gebleken. Hij werd niet onheus bejegend of belachelijk gemaakt, zijn standpunt kreeg alleen geen meerderheid en dat is natuurlijk wennen. Maar echt concreet aangeven wat de onveiligheid betekende, dat heeft hij niet gedaan. En daarmee geeft hij ruimte aan speculatie.

Zijn verklaring van gevoelen is na te luisteren. Het had dus niets te maken met onheuse bejegening, belachelijk maken of de latere afwijzing van zijn voorstel. In zijn verklaring maakt hij in zijn tweede en derde punt, in samenhang met zijn eerste punt, redelijk concreet wat zijn gevoel van "onveiligheid" en "spanning" teweegbrengt. Ik heb geen twijfel over jouw vermogen tot goed luisteren, dus begrijp niet zo goed wat onduidelijk zou zijn. Het was wat mij betreft een van de beste bijdragen van dag 1 en 4.

We luisteren allemaal vanuit ons eigen referentiekader en stemmen in met dingen waar we het toch al mee eens waren. Ik vind het woord onveilig te zwaar voor wat hij verder zegt. Hoe zouden al die afgevaardigden die er anders over dachten dan de meerderheid zich de afgelopen 40 jaar hebben gevoeld? Spiegel je daar eens aan.

Zijn woorden "onveiligheid" en "spanning" koppelde hij nadrukkelijk niet aan het hebben van een andere visie. Dat is een incorrect frame. Je weet heel goed waar hij dat wel aan koppelde, denk ik. Het is maar wat je wel of niet wilt horen, broeder.

[Middenrefo]

Hij zei het helemaal aan het begin van de synode in zijn verklaring van gevoelen, voordat er besprekingen waren geweest. Het kan dus niet over de synode zelf gegaan zijn. Voor mij was het absoluut niet duidelijk wat hij bedoelde. Hij heeft alle ruimte om zijn mening te zeggen, dat is gisteren wel gebleken. Hij werd niet onheus bejegend of belachelijk gemaakt, zijn standpunt kreeg alleen geen meerderheid en dat is natuurlijk wennen. Maar echt concreet aangeven wat de onveiligheid betekende, dat heeft hij niet gedaan. En daarmee geeft hij ruimte aan speculatie.

Zijn verklaring van gevoelen is na te luisteren. Het had dus niets te maken met onheuse bejegening, belachelijk maken of de latere afwijzing van zijn voorstel. In zijn verklaring maakt hij in zijn tweede en derde punt, in samenhang met zijn eerste punt, redelijk concreet wat zijn gevoel van "onveiligheid" en "spanning" teweegbrengt. Ik heb geen twijfel over jouw vermogen tot goed luisteren, dus begrijp niet zo goed wat onduidelijk zou zijn. Het was wat mij betreft een van de beste bijdragen van dag 1 en 4.

We luisteren allemaal vanuit ons eigen referentiekader en stemmen in met dingen waar we het toch al mee eens waren. Ik vind het woord onveilig te zwaar voor wat hij verder zegt. Hoe zouden al die afgevaardigden die er anders over dachten dan de meerderheid zich de afgelopen 40 jaar hebben gevoeld? Spiegel je daar eens aan.

Zijn woorden "onveiligheid" en "spanning" koppelde hij nadrukkelijk niet aan het hebben van een andere visie. Dat is een incorrect frame. Je weet heel goed waar hij dat wel aan koppelde, denk ik. Het is maar wat je wel of niet wilt horen, broeder.

Ik wordt wel een beetje kriegelig van mensen die denken te weten wat ik weet of denk zonder dat ze mij kennen. Maar goed, om me beter in te leven heb ik het fragment nogmaals geluisterd. Ik begrijp wat hij zegt over het sluiten van de vorige synode, over het wegzetten van Rijnsburg als scheurmakers (hoewel dat maar heel weinig wordt gezegd) en over het niet gehoorzaam zijn aan synodebesluiten. Dat snap ik allemaal en ik begrijp ook dat hij daar een bepaalde spanning bij voelt, vooral omdat het voor zijn gemeente heel moeilijk kiezen is, maar waarom hij tussen die punten door zegt dat hij zich niet veilig voelt, dat begrijp ik echt nog steeds niet. Het lijkt me ook niet nodig, voor iemand die zo zijn best doet om begrip op te brengen voor beide kanten.

Zijn oproep om besluiten te nemen die rekening houden met alle 181 gemeenten komt helaas wat aan de late kant.

[MidMid]

Zijn verklaring van gevoelen is na te luisteren. Het had dus niets te maken met onheuse bejegening, belachelijk maken of de latere afwijzing van zijn voorstel. In zijn verklaring maakt hij in zijn tweede en derde punt, in samenhang met zijn eerste punt, redelijk concreet wat zijn gevoel van "onveiligheid" en "spanning" teweegbrengt. Ik heb geen twijfel over jouw vermogen tot goed luisteren, dus begrijp niet zo goed wat onduidelijk zou zijn. Het was wat mij betreft een van de beste bijdragen van dag 1 en 4.

We luisteren allemaal vanuit ons eigen referentiekader en stemmen in met dingen waar we het toch al mee eens waren. Ik vind het woord onveilig te zwaar voor wat hij verder zegt. Hoe zouden al die afgevaardigden die er anders over dachten dan de meerderheid zich de afgelopen 40 jaar hebben gevoeld? Spiegel je daar eens aan.

Zijn woorden "onveiligheid" en "spanning" koppelde hij nadrukkelijk niet aan het hebben van een andere visie. Dat is een incorrect frame. Je weet heel goed waar hij dat wel aan koppelde, denk ik. Het is maar wat je wel of niet wilt horen, broeder.

Ik wordt wel een beetje kriegelig van mensen die denken te weten wat ik weet of denk zonder dat ze mij kennen. Maar goed, om me beter in te leven heb ik het fragment nogmaals geluisterd. Ik begrijp wat hij zegt over het sluiten van de vorige synode, over het wegzetten van Rijnsburg als scheurmakers (hoewel dat maar heel weinig wordt gezegd) en over het niet gehoorzaam zijn aan synodebesluiten. Dat snap ik allemaal en ik begrijp ook dat hij daar een bepaalde spanning bij voelt, vooral omdat het voor zijn gemeente heel moeilijk kiezen is, maar waarom hij tussen die punten door zegt dat hij zich niet veilig voelt, dat begrijp ik echt nog steeds niet. Het lijkt me ook niet nodig, voor iemand die zo zijn best doet om begrip op te brengen voor beide kanten.

Zijn oproep om besluiten te nemen die rekening houden met alle 181 gemeenten komt helaas wat aan de late kant.

Inmiddels door de streams heen. Voor niet aanwezige kerken vond ik Rijnsburg c.s. opvallend veel aanwezig. Had graag in voorgaande synodes net zo vaak de bijv. samenwerkende gemeenten of zoals hier vaker aangehaald ICF gemeenten horen langskomen. Ze zijn er niet omdat er geen afvaardiging is en toch zijn ze er ook weer levensgroot. Dat vind ik overigens ergens wat ongemakkelijk.

Zag net deze 'k hoop dat met name ook dé andere segmenten van de kerken naast Rijnsburg c.s. hier gebruik van gaan maken.
https://www.nd.nl/geloof/protestant/133 ... rijnsburgk

[HHR]

Jij bent toch afgevaardigde?


De brief gelezen. Over die oproep. Toch ook wel weer een beetje naïef.
Ga als moderamen gewoon in gesprek met vertegenwoordigers groep Rijnsburg.
Een Poolse landdag organiseren heeft echt geen zin.

[huisman]

We luisteren allemaal vanuit ons eigen referentiekader en stemmen in met dingen waar we het toch al mee eens waren. Ik vind het woord onveilig te zwaar voor wat hij verder zegt. Hoe zouden al die afgevaardigden die er anders over dachten dan de meerderheid zich de afgelopen 40 jaar hebben gevoeld? Spiegel je daar eens aan.

Zijn woorden "onveiligheid" en "spanning" koppelde hij nadrukkelijk niet aan het hebben van een andere visie. Dat is een incorrect frame. Je weet heel goed waar hij dat wel aan koppelde, denk ik. Het is maar wat je wel of niet wilt horen, broeder.

Ik wordt wel een beetje kriegelig van mensen die denken te weten wat ik weet of denk zonder dat ze mij kennen. Maar goed, om me beter in te leven heb ik het fragment nogmaals geluisterd. Ik begrijp wat hij zegt over het sluiten van de vorige synode, over het wegzetten van Rijnsburg als scheurmakers (hoewel dat maar heel weinig wordt gezegd) en over het niet gehoorzaam zijn aan synodebesluiten. Dat snap ik allemaal en ik begrijp ook dat hij daar een bepaalde spanning bij voelt, vooral omdat het voor zijn gemeente heel moeilijk kiezen is, maar waarom hij tussen die punten door zegt dat hij zich niet veilig voelt, dat begrijp ik echt nog steeds niet. Het lijkt me ook niet nodig, voor iemand die zo zijn best doet om begrip op te brengen voor beide kanten.

Zijn oproep om besluiten te nemen die rekening houden met alle 181 gemeenten komt helaas wat aan de late kant.

Inmiddels door de streams heen. Voor niet aanwezige kerken vond ik Rijnsburg c.s. opvallend veel aanwezig. Had graag in voorgaande synodes net zo vaak de bijv. samenwerkende gemeenten of zoals hier vaker aangehaald ICF gemeenten horen langskomen. Ze zijn er niet omdat er geen afvaardiging is en toch zijn ze er ook weer levensgroot. Dat vind ik overigens ergens wat ongemakkelijk.

Zag net deze 'k hoop dat met name ook dé andere segmenten van de kerken naast Rijnsburg c.s. hier gebruik van gaan maken.
https://www.nd.nl/geloof/protestant/133 ... rijnsburgk

Vreemde brief. Denkt moderamen dat met het toekennen van de revisies er voor de 60 Rijnsburg kerken drempels zijn weggenomen?
KOKR heeft zijn eigen vlees gekeurd. Dat smaakt niet naar meer.

[MidMid]

Jij bent toch afgevaardigde?

De brief gelezen. Over die oproep. Toch ook wel weer een beetje naïef.
Ga als moderamen gewoon in gesprek met vertegenwoordigers groep Rijnsburg.
Een Poolse landdag organiseren heeft echt geen zin.

Nee, hoezo?

[rhadders]

Een predikant (of welke geroepen verkondiger van Gods Woord dan ook) die in een veilige omgeving wil werken… klinkt als een oxymoron?

[huisman]

Een predikant (of welke geroepen verkondiger van Gods Woord dan ook) die in een veilige omgeving wil werken… klinkt als een oxymoron?

Oxymoron moest ik even opzoeken. Hoop dat jouw gemeente een veilige omgeving is voor predikanten.

[rhadders]

Een predikant (of welke geroepen verkondiger van Gods Woord dan ook) die in een veilige omgeving wil werken… klinkt als een oxymoron?

Oxymoron moest ik even opzoeken. Hoop dat jouw gemeente een veilige omgeving is voor predikanten.

Nee, dat is het niet… en dat is geen enkele gemeente. Een beroemd theoloog zei eens: “Waar God een kerk sticht, bouwt de duivel een kapel”

[rhadders]

Een predikant (of welke geroepen verkondiger van Gods Woord dan ook) die in een veilige omgeving wil werken… klinkt als een oxymoron?

Oxymoron moest ik even opzoeken. Hoop dat jouw gemeente een veilige omgeving is voor predikanten.

Nee, dat is het niet… en dat is geen enkele gemeente. Een beroemd theoloog zei eens: “Waar God een kerk sticht, bouwt de duivel een kapel”