Christelijke Gereformeerde Kerken

[Groepscirkel]

Ow. Onveilig. Moet'ie veilig thuis bellen.

Hallo, Wim

[Refojongere]

Die mij zorg geven.
Ten eerste de vreemde gang van zaken dat KOKR de revisies heeft beoordeeld. Dit terwijl ze nadrukkelijk partij waren met hun notities over deze zaken. Dit vind ik een vreemde vermenging van zaken en zeker een novum in de CGK.
Ten tweede een voorzitter die te vaak uit zijn rol valt en sturend bezig is.
Ten derde zie ik toch echt dat stapsgewijs het zwarte pieten is begonnen.
Ben dankbaar voor de broeders die behoorlijk tegengas gaven maar met de huidige GS samenstelling vinden ze weinig gehoor.

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Ow. Onveilig. Moet'ie veilig thuis bellen.

Volgens mij bedoelt hij dat hij niet afgefakkeld wordt als hij bepaalde standpunten inneemt. Door allemaal Wim Ankers zegmaar.

[Wim Anker]

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Ow. Onveilig. Moet'ie veilig thuis bellen.

Volgens mij bedoelt hij dat hij niet afgefakkeld wordt als hij bepaalde standpunten inneemt. Door allemaal Wim Ankers zegmaar.

Weer z'n functioneel analfabeet op RF die wat roeptoetert.....

[huisman]

Weinig realisme. De houding van alle moeilijke onderwerpen uitstellen lijkt weer helemaal terug.

Gelukkig toch stappen gezet vanmiddag.

Die mij zorg geven.
Ten eerste de vreemde gang van zaken dat KOKR de revisies heeft beoordeeld. Dit terwijl ze nadrukkelijk partij waren met hun notities over deze zaken. Dit vind ik een vreemde vermenging van zaken en zeker een novum in de CGK.
Ten tweede een voorzitter die te vaak uit zijn rol valt en sturend bezig is.
Ten derde zie ik toch echt dat stapsgewijs het zwarte pieten is begonnen.
Ben dankbaar voor de broeders die behoorlijk tegengas gaven maar met de huidige GS samenstelling vinden ze weinig gehoor.

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

Het beoordelen door KOKR van de revisies is gewoon niet goed. Nooit eerder gedaan en in een crisis is het niet verstandig om af te wijken van de gewone procedure, Dus via een GS commissie. KOKR was zelf ook verlegen met de vraag van deputaten vertegenwoordiging zeiden ze vandaag. Ze hadden toen moeten weigeren. Er waren revisies bij die de argumentatie uit de notitie van KOKR gebruikten. Dan zou het raar zijn als KOKR dat niet zou toewijzen. Bij mij (en veel anderen ook die niet bij Rijnsburg horen ) kwam het over als: Wij van wc eend adviseren wc eend.

Laat Hoogeveen eerst maar bepalen hoe ze met de ongehoorzaamheid rond v&a en homoseksualiteit willen omgaan voordat ze met Rijnsburg gaan praten. Dan liggen de zaken voor iedereen duidelijk en kan er gesproken worden op basis van voldongen feiten.

[Middenrefo]

Gelukkig toch stappen gezet vanmiddag.

Die mij zorg geven.
Ten eerste de vreemde gang van zaken dat KOKR de revisies heeft beoordeeld. Dit terwijl ze nadrukkelijk partij waren met hun notities over deze zaken. Dit vind ik een vreemde vermenging van zaken en zeker een novum in de CGK.
Ten tweede een voorzitter die te vaak uit zijn rol valt en sturend bezig is.
Ten derde zie ik toch echt dat stapsgewijs het zwarte pieten is begonnen.
Ben dankbaar voor de broeders die behoorlijk tegengas gaven maar met de huidige GS samenstelling vinden ze weinig gehoor.

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Als iemand dat zo voelt is dat natuurlijk niet goed. Maar ik zet er toch vraagtekens bij. Ik denk dat het vooral wennen is aan de gewijzigde verhoudingen. Ik heb vandaag gekeken en heb niets gezien of gehoord waarom hij zich onveilig zou moeten voelen. Maar ik was niet bij het comité gedeelte en in de wandelgangen. Als hij zoiets zegt moet hij het eigenlijk ook concreet maken.

[Groepscirkel]

Die mij zorg geven.
Ten eerste de vreemde gang van zaken dat KOKR de revisies heeft beoordeeld. Dit terwijl ze nadrukkelijk partij waren met hun notities over deze zaken. Dit vind ik een vreemde vermenging van zaken en zeker een novum in de CGK.
Ten tweede een voorzitter die te vaak uit zijn rol valt en sturend bezig is.
Ten derde zie ik toch echt dat stapsgewijs het zwarte pieten is begonnen.
Ben dankbaar voor de broeders die behoorlijk tegengas gaven maar met de huidige GS samenstelling vinden ze weinig gehoor.

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Als iemand dat zo voelt is dat natuurlijk niet goed. Maar ik zet er toch vraagtekens bij. Ik denk dat het vooral wennen is aan de gewijzigde verhoudingen. Ik heb vandaag gekeken en heb niets gezien of gehoord waarom hij zich onveilig zou moeten voelen. Maar ik was niet bij het comité gedeelte en in de wandelgangen. Als hij zoiets zegt moet hij het eigenlijk ook concreet maken.

Hij heeft de reden van zijn onveiligheidsgevoel gewoon bekendgemaakt. Voor mij als meeluisteraar gaf hij er in elk geval genoeg woorden aan.

[Middenrefo]

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Als iemand dat zo voelt is dat natuurlijk niet goed. Maar ik zet er toch vraagtekens bij. Ik denk dat het vooral wennen is aan de gewijzigde verhoudingen. Ik heb vandaag gekeken en heb niets gezien of gehoord waarom hij zich onveilig zou moeten voelen. Maar ik was niet bij het comité gedeelte en in de wandelgangen. Als hij zoiets zegt moet hij het eigenlijk ook concreet maken.

Hij heeft de reden van zijn onveiligheidsgevoel gewoon bekendgemaakt. Voor mij als meeluisteraar gaf hij er in elk geval genoeg woorden aan.

Hij zei het helemaal aan het begin van de synode in zijn verklaring van gevoelen, voordat er besprekingen waren geweest. Het kan dus niet over de synode zelf gegaan zijn. Voor mij was het absoluut niet duidelijk wat hij bedoelde. Hij heeft alle ruimte om zijn mening te zeggen, dat is gisteren wel gebleken. Hij werd niet onheus bejegend of belachelijk gemaakt, zijn standpunt kreeg alleen geen meerderheid en dat is natuurlijk wennen. Maar echt concreet aangeven wat de onveiligheid betekende, dat heeft hij niet gedaan. En daarmee geeft hij ruimte aan speculatie.

[HHR]

Wat ik niet helemaal begrijp. Hoogeveen was zo blij met visie van rechter. Maar zijn advies was: een GS met een agendapunt: ontvlechten goed regelen. Vooralsnog lijkt dat allemaal geen prioriteit te hebben. Maar gaan ze eerst weer 1001 rotondes op.

[Middenrefo]

Wat ik niet helemaal begrijp. Hoogeveen was zo blij met visie van rechter. Maar zijn advies was: een GS met een agendapunt: ontvlechten goed regelen. Vooralsnog lijkt dat allemaal geen prioriteit te hebben. Maar gaan ze eerst weer 1001 rotondes op.

Nee hoor, dat is niet zo. Rijnsburg heeft een enorme voorsprong op Hoogeveen omdat zij het afgelopen halve jaar hun eigen positie hebben bepaald en zich goed hebben georganiseerd. Rijnsburg weet precies wat ze willen. Maar Hoogeveen is nog niet zover. Die moeten nu hun positie bepalen, vaststellen dat ze de wettige voortzetting van de CGK en de vorige GS zijn, welke richting ze uit willen en dan ben je klaar voor het gesprek. Volstrekt logisch.

[huisman]

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Als iemand dat zo voelt is dat natuurlijk niet goed. Maar ik zet er toch vraagtekens bij. Ik denk dat het vooral wennen is aan de gewijzigde verhoudingen. Ik heb vandaag gekeken en heb niets gezien of gehoord waarom hij zich onveilig zou moeten voelen. Maar ik was niet bij het comité gedeelte en in de wandelgangen. Als hij zoiets zegt moet hij het eigenlijk ook concreet maken.

Hij heeft de reden van zijn onveiligheidsgevoel gewoon bekendgemaakt. Voor mij als meeluisteraar gaf hij er in elk geval genoeg woorden aan.

Hij zei het helemaal aan het begin van de synode in zijn verklaring van gevoelen, voordat er besprekingen waren geweest. Het kan dus niet over de synode zelf gegaan zijn. Voor mij was het absoluut niet duidelijk wat hij bedoelde. Hij heeft alle ruimte om zijn mening te zeggen, dat is gisteren wel gebleken. Hij werd niet onheus bejegend of belachelijk gemaakt, zijn standpunt kreeg alleen geen meerderheid en dat is natuurlijk wennen. Maar echt concreet aangeven wat de onveiligheid betekende, dat heeft hij niet gedaan. En daarmee geeft hij ruimte aan speculatie.

De onveiligheid richt zich natuurlijk niet op de andere afgevaardigden. Mijn ervaring is dat er vriendelijk met elkaar wordt omgegaan ondanks de fundamentele verschillen.
De onveiligheid zou bij mij zich richten op het theologisch klimaat en op de omgang met de broeders van Rijnsburg.

[Middenrefo]

Gelukkig toch stappen gezet vanmiddag.

Die mij zorg geven.
Ten eerste de vreemde gang van zaken dat KOKR de revisies heeft beoordeeld. Dit terwijl ze nadrukkelijk partij waren met hun notities over deze zaken. Dit vind ik een vreemde vermenging van zaken en zeker een novum in de CGK.
Ten tweede een voorzitter die te vaak uit zijn rol valt en sturend bezig is.
Ten derde zie ik toch echt dat stapsgewijs het zwarte pieten is begonnen.
Ben dankbaar voor de broeders die behoorlijk tegengas gaven maar met de huidige GS samenstelling vinden ze weinig gehoor.

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

Het beoordelen door KOKR van de revisies is gewoon niet goed. Nooit eerder gedaan en in een crisis is het niet verstandig om af te wijken van de gewone procedure, Dus via een GS commissie. KOKR was zelf ook verlegen met de vraag van deputaten vertegenwoordiging zeiden ze vandaag. Ze hadden toen moeten weigeren. Er waren revisies bij die de argumentatie uit de notitie van KOKR gebruikten. Dan zou het raar zijn als KOKR dat niet zou toewijzen. Bij mij (en veel anderen ook die niet bij Rijnsburg horen ) kwam het over als: Wij van wc eend adviseren wc eend.

Laat Hoogeveen eerst maar bepalen hoe ze met de ongehoorzaamheid rond v&a en homoseksualiteit willen omgaan voordat ze met Rijnsburg gaan praten. Dan liggen de zaken voor iedereen duidelijk en kan er gesproken worden op basis van voldongen feiten.

Eerst wil je snelheid en nu pleit je voor het instellen van een commissie? Afwijken van wat we altijd hebben gedaan, alleen omdat we het altijd zo hebben gedaan en niet omdat het ergens is vastgesteld, is juist in een crisis nodig. En nogmaals; de GS van Hoogeveen bepaalt hoe en wanneer ze met Rijnsburg gaan praten. Niet jij of Rijnsburg.

[huisman]

Die mij zorg geven.
Ten eerste de vreemde gang van zaken dat KOKR de revisies heeft beoordeeld. Dit terwijl ze nadrukkelijk partij waren met hun notities over deze zaken. Dit vind ik een vreemde vermenging van zaken en zeker een novum in de CGK.
Ten tweede een voorzitter die te vaak uit zijn rol valt en sturend bezig is.
Ten derde zie ik toch echt dat stapsgewijs het zwarte pieten is begonnen.
Ben dankbaar voor de broeders die behoorlijk tegengas gaven maar met de huidige GS samenstelling vinden ze weinig gehoor.

Dat is echt een negatieve en vooringenomen benadering. De GS moest een besluit nemen over de revisieverzoeken, niet over deputaten KOKR. De afgevaardigden zijn prima in staat om dat te scheiden en hun eigen afweging te maken. De voorzitter is sturend als het gaat om het proces. Dat deed hij inderdaad strak. Soms op het randje, maar dat is ook wel nodig.

En ik heb niets, maar dan ook niets van het zwarte pieten gezien of gehoord. Integendeel. Het was voor iedereen duidelijk dat het alleen ging over de besluiten van de vorige GS, zonder de afgevaardigden van de vorige GS te diskwalificeren. De GS sprak ook uit dat ze ook niet weten hoe het dan wel had gemoeten. De toenadering tot Rijnsburg liep juist door de hele discussie heen.

Dit besluit was noodzakelijk om de wettigheid van deze GS vast te stellen en dat is gebeurd. Ik had van jou echt gehoopt op een iets objectievere analyse, zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

Het beoordelen door KOKR van de revisies is gewoon niet goed. Nooit eerder gedaan en in een crisis is het niet verstandig om af te wijken van de gewone procedure, Dus via een GS commissie. KOKR was zelf ook verlegen met de vraag van deputaten vertegenwoordiging zeiden ze vandaag. Ze hadden toen moeten weigeren. Er waren revisies bij die de argumentatie uit de notitie van KOKR gebruikten. Dan zou het raar zijn als KOKR dat niet zou toewijzen. Bij mij (en veel anderen ook die niet bij Rijnsburg horen ) kwam het over als: Wij van wc eend adviseren wc eend.

Laat Hoogeveen eerst maar bepalen hoe ze met de ongehoorzaamheid rond v&a en homoseksualiteit willen omgaan voordat ze met Rijnsburg gaan praten. Dan liggen de zaken voor iedereen duidelijk en kan er gesproken worden op basis van voldongen feiten.

Eerst wil je snelheid en nu pleit je voor het instellen van een commissie? Afwijken van wat we altijd hebben gedaan, alleen omdat we het altijd zo hebben gedaan en niet omdat het ergens is vastgesteld, is juist in een crisis nodig. En nogmaals; de GS van Hoogeveen bepaalt hoe en wanneer ze met Rijnsburg gaan praten. Niet jij of Rijnsburg.

Er werd gisteren nog gezegd waarom het belangrijk is dat wij altijd een commissie samenstellen om de revisies te beoordelen. O.a. worden dan afgevaardigden gezocht uit de breedte van de kerken zodat hun voorstel breed gedragen wordt. KOKR heeft door haar opstelling na het vroegtijdig sluiten van de G.S. kleur bekent en kan door een deel van de kerken niet gezien worden als onpartijdig of neutraal. Daarom is het zeer onverstandig dat KOKR deze taak heeft aanvaard. Het gaat mij niet om het resultaat. Dat zou op deze GS met deze samenstelling hetzelfde zijn geweest. Het gaat mij erom dat een deputaatschap een veel te grote broek aantrekt en niet vertrouwd wordt door alle 180 gemeenten. En dat is echt breder dan alleen de 60 gemeenten rondom Rijnsburg.

[Refojongere]

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Ow. Onveilig. Moet'ie veilig thuis bellen.

Volgens mij bedoelt hij dat hij niet afgefakkeld wordt als hij bepaalde standpunten inneemt. Door allemaal Wim Ankers zegmaar.

Weer z'n functioneel analfabeet op RF die wat roeptoetert.....

Veilig thuis gaat over huiselijk geweld en niet over synodes.

[Groepscirkel]

De GS moest haar eigen wettigheid vaststellen? Hoe kan je dat doen als je in beginsel niet wettig bent? Welk besluit er ook zou zijn genomen, die linksom of rechtsom altijd betwist worden. De erkenning en toekenning van gezag functioneert immers niet meer zoals het zou horen, althans voor een substantieel deel niet meer.

Ik heb met belangstelling gekeken en vind het goed hoe rustig er met elkaar om wordt gegaan. Maar als ik dan ds. Weststrate weloverwogen hoor zeggen dat hij erg onveilig voelt in deze synode, dan spreekt dat tipje van de sluier voor mij wel boekdelen.

Als iemand dat zo voelt is dat natuurlijk niet goed. Maar ik zet er toch vraagtekens bij. Ik denk dat het vooral wennen is aan de gewijzigde verhoudingen. Ik heb vandaag gekeken en heb niets gezien of gehoord waarom hij zich onveilig zou moeten voelen. Maar ik was niet bij het comité gedeelte en in de wandelgangen. Als hij zoiets zegt moet hij het eigenlijk ook concreet maken.

Hij heeft de reden van zijn onveiligheidsgevoel gewoon bekendgemaakt. Voor mij als meeluisteraar gaf hij er in elk geval genoeg woorden aan.

Hij zei het helemaal aan het begin van de synode in zijn verklaring van gevoelen, voordat er besprekingen waren geweest. Het kan dus niet over de synode zelf gegaan zijn. Voor mij was het absoluut niet duidelijk wat hij bedoelde. Hij heeft alle ruimte om zijn mening te zeggen, dat is gisteren wel gebleken. Hij werd niet onheus bejegend of belachelijk gemaakt, zijn standpunt kreeg alleen geen meerderheid en dat is natuurlijk wennen. Maar echt concreet aangeven wat de onveiligheid betekende, dat heeft hij niet gedaan. En daarmee geeft hij ruimte aan speculatie.

Zijn verklaring van gevoelen is na te luisteren. Het had dus niets te maken met onheuse bejegening, belachelijk maken of de latere afwijzing van zijn voorstel. In zijn verklaring maakt hij in zijn tweede en derde punt, in samenhang met zijn eerste punt, redelijk concreet wat zijn gevoel van "onveiligheid" en "spanning" teweegbrengt. Ik heb geen twijfel over jouw vermogen tot goed luisteren, dus begrijp niet zo goed wat onduidelijk zou zijn. Het was wat mij betreft een van de beste bijdragen van dag 1 en 4.

[Middenrefo]

Als iemand dat zo voelt is dat natuurlijk niet goed. Maar ik zet er toch vraagtekens bij. Ik denk dat het vooral wennen is aan de gewijzigde verhoudingen. Ik heb vandaag gekeken en heb niets gezien of gehoord waarom hij zich onveilig zou moeten voelen. Maar ik was niet bij het comité gedeelte en in de wandelgangen. Als hij zoiets zegt moet hij het eigenlijk ook concreet maken.

Hij heeft de reden van zijn onveiligheidsgevoel gewoon bekendgemaakt. Voor mij als meeluisteraar gaf hij er in elk geval genoeg woorden aan.

Hij zei het helemaal aan het begin van de synode in zijn verklaring van gevoelen, voordat er besprekingen waren geweest. Het kan dus niet over de synode zelf gegaan zijn. Voor mij was het absoluut niet duidelijk wat hij bedoelde. Hij heeft alle ruimte om zijn mening te zeggen, dat is gisteren wel gebleken. Hij werd niet onheus bejegend of belachelijk gemaakt, zijn standpunt kreeg alleen geen meerderheid en dat is natuurlijk wennen. Maar echt concreet aangeven wat de onveiligheid betekende, dat heeft hij niet gedaan. En daarmee geeft hij ruimte aan speculatie.

Zijn verklaring van gevoelen is na te luisteren. Het had dus niets te maken met onheuse bejegening, belachelijk maken of de latere afwijzing van zijn voorstel. In zijn verklaring maakt hij in zijn tweede en derde punt, in samenhang met zijn eerste punt, redelijk concreet wat zijn gevoel van "onveiligheid" en "spanning" teweegbrengt. Ik heb geen twijfel over jouw vermogen tot goed luisteren, dus begrijp niet zo goed wat onduidelijk zou zijn. Het was wat mij betreft een van de beste bijdragen van dag 1 en 4.

We luisteren allemaal vanuit ons eigen referentiekader en stemmen in met dingen waar we het toch al mee eens waren. Ik vind het woord onveilig te zwaar voor wat hij verder zegt. Hoe zouden al die afgevaardigden die er anders over dachten dan de meerderheid zich de afgelopen 40 jaar hebben gevoeld? Spiegel je daar eens aan.