Christelijke Gereformeerde Kerken

[Groepscirkel]

Ach, huisman en Evangelist, zo voorspelbaar! Ik schrijf toch niet voor niets dat ik het deel voor mensen die het interesseert? Als het je niet interesseert of als je bij de naam Bügel al uitslag krijgt, dan sla je het toch over zonder dat denigrerende commentaar?

Als je goed leest dan weet je dat het een discussie betreft tussen juristen en kerkrechtdeskundigen (Van Pel, Zondag en De Hek). Dat is het, niet meer en niet minder. Ik ben dat niet, maar ik lees het met interesse. Mede omdat het vroeger of later wel degelijk hierover zal gaan, of wij dat nu leuk vinden of niet. En uit goed ingevoerde bronnen weet ik dat ook Rijnsburg zich daarop voorbereidt.

Het grote probleem in Bügels denken is, dat hij de impasse rond het Schriftgezag ontkent dan wel bagatelliseerd. Bovendien vermengt hij opnieuw kerkrecht en civiel recht.

Dat laatste is juist waar de discussie over gaat, ook tussen die anderen. Die twee dingen raken elkaar nu door het initiatief van Rijnsburg. Dat doet Bügel niet, maar in die situatie zijn wij terechtgekomen.

Niet echt een heel lekkere combinatie om civiel recht en kerkrecht met elkaar te mengen. Een onzuivere flümpet.

[Evangelist]

Ach, huisman en Evangelist, zo voorspelbaar! Ik schrijf toch niet voor niets dat ik het deel voor mensen die het interesseert? Als het je niet interesseert of als je bij de naam Bügel al uitslag krijgt, dan sla je het toch over zonder dat denigrerende commentaar?

Als je goed leest dan weet je dat het een discussie betreft tussen juristen en kerkrechtdeskundigen (Van Pel, Zondag en De Hek). Dat is het, niet meer en niet minder. Ik ben dat niet, maar ik lees het met interesse. Mede omdat het vroeger of later wel degelijk hierover zal gaan, of wij dat nu leuk vinden of niet. En uit goed ingevoerde bronnen weet ik dat ook Rijnsburg zich daarop voorbereidt.

Het grote probleem in Bügels denken is, dat hij de impasse rond het Schriftgezag ontkent dan wel bagatelliseerd. Bovendien vermengt hij opnieuw kerkrecht en civiel recht.

Dat laatste is juist waar de discussie over gaat, ook tussen die anderen. Die twee dingen raken elkaar nu door het initiatief van Rijnsburg. Dat doet Bügel niet, maar in die situatie zijn wij terechtgekomen.

Nee, niet door het initiatief van Rijnsburg. Dat vloeit gewoon voort uit de laatste GS-besluiten en de hele loop van de gebeurtenissen 2019-2025. Die vermenging ontstond door het initiatief van Broeksterwoude-Perrus op instigatie van de heer Bügel. Daar begon het gejuridiseer ten volle…
Maar goed, dat is een rotonde.

Als de heer Bügel er gelukkig van wordt om blogs te schrijven en als anderen er gelukkig van worden om die te lezen, dan kan ik ze dat niet verbieden. We leven in een vrij land. Wel kan ik zeggen dat we het met deze insteek niet gaan redden. Wat dat betreft vind ik de route die het curatorium van de TUA kiest van veel meer wijsheid getuigen.

[rhadders]

Dit is wat ik wel kan waarderen aan de gereformeerde kerken - en aan dit gesprek: er wordt zorgvuldig naar de bijbelteksten gekeken. Gaat het wel over monogame relaties, vraagt DDD zich af - gezien het meervoud in de tekst. Kan je van Joh.8 wel een kerkrechtelijke norm maken, vraagt Groepscircel. Enz. Enz. Zulke gesprekken kosten tijd en aandacht, maar zijn waardevol en doen juist recht aan de Schrift. Ze slijpen en vormen onze gedachten. En juist dat is zo nodig in deze tijd. Ik ben bang dat onze tijd tegenwoordig meer gaat zitten in vergaderen dan in verkennen wat de Schrift zegt (en niet zegt).

Misschien is dat ook wel mijn grootste wens rondom de tucht. Niet dat er nooit tucht wordt toegepast, maar als dit helaas noodzakelijk is, dat met de gehele gemeente wordt verkend wat de Schrift vraagt. Paulus maakt immers ook duidelijk dat het uiteindelijke oordeel niet aan de oudsten is, maar aan de (meerderheid van) de gemeente. Ik denk dat als je zo'n proces met elkaar doorgaat, ook de tucht zorgvuldiger en consequenter zal zijn. Natuurlijk kan ook een gemeente in meerderheid dwalen, maar desondanks.

[Middenrefo]

Ach, huisman en Evangelist, zo voorspelbaar! Ik schrijf toch niet voor niets dat ik het deel voor mensen die het interesseert? Als het je niet interesseert of als je bij de naam Bügel al uitslag krijgt, dan sla je het toch over zonder dat denigrerende commentaar?

Als je goed leest dan weet je dat het een discussie betreft tussen juristen en kerkrechtdeskundigen (Van Pel, Zondag en De Hek). Dat is het, niet meer en niet minder. Ik ben dat niet, maar ik lees het met interesse. Mede omdat het vroeger of later wel degelijk hierover zal gaan, of wij dat nu leuk vinden of niet. En uit goed ingevoerde bronnen weet ik dat ook Rijnsburg zich daarop voorbereidt.

Het grote probleem in Bügels denken is, dat hij de impasse rond het Schriftgezag ontkent dan wel bagatelliseerd. Bovendien vermengt hij opnieuw kerkrecht en civiel recht.

Dat laatste is juist waar de discussie over gaat, ook tussen die anderen. Die twee dingen raken elkaar nu door het initiatief van Rijnsburg. Dat doet Bügel niet, maar in die situatie zijn wij terechtgekomen.

Nee, niet door het initiatief van Rijnsburg. Dat vloeit gewoon voort uit de laatste GS-besluiten en de hele loop van de gebeurtenissen 2019-2025. Die vermenging ontstond door het initiatief van Broeksterwoude-Perrus op instigatie van de heer Bügel. Daar begon het gejuridiseer ten volle…
Maar goed, dat is een rotonde.

Als de heer Bügel er gelukkig van wordt om blogs te schrijven en als anderen er gelukkig van worden om die te lezen, dan kan ik ze dat niet verbieden. We leven in een vrij land. Wel kan ik zeggen dat we het met deze insteek niet gaan redden. Wat dat betreft vind ik de route die het curatorium van de TUA kiest van veel meer wijsheid getuigen.

De TUA heeft natuurlijk een heel ander belang. Een aantal jaren geleden heeft de GS besloten om de kerkelijke binding van de TUA met de CGK te continueren en niet te fuseren met een andere universiteit. Die binding staat nu onder druk. Het voortbestaan is niet meteen in gevaar, maar een binding met alleen Rijnsburg of alleen Hoogeveen is op termijn niet houdbaar. Het is dus in het belang van de TUA dat er een bepaald model van samenwerking komt. En je wilt het natuurlijk niet horen, maar daarin voorziet het kerkrecht niet. Ook het curatorium weet heel goed dat er organisatietalent nodig zal zijn en kennis van het civielrecht om dat soort constructies op te zetten. Waar ik overigens ook een voorstander van ben.

[MidMid]

Ach, huisman en Evangelist, zo voorspelbaar! Ik schrijf toch niet voor niets dat ik het deel voor mensen die het interesseert? Als het je niet interesseert of als je bij de naam Bügel al uitslag krijgt, dan sla je het toch over zonder dat denigrerende commentaar?

Als je goed leest dan weet je dat het een discussie betreft tussen juristen en kerkrechtdeskundigen (Van Pel, Zondag en De Hek). Dat is het, niet meer en niet minder. Ik ben dat niet, maar ik lees het met interesse. Mede omdat het vroeger of later wel degelijk hierover zal gaan, of wij dat nu leuk vinden of niet. En uit goed ingevoerde bronnen weet ik dat ook Rijnsburg zich daarop voorbereidt.

Het grote probleem in Bügels denken is, dat hij de impasse rond het Schriftgezag ontkent dan wel bagatelliseerd. Bovendien vermengt hij opnieuw kerkrecht en civiel recht.

Dat laatste is juist waar de discussie over gaat, ook tussen die anderen. Die twee dingen raken elkaar nu door het initiatief van Rijnsburg. Dat doet Bügel niet, maar in die situatie zijn wij terechtgekomen.

Nee, niet door het initiatief van Rijnsburg. Dat vloeit gewoon voort uit de laatste GS-besluiten en de hele loop van de gebeurtenissen 2019-2025. Die vermenging ontstond door het initiatief van Broeksterwoude-Perrus op instigatie van de heer Bügel. Daar begon het gejuridiseer ten volle…
Maar goed, dat is een rotonde.

Als de heer Bügel er gelukkig van wordt om blogs te schrijven en als anderen er gelukkig van worden om die te lezen, dan kan ik ze dat niet verbieden. We leven in een vrij land. Wel kan ik zeggen dat we het met deze insteek niet gaan redden. Wat dat betreft vind ik de route die het curatorium van de TUA kiest van veel meer wijsheid getuigen.

Ik ben geen fan van de stukken van Bügel. Voor mij is het vaak te eenzijdig vanuit het (kerk)recht ingestoken. Zeker ook met dit stuk. Daarmee mis je inderdaad een stuk van wat er in de kerken speelt. Dus wat dat betreft vinden Evangelist en Huisman mij aan de zijde. V.w.b. het niet naleven van artikel 50 en de onmogelijkheid daarvan, ga ik wel helemaal mee in de lijn Bügel. Dat kan niet en had zo niet gemogen en gemoeten. Behalve mr. Pel ken ik ook echt geen enkele andere kerkrechtdeskundige of jurist die vindt dat dit wel kan. Mochten Rijnsburg c.s. die namen wel kennen, sta ik daarin graag open voor correctie.

Verder vind ik dit stuk (net als de door hem aangehaalde stukken Pel en Zondag/Hek) vooral een herhaling van zetten.

[Middenrefo]

Het grote probleem in Bügels denken is, dat hij de impasse rond het Schriftgezag ontkent dan wel bagatelliseerd. Bovendien vermengt hij opnieuw kerkrecht en civiel recht.

Dat laatste is juist waar de discussie over gaat, ook tussen die anderen. Die twee dingen raken elkaar nu door het initiatief van Rijnsburg. Dat doet Bügel niet, maar in die situatie zijn wij terechtgekomen.

Nee, niet door het initiatief van Rijnsburg. Dat vloeit gewoon voort uit de laatste GS-besluiten en de hele loop van de gebeurtenissen 2019-2025. Die vermenging ontstond door het initiatief van Broeksterwoude-Perrus op instigatie van de heer Bügel. Daar begon het gejuridiseer ten volle…
Maar goed, dat is een rotonde.

Als de heer Bügel er gelukkig van wordt om blogs te schrijven en als anderen er gelukkig van worden om die te lezen, dan kan ik ze dat niet verbieden. We leven in een vrij land. Wel kan ik zeggen dat we het met deze insteek niet gaan redden. Wat dat betreft vind ik de route die het curatorium van de TUA kiest van veel meer wijsheid getuigen.

Ik ben geen fan van de stukken van Bügel. Voor mij is het vaak te eenzijdig vanuit het (kerk)recht ingestoken. Zeker ook met dit stuk. Daarmee mis je inderdaad een stuk van wat er in de kerken speelt. Dus wat dat betreft vinden Evangelist en Huisman mij aan de zijde. V.w.b. het niet naleven van artikel 50 en de onmogelijkheid daarvan, ga ik wel helemaal mee in de lijn Bügel. Dat kan niet en had zo niet gemogen en gemoeten. Behalve mr. Pel ken ik ook echt geen enkele andere kerkrechtdeskundige of jurist die vindt dat dit wel kan. Mochten Rijnsburg c.s. die namen wel kennen, sta ik daarin graag open voor correctie.

Verder vind ik dit stuk (net als de door hem aangehaalde stukken Pel en Zondag/Hek) vooral een herhaling van zetten.

Tja. Dat een jurist de kerkrechtelijke insteek kiest is toch niet zo vreemd. Dat is zijn vak. Net zoals predikanten de crisis heel erg geestelijk en theologisch benaderen. Gisteren sprak ik een accountant die het alleen over de financiële gevolgen had. Allemaal eenzijdige benaderingen.
Dan zijn er bestuurders nodig die er een goede mix van maken. Helaas zie ik die nog niet.

[MidMid]

Dat laatste is juist waar de discussie over gaat, ook tussen die anderen. Die twee dingen raken elkaar nu door het initiatief van Rijnsburg. Dat doet Bügel niet, maar in die situatie zijn wij terechtgekomen.

Nee, niet door het initiatief van Rijnsburg. Dat vloeit gewoon voort uit de laatste GS-besluiten en de hele loop van de gebeurtenissen 2019-2025. Die vermenging ontstond door het initiatief van Broeksterwoude-Perrus op instigatie van de heer Bügel. Daar begon het gejuridiseer ten volle…
Maar goed, dat is een rotonde.

Als de heer Bügel er gelukkig van wordt om blogs te schrijven en als anderen er gelukkig van worden om die te lezen, dan kan ik ze dat niet verbieden. We leven in een vrij land. Wel kan ik zeggen dat we het met deze insteek niet gaan redden. Wat dat betreft vind ik de route die het curatorium van de TUA kiest van veel meer wijsheid getuigen.

Ik ben geen fan van de stukken van Bügel. Voor mij is het vaak te eenzijdig vanuit het (kerk)recht ingestoken. Zeker ook met dit stuk. Daarmee mis je inderdaad een stuk van wat er in de kerken speelt. Dus wat dat betreft vinden Evangelist en Huisman mij aan de zijde. V.w.b. het niet naleven van artikel 50 en de onmogelijkheid daarvan, ga ik wel helemaal mee in de lijn Bügel. Dat kan niet en had zo niet gemogen en gemoeten. Behalve mr. Pel ken ik ook echt geen enkele andere kerkrechtdeskundige of jurist die vindt dat dit wel kan. Mochten Rijnsburg c.s. die namen wel kennen, sta ik daarin graag open voor correctie.

Verder vind ik dit stuk (net als de door hem aangehaalde stukken Pel en Zondag/Hek) vooral een herhaling van zetten.

Tja. Dat een jurist de kerkrechtelijke insteek kiest is toch niet zo vreemd. Dat is zijn vak. Net zoals predikanten de crisis heel erg geestelijk en theologisch benaderen. Gisteren sprak ik een accountant die het alleen over de financiële gevolgen had. Allemaal eenzijdige benaderingen.
Dan zijn er bestuurders nodig die er een goede mix van maken. Helaas zie ik die nog niet.

Nee, dat is inderdaad niet vreemd. Maar ik herken wel de neiging dat punt steeds te willen verabsoluteren. Daarnaast wordt het vaak subtiel verweven met toch een geestelijke lijn waar best wel vragen bij zijn te stellen (die heb ik er in ieder geval wel zelf bij). Veder denk ik dat Bügel er te persoonlijk in of bij betrokken is (geraakt) waardoor nodige afstand soms ontbreekt. Die herken ik meer bij Zondag/Hek. Die overigens ook veel meer bij de leest blijven ondanks dat daar genoeg theologische bagage aanwezig is.

[Middenrefo]

Nee, niet door het initiatief van Rijnsburg. Dat vloeit gewoon voort uit de laatste GS-besluiten en de hele loop van de gebeurtenissen 2019-2025. Die vermenging ontstond door het initiatief van Broeksterwoude-Perrus op instigatie van de heer Bügel. Daar begon het gejuridiseer ten volle…
Maar goed, dat is een rotonde.

Als de heer Bügel er gelukkig van wordt om blogs te schrijven en als anderen er gelukkig van worden om die te lezen, dan kan ik ze dat niet verbieden. We leven in een vrij land. Wel kan ik zeggen dat we het met deze insteek niet gaan redden. Wat dat betreft vind ik de route die het curatorium van de TUA kiest van veel meer wijsheid getuigen.

Ik ben geen fan van de stukken van Bügel. Voor mij is het vaak te eenzijdig vanuit het (kerk)recht ingestoken. Zeker ook met dit stuk. Daarmee mis je inderdaad een stuk van wat er in de kerken speelt. Dus wat dat betreft vinden Evangelist en Huisman mij aan de zijde. V.w.b. het niet naleven van artikel 50 en de onmogelijkheid daarvan, ga ik wel helemaal mee in de lijn Bügel. Dat kan niet en had zo niet gemogen en gemoeten. Behalve mr. Pel ken ik ook echt geen enkele andere kerkrechtdeskundige of jurist die vindt dat dit wel kan. Mochten Rijnsburg c.s. die namen wel kennen, sta ik daarin graag open voor correctie.

Verder vind ik dit stuk (net als de door hem aangehaalde stukken Pel en Zondag/Hek) vooral een herhaling van zetten.

Tja. Dat een jurist de kerkrechtelijke insteek kiest is toch niet zo vreemd. Dat is zijn vak. Net zoals predikanten de crisis heel erg geestelijk en theologisch benaderen. Gisteren sprak ik een accountant die het alleen over de financiële gevolgen had. Allemaal eenzijdige benaderingen.
Dan zijn er bestuurders nodig die er een goede mix van maken. Helaas zie ik die nog niet.

Nee, dat is inderdaad niet vreemd. Maar ik herken wel de neiging dat punt steeds te willen verabsoluteren. Daarnaast wordt het vaak subtiel verweven met toch een geestelijke lijn waar best wel vragen bij zijn te stellen (die heb ik er in ieder geval wel zelf bij). Veder denk ik dat Bügel er te persoonlijk in of bij betrokken is (geraakt) waardoor nodige afstand soms ontbreekt. Die herken ik meer bij Zondag/Hek. Die overigens ook veel meer bij de leest blijven ondanks dat daar genoeg theologische bagage aanwezig is.

Dat ik het met interesse lees betekent niet dat ik er geen vragen bij heb of kritiek. Ik lees ook de stukken en artikelen van Rijnsburg met interesse

[huisman]

Ik ben geen fan van de stukken van Bügel. Voor mij is het vaak te eenzijdig vanuit het (kerk)recht ingestoken. Zeker ook met dit stuk. Daarmee mis je inderdaad een stuk van wat er in de kerken speelt. Dus wat dat betreft vinden Evangelist en Huisman mij aan de zijde. V.w.b. het niet naleven van artikel 50 en de onmogelijkheid daarvan, ga ik wel helemaal mee in de lijn Bügel. Dat kan niet en had zo niet gemogen en gemoeten. Behalve mr. Pel ken ik ook echt geen enkele andere kerkrechtdeskundige of jurist die vindt dat dit wel kan. Mochten Rijnsburg c.s. die namen wel kennen, sta ik daarin graag open voor correctie.

Verder vind ik dit stuk (net als de door hem aangehaalde stukken Pel en Zondag/Hek) vooral een herhaling van zetten.

Tja. Dat een jurist de kerkrechtelijke insteek kiest is toch niet zo vreemd. Dat is zijn vak. Net zoals predikanten de crisis heel erg geestelijk en theologisch benaderen. Gisteren sprak ik een accountant die het alleen over de financiële gevolgen had. Allemaal eenzijdige benaderingen.
Dan zijn er bestuurders nodig die er een goede mix van maken. Helaas zie ik die nog niet.

Nee, dat is inderdaad niet vreemd. Maar ik herken wel de neiging dat punt steeds te willen verabsoluteren. Daarnaast wordt het vaak subtiel verweven met toch een geestelijke lijn waar best wel vragen bij zijn te stellen (die heb ik er in ieder geval wel zelf bij). Veder denk ik dat Bügel er te persoonlijk in of bij betrokken is (geraakt) waardoor nodige afstand soms ontbreekt. Die herken ik meer bij Zondag/Hek. Die overigens ook veel meer bij de leest blijven ondanks dat daar genoeg theologische bagage aanwezig is.

Dat ik het met interesse lees betekent niet dat ik er geen vragen bij heb of kritiek. Ik lees ook de stukken en artikelen van Rijnsburg met interesse

Lees je Bijbel, bid elke dag. (leer ik van mijn kleinkinderen)

[Pjotr92]

Nog anderhalve week tot de bidstond. Gaat er nog iemand heen?

[Groepscirkel]

Nog anderhalve week tot de bidstond. Gaat er nog iemand heen?

Ik denk het wel.

[huisman]

Nog anderhalve week tot de bidstond. Gaat er nog iemand heen?

Vast wel maar ik niet. Wie leidt deze bidstond? Normaal is dat de preses van de vorige synode maar die zal het niet doen.

[Tiberius]

Nog anderhalve week tot de bidstond. Gaat er nog iemand heen?

Ik denk het wel.

Bedoel je dat jij er heen gaat?
Of dat er überhaupt ongetwijfeld wel iemand heen gaat?

[Groepscirkel]

Nog anderhalve week tot de bidstond. Gaat er nog iemand heen?

Ik denk het wel.

Bedoel je dat jij er heen gaat?
Of dat er überhaupt ongetwijfeld wel iemand heen gaat?

Dat laatste

[Middenrefo]

Nog anderhalve week tot de bidstond. Gaat er nog iemand heen?

Ik denk het wel.

Bedoel je dat jij er heen gaat?
Of dat er überhaupt ongetwijfeld wel iemand heen gaat?

Dat laatste

Ik ben van plan te gaan, blew.